STC2028-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2028-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 50001-22-14-000-2021-00274-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 5 de noviembre de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, que neg\u00f3 el amparo promovido por Daniela G\u00f3mez Albarrac\u00edn contra el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Oficina de Pagadur\u00eda de la Secretar\u00e1 de Educaci\u00f3n de Villavicencio. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f3 que, en el proceso referido, se estableci\u00f3 una cuota de alimentos a su favor y a cargo de su padre Diego Salom\u00f3n G\u00f3mez Beltr\u00e1n, que es descontada de su n\u00f3mina por parte de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Villavicencio, la cual, a su vez, consigna al Banco Agrario. <\/p>\n
Las consignaciones se efect\u00faan a nombre de su mam\u00e1, Patricia Albarrac\u00edn Bernal; sin embargo, como el 6 de diciembre de 2020 cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad, el 17 de junio de 2021 present\u00f3 un derecho de petici\u00f3n ante el Despacho accionado, \u00aben el cual solicit\u00e9 la conversi\u00f3n, y si es del caso, el fraccionamiento de los t\u00edtulos judiciales a mi nombre, con el fin de que, de forma pronta, me fueran entregados\u00bb, pero a la fecha el Juzgado convocado \u00abno se ha referido a mi petici\u00f3n y ello me ha afectado mis derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
Argument\u00f3 que los alimentos deben ser entregados a su nombre, pues durante todo el 2021 no pudo retirar los t\u00edtulos, circunstancia que vulnera sus derechos fundamentales, dado que debe pagar sus estudios universitarios, arriendo y servicios p\u00fablicos, entre otros. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el derecho de petici\u00f3n es procedente, por tratarse de un tr\u00e1mite administrativo judicial y, de no ser as\u00ed, se vulnera de todas formas su derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 que \u00abse d\u00e9 respuesta de fondo a la petici\u00f3n de conversi\u00f3n, fraccionamiento y entrega de las cuotas de alimentos causados\u00bb y \u00abproceda a la entrega de las cuotas de alimentos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Familia de Villavicencio inform\u00f3 que, tras advertir la mayor\u00eda de edad de la accionante, por auto del 14 de diciembre de 2020 se le indic\u00f3 que deb\u00eda acudir directamente al proceso ejecutivo a trav\u00e9s de apoderado judicial. Posteriormente se profiri\u00f3 sentencia ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y se present\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, que fue modificada por auto del 22 de julio de 2021, decisi\u00f3n que fue recurrida. El 7 de octubre de 20211, el expediente se encontraba en el Despacho, para resolver. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, por auto del 7 de octubre de 2021 \u00abdispuso librar orden de pago pemanente (sic) a favor de la accionante por el valor de las cuotas alimentarias, indic\u00e1ndole en su correo electr\u00f3nico (\u2026) los tr\u00e1mites que debe realizar para el cobro de los mismos\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, solicit\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la se\u00f1ora Patricia Albarrac\u00edn Bernal, en raz\u00f3n a que a ella \u00abse le han entregado los t\u00edtulos judiciales del proceso y a la fecha cuenta con orden de pago permanente para reclamarlos sin que medie orden judicial, bastando unicamente (sic) presentarse al Banco, pues, hasta la fecha la orden sigue vigente, tal y como se le indic\u00f3 en el correo del d\u00eda 8 de abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Villavicencio manifest\u00f3 que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues su obligaci\u00f3n se circunscribe a hacer el descuento del salario del docente Diego Salom\u00f3n G\u00f3mez, por cuota alimentaria, de acuerdo con lo ordenado por el Juzgado el 13 de julio de 2017, sumas que son depositadas en una cuenta del Banco Agrario. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el auxilio solicitado, tras advertir que \u00abel juzgado accionado mediante oficio de fecha 8 de octubre de 2021, brind\u00f3 a la actora la informaci\u00f3n requerida, expres\u00e1ndole que su solicitud de conversi\u00f3n, fraccionamiento y entrega de los t\u00edtulos judiciales a su nombre se encuentra en tr\u00e1mite para ser decidida luego que dentro del proceso se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el ejecutado\u00bb; adem\u00e1s, le inform\u00f3 sobre la existencia de \u00absendos dep\u00f3sitos judiciales por concepto de cuota alimentaria diferentes a los captados por la orden de embargo\u00bb, los cuales pod\u00edan ser reclamados de conformidad con las indicaciones dadas por el accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien cit\u00f3 jurisprudencia sobre el derecho de petici\u00f3n, para argumentar que se cumplen los presupuestos para su protecci\u00f3n, pues \u00abno he sido notificada de ninguna decisi\u00f3n tomada por el Juzgado\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que el Juzgado de conocimiento \u00abno se pronunci\u00f3 respecto a la vulneraci\u00f3n al derecho a la educaci\u00f3n y al m\u00ednimo vital, as\u00ed como tampoco, de la pretensi\u00f3n respecto a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Villavicencio\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, el 8 de noviembre de 2021, al ser notificada del fallo de tutela, se acerc\u00f3 al Banco Agrario y le informaron que a su favor no obraba t\u00edtulo judicial alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, pretende la gestora que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la omisi\u00f3n del Juzgado accionado de pronunciarse sobre el requerimiento que elev\u00f3 el 17 de junio de 2021. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con lo anterior, debe precisarse, en primer lugar, que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Corte ha establecido que \u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales (\u2026) deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC323-2019, reiterada en STC1622-2020). <\/p>\n
2.1. En el sub examine, la petici\u00f3n del 17 de junio de 2021 estaba directamente relacionada con un aspecto judicial, esto es, la \u00abconversi\u00f3n, fraccionamiento y entrega de las cuotas de alimentos causados a favor de Daniela G\u00f3mez Albarrac\u00edn\u00bb y, por tanto, a tono con la jurisprudencia tra\u00edda a colaci\u00f3n, no es posible exigir una respuesta en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
2.2. Sin perjuicio de lo anterior, observa la Sala que durante el tr\u00e1mite de esta tutela, mediante providencia del 7 de octubre de 20212, notificado a las partes por estado electr\u00f3nico 061 del 8 de octubre siguiente3, el Juzgado Tercero de Familia de Villavicencio se pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n elevada por Daniela G\u00f3mez Albarrac\u00edn, se\u00f1alando que, \u00abrevisado el expediente se observa que a la fecha es mayor de edad, motivo por el cual, se ordena Librar Orden de Pago Permanente a su favor por los t\u00edtulos que sean consignados a \u00f3rdenes del Juzgado por concepto de cuotas alimentarias. Indicarle v\u00eda correo electr\u00f3nico (\u2026) los tr\u00e1mites que debe realizar para el cobro de estos, sin incluir en la misma aquellos que correspondan a la orden de embargo decretada en el proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
El 12 de octubre siguiente se libr\u00f3 \u00abCOMUNICACI\u00d3N DE LA ORDEN DE PAGO DEPOSITOS JUDICIALES\u00bb al Banco Agrario de Colombia, para que se pagara a favor de la accionante \u00abcuota alimentaria pago permanente\u00bb4. <\/p>\n
Tales actuaciones permiten se\u00f1alar que el accionado realiz\u00f3 las gestiones pertinentes, tendientes a resolver lo solicitado. Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
3. En cuanto a los reparos mencionados en el escrito de impugnaci\u00f3n, se advierte que las inconformidades sobre el prove\u00eddo por el cual la autoridad judicial se pronunci\u00f3 sobre los requerimientos de la tutelante, adem\u00e1s de constituir hechos nuevos a la luz del planteamiento inicial, lo procedente es que sean expuestos ante el Juez de conocimiento, dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Fecha del escrito de contestaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Documento 10, Carpeta C01Principal del expediente 2016-00324-00. <\/p>\n
3\u0002 De conformidad con lo previsto en el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
4\u0002 Documento 11, Ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2028-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2028-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 50001-22-14-000-2021-00274-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}