STC2029-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2029-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2021-00423-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 18 de enero de 2022, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Uner Augusto Becerra Largo, contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial cuestionada en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular de radicado 2021-01057. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que promovi\u00f3 ante el Juzgado censurado acci\u00f3n popular en contra de Bancolombia S.A., ubicado en el kil\u00f3metro 20 glorieta sur La Paira \u2013Valle de Zarzal, por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos, al considerar que la entidad bancaria no cuenta en sus instalaciones con ba\u00f1o p\u00fablico apto para ciudadanos que se movilizan en silla de ruedas. <\/p>\n
2.1. Manifest\u00f3 que el Juzgado atacado se demora al resolver los recursos desconociendo la \u00abjurisdicci\u00f3n perpetua\u00bb y los art\u00edculos 29, CP y 16, Ley 472, \u00abpese a ser una elecci\u00f3n a prevenci\u00f3n que solo le compete al actor popular\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad enjuiciada continuar con el tr\u00e1mite popular. Adem\u00e1s, se demuestre en \u00abderecho cuanto tiempo tard\u00f3 para resolver mi recurso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia1 remiti\u00f3 el link del expediente. Y, manifest\u00f3 que \u00abno se puede desconocer que el Juzgado ha procurado imprimirle celeridad a las solicitudes que diariamente son recibidas a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico, sin embargo, se ha realizado lo que humanamente es posible, toda vez que se reciben masivas solicitudes que colapsa el correo institucional\u00bb. Finalmente, inform\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n popular referida, fue remitida a los Juzgados Civiles del Circuito de Roldanillo \u2013 Valle del Cauca\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira declar\u00f3 improcedente el amparo. Para ello, consider\u00f3 que \u00abcarece de subsidiariedad porque se promovi\u00f3 sin esperar que el problema jur\u00eddico aqu\u00ed planteado sea decidido en el tr\u00e1mite ordinario\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inaugural. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 el derecho fundamental del accionante, con ocasi\u00f3n de la providencia dictada el 6 de mayo de 2021, con la cual se declar\u00f3 la nulidad y remiti\u00f3 las acciones populares a los Juzgados Civiles del Circuito de Roldanillo- Valle. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego implorado deviene prematuro. <\/p>\n
3. Pues bien, de conformidad con las probanzas obrantes en el expediente, se observa que el Juzgado cuestionado admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular en contra de Bancolombia S.A. el 23 de marzo de 2021. Luego, con providencia del 6 de mayo del mismo a\u00f1o, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, rechaz\u00f3 la misma por falta de competencia y orden\u00f3 remitirla a los Juzgados Civiles del Circuito del Roldanillo (Valle del Cauca), por ser la sede de la entidad demandada y donde se presenta la presunta vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a tal determinaci\u00f3n, el actor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el cual fue resuelto en auto del 22 de septiembre de 2021 que confirm\u00f3 la providencia recurrida. No obstante, impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el mismo, el cual fue rechazado de plano por improcedente. <\/p>\n
4. En ese orden, la Sala concluye la improcedencia del ruego incoado, por cuanto se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite respectivo y a\u00fan el Juzgado de Roldanillo no se ha pronunciado en el sentido de asumir o no el conocimiento del asunto. Evento en el cual, la citada autoridad podr\u00eda incluso plantear el respectivo conflicto de competencia de conformidad con el art\u00edculo 139 del C.G.P. y lo dispuesto en el numeral tercero del auto del 6 de mayo de 2021, que se\u00f1ala \u00abPROPONER de una vez el conflicto negativo de competencia, en caso de que el funcionario que reciba el asunto se considere incompetente\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia de la autoridad natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el presente asunto se advierte que el despacho accionado adopt\u00f3 su decisi\u00f3n al estimar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del libelo, y en esa medida, envi\u00f3 dicho expediente al que consider\u00f3 que lo era, en aplicaci\u00f3n de la norma rese\u00f1ada. Asimismo, se colige que (\u2026) el funcionario al que corresponda por reparto el asunto, decidir\u00e1 si asume conocimiento de la demanda que interpuso el actor o suscita un conflicto negativo de competencia, sin que le sea dable al juez de tutela emitir un pronunciamiento al respecto, pues invadir\u00eda \u00f3rbitas que no son de su resorte (\u2026) Lo anterior, significa que es en el tr\u00e1mite que se est\u00e1 surtiendo, en donde se tomar\u00e1n las decisiones correspondientes sobre la competencia alegada\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2012, exp. 00816-01; reiterada en STC14241-2018, 31 oct. 2018, rad. 00774-01 y STC 5356-2021). <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, sin perjuicio de lo decidido en fallo pret\u00e9rito el pasado 18 de enero pasado, esta Sala estima que la petici\u00f3n debe recibirse como prematura, al estar pendiente la determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado de Roldanillo \u2013 Valle. <\/p>\n
5. Finalmente, en lo tocante con la mora para resolver los recursos, es claro que los mismos fueron resueltos con anterioridad a la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3. Anexo 14CorreoJuzgadoPromiscuoCircuitoLaVirginia.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2029-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2029-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2021-00423-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}