STC2033-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2033-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2021-00107-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 29 de noviembre de 2021, que neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por M\u00f3nica Gonz\u00e1lez Mej\u00eda, contra el Juzgado Catorce de Familia de esa ciudad y Carmen Helena Barrag\u00e1n Mej\u00eda. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes e interesados en el proceso sucesorio de radicado 2013-00418-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. En el proceso de sucesi\u00f3n testada de la causante Esperanza Mej\u00eda Arias, promovido por Germ\u00e1n Pulgar\u00edn Mej\u00eda, la autoridad convocada aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos. <\/p>\n
2.2. Seg\u00fan la gestora, el Juzgado accionado no ha realizado el control de legalidad y saneamiento de la mencionada actuaci\u00f3n, a pesar de que en ella se asignaron aval\u00faos a bienes inmuebles y se incluyeron dineros objeto de asignaciones de las cuales se requiere mayor informaci\u00f3n respecto de los t\u00edtulos judiciales representativos de los frutos civiles de bienes inmuebles requeridos para el trabajo de partici\u00f3n y para el pago de impuestos prediales. <\/p>\n
2.3. Manifest\u00f3 que, el Juzgado encarado orden\u00f3 la entrega de dineros para el pago del impuesto predial de los bienes inmuebles de la sucesi\u00f3n. Sin embargo, se duele que, con providencias del 21 de enero, 5 y 26 de agosto de 2021 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n, por oposici\u00f3n de Carmen Helena Barrag\u00e1n, quien ha dilatado el proceso. <\/p>\n
2.4. De conformidad con lo expuesto, solicit\u00f3 se ordene al Juzgado cuestionado realizar el control de legalidad en cuanto al tr\u00e1mite para determinar la existencia de dineros consignados en la cuenta del Banco Agrario por concepto de frutos civiles. Adem\u00e1s, se tomen las medidas efectivas para el desarrollo normal del proceso. Y, se tenga por cierto que el comportamiento de \u00abCARMEN HELENA BARRAGAN MEJIA\u00bb en oposici\u00f3n al pago de las deudas, es dilatorio. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Catorce de Familia de Cali 2, luego de memorar sus actuaciones, inform\u00f3 que \u00abno existe ninguna solicitud pendiente por resolver y que las peticiones presentadas por el quejoso han sido oportunamente resueltas, sin que haya existido en la misma dilaci\u00f3n desmedida; y que no resulta procedente la acci\u00f3n de tutela para obtener lo que el quejoso pretende a trav\u00e9s de la de la referencia\u00bb. Pidi\u00f3 que \u00abesta dependencia sea exonerada de toda responsabilidad en este asunto, por no haber sido conculcados derechos fundamentales de la parte actora por parte de este despacho ni por parte de alg\u00fan dependiente o entidad por la cual debe responder o haga parte de esta\u00bb. <\/p>\n
2. El Departamento Administrativo de Hacienda Distrital de Cali3, invoc\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, \u00abcomo quiera que no obra en el proceso prueba de que sea el Departamento Administrativo de Hacienda Distrital o el Distrito Especial de Santiago de Cali, quien haya vulnerado derecho fundamental alguno al accionante y es directamente el Juzgado 14 de Familia, el ente judicial directamente involucrado con el requerimiento elevado por la accionante\u00bb. <\/p>\n
3. Carmen Helena Barrag\u00e1n Mej\u00eda4, refiri\u00f3 que se opuso al pago de deudas e impuestos pues, es legataria de dineros que al ser destinados para ello afectar\u00eda su legado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, despu\u00e9s de realizar un an\u00e1lisis de las actuaciones del proceso, deneg\u00f3 el amparo. Para ello, consider\u00f3 que \u00abla legataria CARMEN ELENA BARRAGAN MEJIA manifest\u00f3 su oposici\u00f3n en memorial del 24 de febrero frente a lo cual ning\u00fan pronunciamiento hizo el juzgado, que impl\u00edcitamente la estim\u00f3 ajustada a derecho en su providencia del 5 de agosto no combatida por las aqu\u00ed tutelantes, que extempor\u00e1neamente recurrieron en reposici\u00f3n, lo que impide considerar satisfecho el requisito de la subsidiariedad, establecido de modo general para la procedencia de la tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora, con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. Mar\u00eda Karin Schoemborn, Luz Marina Gil y Jaime Marmolejo, coadyuvan los hechos y pretensiones expuestas en la acci\u00f3n de tutela, y manifiestan su desacuerdo con la sentencia de primera instancia pues, aducen que tanto el Juzgado 14 de Familia de Cali como Carmen Helena Barrag\u00e1n vulneran sus \u00abderechos fundamentales por las actuaciones dilatorias en oposici\u00f3n al pago de los impuestos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la accionante, con ocasi\u00f3n de las providencias dictadas el 21 de enero, 5 y 26 de agosto de 2021 en el proceso de sucesi\u00f3n referido. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Pues bien, del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que en el proceso de sucesi\u00f3n intestada de la causante Esperanza Mej\u00eda Arias promovido por Germ\u00e1n Pulgar\u00edn Mej\u00eda, se aprobaron los inventarios y aval\u00faos, los cuales en el sentir de la promotora incluyeron datos inexactos relacionados con el aval\u00fao catastral de los inmuebles y t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial, raz\u00f3n por la cual le solicit\u00f3 al Juzgado cuestionado el control de legalidad. <\/p>\n
Dicho pedimento fue negado en el numeral d\u00e9cimo del auto del 14 de octubre de 2020, en el cual se resolvi\u00f3 \u00abNO ACCEDER a las solicitudes de control de legalidad invocadas por los abogados MAR\u00cdA KARIN SCHOEMBORN y BORIS ILICH LOZANO MOLINA\u00bb. Frente a esta determinaci\u00f3n, no se present\u00f3 recurso alguno. <\/p>\n
Ahora bien, respecto de la solicitud de entrega de frutos civiles para el pago de impuestos de los inmuebles de la masa sucesoral, la autoridad judicial en el numeral cuarto del mencionado auto, no accedi\u00f3 a dicha pretensi\u00f3n. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, se present\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, el cual fue resuelto con providencia del 21 de enero de 20215, accediendo a la entrega de frutos civiles para el pago de impuesto predial directamente ante el Municipio de Cali. <\/p>\n
Posteriormente la legataria Carmen Elena Barrag\u00e1n Mej\u00eda, en memorial presentado el 24 de febrero siguiente, se opuso a la utilizaci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales para el pago de los impuestos. Raz\u00f3n por la cual, el Juzgado atacado con prove\u00eddo del 5 de agosto de 2021 6decidi\u00f3 \u00abNO ACCEDER a la entrega de los t\u00edtulos para el pago de deudas hasta tanto la solicitud sea presentada de consuno por todos los interesados, esto atendiendo las voces del art\u00edculo 503 del C.G.P\u00bb. Inconformes, el abogado Boris Ilich Lozano Molina, en representaci\u00f3n de la tutelante y Mar\u00eda Victoria Gonz\u00e1lez Mej\u00eda (sucesoras procesales), present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el cual fue rechazado por extempor\u00e1neo el 26 de agosto de 2021. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues la querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 los medios de legales que tuvo a su alcance, concretamente la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 318 del C.G.P, contra el numeral d\u00e9cimo del auto del 14 de octubre de 2020, que decidi\u00f3 \u00abNO ACCEDER a las solicitudes de control de legalidad invocadas por los abogados MAR\u00cdA KARIN SCHOEMBORN y BORIS ILICH LOZANO MOLINA\u00bb. Adem\u00e1s, la Sala evidencia que frente a la decisi\u00f3n adoptada en auto del 5 de agosto de 20217, que decidi\u00f3 \u00abNO ACCEDER a la entrega de los t\u00edtulos para el pago de deudas hasta tanto la solicitud sea presentada de consuno por todos los interesados, esto atendiendo las voces del art\u00edculo 503 del C.G.P\u00bb, la accionante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. Sin embargo, este fue rechazado por extempor\u00e1neo con providencia del 26 de agosto de 2021. <\/p>\n
Por lo expuesto, se destaca que tales omisiones imposibilitan el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que la impulsora cont\u00f3 con la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer la oportunidad para impetrar el recurso de reposici\u00f3n contemplado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por tanto, no tiene prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
5. Por lo explicado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-3. Anexo 07.01. 02RespuestaTutela20210831.pdf. Carpeta Actuaci\u00f3n del Tribunal segregada <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-9. Anexo 08.01. 108641 TUTELA MONICA GONZALEZ MEJIA.PDF. Carpeta Actuaci\u00f3n del Tribunal segregada <\/p>\n
4\u0002 Folio 1. Anexo 09.01. CONTESTACION TUTELA CARMEN ELENA BARRAGAN MEJIA.pdf. Carpeta Actuaci\u00f3n del Tribunal segregada <\/p>\n
5\u0002 Folio 11- 20 Carpeta Expediente 76001311000620130041800 <\/p>\n
6\u0002 Folio 21 \u2013 23 Carpeta Expediente 76001311000620130041800 <\/p>\n
7\u0002 Folio 21 a 23 Carpeta Expediente 76001311000620130041800 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2033-2022 Magistrado Ponente STC2033-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2021-00107-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}