STC2034-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2034-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00465-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Fiduciaria La Previsora S.A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali, Financiamos S.A.S., Patricia Calero Ochoa, Bertilda Rosa Aristiz\u00e1bal de Herrera, Carlos Hernando Ot\u00e1lora Ospina, Guillermo Molta Fajardo, Hern\u00e1n Isamu Nakata Nikaito, Leonela Herrera S\u00e1nchez, Lis\u00edmaco Llanos Quintero, Cl\u00ednica de Occidente S.A. y Gesti\u00f3n Hospitalaria de Colombia S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- A trav\u00e9s de apoderado judicial, la accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja, relat\u00f3 que Financiamos S.A.S., Patricia Calero Ochoa, Bertilda Rosa Aristiz\u00e1bal de Herrera, Carlos Hernando Ot\u00e1lora Ospina, Guillermo Molta Fajardo, Hern\u00e1n Isamu Nakata Nikaito, Leonela Herrera S\u00e1nchez y Lis\u00edmaco Llanos Quintero interpusieron una demanda contra la Cl\u00ednica de Occidente, Gesti\u00f3n Hospitalaria de Colombia S.A. y Fiduciaria la Previsora S.A., para que se les declarara su responsabilidad civil contractual. <\/p>\n
Como fundamento de sus pretensiones, la parte demandante en dicho proceso sostuvo que la Cl\u00ednica de Occidente S.A. y Gesti\u00f3n Hospitalaria de Colombia S.A. celebraron un contrato de uni\u00f3n temporal el 21 de diciembre de 2003, con el objeto de que aqu\u00e9lla prestara servicios de salud a v\u00edctimas de accidentes de tr\u00e1nsito y esta facturara los servicios prestados a las administradoras de recursos, como el FOSYGA, las EPS, entre otras entidades, acordando que las utilidades generadas ser\u00edan distribuidas en partes iguales y \u00abrecaudadas mensualmente a trav\u00e9s de un contrato de fiducia mercantil celebrado entre aqu\u00e9llas y la FIDUPREVISORA S.A.; se acord\u00f3 tambi\u00e9n que los servicios prestados por la U.T. se facturar\u00edan directamente a las entidades del sistema y que esa facturaci\u00f3n ser\u00eda cobrada a dichas entidades y recaudada a trav\u00e9s de FIDUPREVISORA S.A., como vocera y administradora del patrimonio aut\u00f3nomo\u00bb. <\/p>\n
Los all\u00ed demandantes adujeron que, \u00abcomo garant\u00eda y fuente de pago de dichos cr\u00e9ditos, la UNION TEMPORAL SOAT DE OCCIDENTE DE CALI, ofreci\u00f3 la garant\u00eda derivada de un certificado fiduciario que se emitir\u00eda en desarrollo del contrato de fiducia mercantil celebrado entre \u00e9sta y la FIDUPREVISORA S.A. y que ser\u00eda expedido a favor de FINANCIAMOS S.A.S. en virtud de los contratos de mandato celebrado entre \u00e9sta y cada una de las personas naturales aqu\u00ed tambi\u00e9n demandantes, en los cuales se pact\u00f3 que ser\u00eda FINANCIAMOS S.A.S. la titular de las garant\u00edas y de las fuentes de pago otorgadas por los integrantes de la U.T.\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, \u00abFIDUPREVISORA S.A. expidi\u00f3 y estipul\u00f3 a favor de FINANCIAMOS S.A.S. el certificado fiduciario antes referido, teniendo como fuente de pago los dineros provenientes del pago de la totalidad de las facturas emitidas por los fideicomitentes a las entidades del sistema para que una vez recaudado su valor, la Fiduciaria preferente y prevalentemente, los destinara al pago de las obligaciones adquiridas con FINANCIAMOS S.A.S. hasta la concurrencia de los bienes incorporados al Fideicomiso\u00bb. De igual forma, \u00abse incluy\u00f3 tambi\u00e9n como beneficiaria del fideicomiso a la se\u00f1ora Cristina Lloreda Carvajal, sin consultar o informar a FINANCIAMOS S.A.S. y sin siquiera realizar un estudio sobre la suficiencia de los activos fideicomitidos\u00bb. <\/p>\n
No obstante, \u00abDurante los meses de agosto y noviembre de 2005 la Fiduciaria realiz\u00f3 pagos a FINANCIAMOS S.A.S. por valor total de $109.500.470, quedando un saldo disponible de $124.415.806,97 (\u2026); dinero disponible que no fue entregado a la sociedad demandante a pesar de la prelaci\u00f3n de pagos establecida sino a la se\u00f1ora Lloreda Carvajal ($79.229.827) y a GESTI\u00d3N HOSPITALARIA DE COLOMBIA S.A. ($11.000.000)\u00bb. A\u00f1adieron que, \u00abConforme a la rendici\u00f3n de cuentas con corte al 31 de diciembre de 2006, el patrimonio aut\u00f3nomo obtuvo ingresos a esa fecha por la suma de $233.916.276, provenientes en su mayor parte del recaudo de la cartera que pertenec\u00eda a los meses de mayo a agosto de 2005, toda vez que la cartera correspondiente a los meses posteriores fue recaudada y administrada directamente por los integrantes de la Uni\u00f3n Temporal, sin que FIDUPREVISORA, como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo, tomara las medidas correspondientes para proteger los bienes fideicomitidos\u00bb. <\/p>\n
En primera instancia, se negaron las pretensiones de la demanda, pero Financiamos S.A.S. recurri\u00f3 la decisi\u00f3n y, en sentencia del 30 de septiembre de 2021, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali declar\u00f3 civilmente responsable a la Fiduciaria La Previsora S.A., conden\u00e1ndola a pagar $90.229.827 a favor de Financiamos S.A.S. Tambi\u00e9n declar\u00f3 civilmente responsables a la Cl\u00ednica de Occidente S.A. y a Gesti\u00f3n Hospitalaria de Colombia S.A., orden\u00e1ndole cancelar, tambi\u00e9n a favor de Financiamos S.A.S., $43.540.145. <\/p>\n
2.1.- La accionante censur\u00f3 el fallo de la autoridad judicial accionada, por \u00abviolaci\u00f3n indirecta al ordenamiento positivo (\u2026) en particular el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil cuando en la providencia se predica incumplimiento de los deberes propios del fiduciario sin efectuar an\u00e1lisis alguno respecto del alcance de la estipulaci\u00f3n para otro contenida en la fuente de pago expedida a favor de FINANCIAMOS\u00bb. Dijo que la decisi\u00f3n viol\u00f3 el debido proceso, dado que atribuy\u00f3 a la Fiduciaria una responsabilidad inexistente; adem\u00e1s, no se valor\u00f3 debidamente la prueba, circunstancias que condujeron a una decisi\u00f3n equivocada. <\/p>\n
A juicio de la tutelante, la sentencia atacada \u00abincurre en un error f\u00e1ctico al pretender dar el mismo tratamiento previsto en los art\u00edculos 1236 y numeral 11 del art\u00edculo 1240 del C\u00f3digo de Comercio en relaci\u00f3n con la imposibilidad de la revocaci\u00f3n del contrato fiduciario, como si fuese un axioma absoluto y extensible a los actos jur\u00eddicos derivados del fideicomiso, igual\u00e1ndolos y equipar\u00e1ndolos, no obstante (\u2026) que en este caso nunca fue objeto del debate judicial la revocaci\u00f3n del contrato fiduciario en detrimento de los derechos de terceros, ni tampoco de la revocaci\u00f3n unilateral de la obligaci\u00f3n que asumi\u00f3 la fiduciaria como promitente y que efectivamente otorg\u00f3 derechos a FINANCIAMOS\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n acus\u00f3 al Tribunal accionado de incurrir en defecto f\u00e1ctico, por haber exonerado de responsabilidad a la Uni\u00f3n Temporal y a Gesti\u00f3n Hospitalaria de Occidente respecto de las condenas impuestas a Fiduprevisora S.A., a pesar de que ten\u00eda la ordenaci\u00f3n del gasto. <\/p>\n
2.2.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se revoque la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali; subsidiariamente, pidi\u00f3 que se disponga que los fideicomitentes en el contrato de fiducia sean quienes asuman el pago de la condena impuesta a la Fiduprevisora S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LA AUTORIDAD JUDICIAL ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali manifest\u00f3 que \u00abLas razones que llevaron a (\u2026) revocar el fallo de primera instancia (\u2026), se encuentran consignadas en dicho prove\u00eddo (\u2026), para efectos de que sean tenidos en cuenta en la acci\u00f3n de tutela de la referencia, como quiera que \u00e9sta se funda en los mismos hechos y argumentos que fueron debatidos en el proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali afirm\u00f3 que la actuaci\u00f3n cuestionada fue proferida en segunda instancia y, por tanto, no se relacionaba con la decisi\u00f3n adoptada por ese Despacho. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, a trav\u00e9s de apoderado judicial, la accionante persigue la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, al proferir la sentencia del 30 de septiembre de 2021 en el proceso con radicado 76001310300220100028901. <\/p>\n
2.- En primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya propuestos y decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo excepcional, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; en ese orden, la jurisprudencia constitucional ha considerado que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable1. <\/p>\n
3.- Sobre el particular, se observa que el Tribunal accionado, al proferir sentencia en el proceso de marras, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a revocar la decisi\u00f3n del a quo y declarar civilmente responsables a la Fiduprevisora S.A. y a las otras demandadas. <\/p>\n
En primer lugar, plante\u00f3 los problemas jur\u00eddicos a resolver, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abi).- \u00bfCu\u00e1l es la acci\u00f3n intentada por la parte actora? \u00bfC\u00f3mo fue estructurada la demanda en este sentido?. \u00bfSobre qu\u00e9 aspecto insiste la parte apelante en su recurso de apelaci\u00f3n?… <\/p>\n
ii).- \u00bfLe asiste legitimaci\u00f3n e inter\u00e9s a FINANCIAMOS S.A.S. para demandar la responsabilidad civil contractual en este asunto?. \u00bfCu\u00e1l es la naturaleza del certificado fiduciario de fuente de pago del cual figura dicha sociedad como beneficiaria? \u00bfEra el mismo irrevocable o, como lo alega la Fiduciaria, los pagos siempre estaban sujetos a las instrucciones del fideicomitente?. <\/p>\n
iii).- \u00bfSe acredita el incumplimiento de FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A. de las obligaciones legales impuestas en el art\u00edculo 1234 del C. de Co. \u2018al no llevar la personer\u00eda en la protecci\u00f3n y defensa del patrimonio aut\u00f3nomo y sus beneficiarios contra actos de los propios fideicomitentes, al permitir que el recaudo y administraci\u00f3n de gran parte de los recursos que eran objeto del contrato, los realizaran directamente aquellos, entregando directamente a estos \u00faltimos y a terceros parte de los dineros ya recaudados, salt\u00e1ndose la prelaci\u00f3n de pagos y dem\u00e1s obligaciones estipulados en el certificado fiduciario de fuente de pago? <\/p>\n
\u00bfInfringi\u00f3 la Fiduciaria el principio de la buena fe e incumpli\u00f3 sus obligaciones profesionales de informaci\u00f3n, consejo, asesor\u00eda y lealtad, al ocultarle a FINANCIAMOS S.A.S. que para generar pagos en su favor se exig\u00eda adicionalmente la solicitud directa de GESTI\u00d3N HOSPITALARIA S.A. y al no informarle la inclusi\u00f3n de nuevos beneficiarios, la falta de capacidad de pago del patrimonio, la terminaci\u00f3n del contrato de Uni\u00f3n Temporal y la insuficiencia de recursos para la atenci\u00f3n de las obligaciones caucionadas con el certificado de fuente de pago? <\/p>\n
\u00bfSe demostr\u00f3, como se insiste en el recurso de apelaci\u00f3n, el incumplimiento de FIDUPREVISORA S.A. de las obligaciones derivadas del Contrato de Fiducia Mercantil de Recepci\u00f3n, Administraci\u00f3n, Inversi\u00f3n y Pagos No. 3-1-0058 de fecha 8 de abril de 2005, pactadas en los numerales 1, 4 y 5 de la Cl\u00e1usula 4\u00b0 del mismo; as\u00ed como de las estipulaciones del Certificado Fiduciario de fecha 18 de abril de 2005 expedido por la Fiduciaria en ejecuci\u00f3n de dicho convenio?. <\/p>\n
\u00bfPuede analizarse a estas alturas del proceso el incumplimiento por parte de la Fiduciaria de los deberes del art\u00edculo 24 de la Ley 795 de 2003, como se dice en el recurso de apelaci\u00f3n? <\/p>\n
\u00bfPuede prosperar en contra de la Fiduciaria la pretensi\u00f3n principal formulada en su contra en la demanda? <\/p>\n
iv).- \u00bfEst\u00e1 llamada a responder la CL\u00cdNICA DE OCCIDENTE S.A. por la obligaci\u00f3n insoluta que reclama FINANCIAMOS S.A.S. en su pretensi\u00f3n principal?. \u00bfCu\u00e1les fueron las obligaciones que adquiri\u00f3 sobre el particular en el contrato de fiducia mercantil?. \u00bfEs posible acoger el argumento seg\u00fan el cual la UNI\u00d3N TEMPORAL SOAT OCCIDENTE dej\u00f3 de existir a partir del 30 de abril de 2005? <\/p>\n
v).- A partir de lo anterior \u00bfdebi\u00f3 prosperar la pretensi\u00f3n principal de la demanda?…\u00bb. <\/p>\n
De manera previa a resolver estos problemas jur\u00eddicos, el Colegiado se refiri\u00f3 a las obligaciones legales de las fiduciarias, citando jurisprudencia de esta Sala. Sostuvo que, trat\u00e1ndose de la fiducia de administraci\u00f3n y fuente de pago, \u00ab(\u2026) podemos decir que es aquella \u2018…en la cual el fideicomitente le entrega unos bienes a la sociedad fiduciaria para que esta los administre y desarrolle la gesti\u00f3n establecida por el fideicomitente en el acto de constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, \u00abEn el caso de servir de fuente de pago \u2018…el fideicomitente transfiere a la sociedad fiduciaria dineros, activos, contratos, para que esta los reciba, administre, invierta y finalmente los destine a efectuar ciertos pagos que fueron indicados por el fideicomitente en la constituci\u00f3n…\u2019. (…) Este tipo de fiducias \u2018tiene como finalidad la administraci\u00f3n de sumas de dinero y\/u otros bienes que junto con sus rendimientos, si los hay, pueden ser destinados al cumplimiento oportuno y adecuado de las obligaciones que le se\u00f1ale\u2019 (Superintendencia Financiera, 2014)\u00bb. <\/p>\n
Y agreg\u00f3 que \u00abEn esta modalidad de fiducia (\u2026) no es posible para los beneficiarios \u2018…requerir a la sociedad fiduciaria para que esta cumpla con la obligaci\u00f3n de pagar el valor de la obligaci\u00f3n del fideicomitente si no hay recursos en la fuente de pago…\u2019, de modo que, \u00aben caso que los deudores de los contratos cedidos no paguen, los beneficiarios no podr\u00e1n requerir a la fiduciaria para que pague esta deuda con su patrimonio y se cumpla el objetivo del acto constitutivo, quedando entonces los beneficiarios sin herramientas para la restauraci\u00f3n de sus intereses econ\u00f3micos. Por lo mencionado anteriormente, las empresas y entidades financieras que deciden tomar esta figura de fiducia de administraci\u00f3n y fuente de pago como una alternativa para generar en sus deudores un mayor grado de seguridad y confianza a la hora de la celebraci\u00f3n de sus contratos, deben tener en cuenta los aspectos anteriormente mencionados, debido a que muchas operaciones pueden generar un riesgo muy alto en caso de alg\u00fan incumplimiento, donde su patrimonio puede verse involucrado y buscan con esta figura un elemento adicional que sirva como mitigaci\u00f3n a este riesgo. Como consecuencia de las falencias encontradas en esta modalidad de fiducia, las acciones interpuestas por el beneficiario, encaminadas a perseguir el patrimonio de la sociedad fiduciaria fundamentado en el contrato de fiducia en administraci\u00f3n y fuente de pago, con el fin de cubrir la obligaci\u00f3n que en principio tiene el fideicomitente con el beneficiario, no prosperar\u00edan…\u2019. (Resalta la Sala)\u00bb. <\/p>\n
Dicho lo anterior, el Tribunal convocado procedi\u00f3 a resolver el primer problema jur\u00eddico, indicando que \u00ab(\u2026) la parte actora, acudiendo a la posibilidad de hacer coexistir en un mismo proceso ambos tipos de responsabilidades, ha demandado como pretensi\u00f3n principal la responsabilidad civil contractual de la UNI\u00d3N TEMPORAL SOAT DE OCCIDENTE (integrada por la CL\u00cdNICA DE OCCIDENTE S.A. y GESTI\u00d3N HOSPITALARIA S.A.) y FIDUPREVISORA S.A., con fundamento en la calidad de beneficiaria que tiene FINANCIAMOS S.A.S. en el certificado fiduciario de fuente de pago que fue expedido en su favor\u00bb y, en subsidio, \u00abha acudido a la declaratoria de la responsabilidad civil extracontractual a favor de quienes no figuran en el certificado fiduciario, pero resultan ser los inversionistas due\u00f1os del capital que fue dado en calidad de mutuo, para finalmente solicitar como segunda pretensi\u00f3n subsidiaria la declaratoria de existencia de los contratos de mutuo a partir de los t\u00edtulos valores que fueron otorgados a favor de cada una de las personas naturales demandantes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Y, tras aclarar el objeto del recurso de apelaci\u00f3n, se refiri\u00f3 a los hechos debidamente acreditados en el plenario, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no hay controversia a estas alturas del proceso sobre la celebraci\u00f3n entre la CL\u00cdNICA DE OCCIDENTE S.A. y la sociedad GESTI\u00d3N HOSPITALARIA DE COLOMBIA S.A. del \u2018CONTRATO DE CONSTITUCI\u00d3N DE LA UNI\u00d3N TEMPORAL SOAT DE OCCIDENTE CALI\u2019, cuyo prop\u00f3sito era la prestaci\u00f3n de los servicios de salud a las v\u00edctimas de accidentes de tr\u00e1nsito y eventos catastr\u00f3ficos por parte de la Cl\u00ednica y, por parte de Gesti\u00f3n Hospitalaria, el adecuado proceso de facturaci\u00f3n, cobro, recaudo y manejo de la cartera ante las aseguradoras del SOAT, administradoras de recursos del FOSYGA y dem\u00e1s entidades; contrato que fue celebrado el 20 de diciembre de 2003 para un per\u00edodo de diez (10) a\u00f1os, el cual podr\u00eda terminarse por vencimiento del plazo pactado, por mutuo acuerdo de las partes, por el incumplimiento de alguna de las partes de sus obligaciones o prohibiciones, por orden de autoridad competente, por la declaratoria de disoluci\u00f3n de alguno de sus integrantes y cuando una de las partes demostrara directamente o mediante peritos la inviabilidad econ\u00f3mica del negocio. <\/p>\n
Tampoco se discute que entre la UNI\u00d3N TEMPORAL SOAT DE OCCIDENTE, integrada por la CL\u00cdNICA DE OCCIDENTE S.A. y GESTI\u00d3N HOSPITALARIA S.A., en calidad de fideicomitentes, y la FIDUPREVISORA S.A., se celebr\u00f3 el d\u00eda 8 de abril de 2005, el \u2018CONTRATO DE FIDUCIA MERCANTIL DE RECEPCI\u00d3N, ADMINISTRACI\u00d3N, INVERSI\u00d3N Y PAGOS No. 3- 1-0058\u2019 sobre los recursos que el Fideicomitente transferir\u00eda al Patrimonio Aut\u00f3nomo y los que la Fiduciaria recibiera correspondientes al pago de cada factura, con el fin de que la Fiduciaria cancelara a cada proveedor y una vez cancelados dichos conceptos distribuyera las utilidades en partes iguales entre los integrantes de la U.T., previa deducci\u00f3n de los gastos del fideicomiso. <\/p>\n
De igual modo, se acord\u00f3 en el par\u00e1grafo 2\u00b0 de la cl\u00e1usula 1\u00b0 del convenio que \u2018El Contrato de Fiducia Mercantil podr\u00e1 ser fuente de pago de cr\u00e9ditos otorgados por las Entidades Financieras a favor del FIDEICOMITENTE, o sea a la Uni\u00f3n Temporal o a cada una de las entidades que la conforman, sin que ello sea entendido como un fideicomiso de garant\u00eda y por lo tanto la FIDUCIARIA se abstendr\u00e1 de suscribir cualquier documento de cr\u00e9dito como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo. La obtenci\u00f3n y pago de dichos cr\u00e9ditos ser\u00e1 de entera responsabilidad del FIDEICOMITENTE como \u00fanico deudor y LA FIDUCIARIA pagar\u00e1 seg\u00fan sus instrucciones y hasta concurrencia de los recursos incorporados al Patrimonio Aut\u00f3nomo por el documento aqu\u00ed constituido\u2019\u2026 <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la naturaleza del contrato de fiducia mercantil, es claro tambi\u00e9n que el mismo no lo fue de ser de garant\u00eda, no obstante poder servir de fuente de pago como se pact\u00f3 en la cl\u00e1usula 3\u00b0 del convenio: \u2018Queda entendido que los Ordenadores del Gasto son los representantes legales del Fideicomitente quienes deber\u00e1n registrar su firma en LA FIDUCIARIA\u2019 (…) \u2018En caso de utilizar el contrato de FIDUCIA MERCANTIL como fuente de pago, el FIDEICOMITENTE releva a LA FIDUCIARIA de toda responsabilidad frente a los cr\u00e9ditos objeto de dicha fuente de pago e instruir\u00e1 a la FIDUCIARIA sobre la prelaci\u00f3n en que debe pagarse hasta concurrencia de los recursos existentes en el Fideicomiso liberando en consecuencia a la FIDUCIARIA frente al FIDEICOMITENTE y a los terceros acreedores\u2019. <\/p>\n
En cuanto a la operaci\u00f3n de cr\u00e9dito que tuvo lugar con FINANCIAMOS S.A.S., mediante comunicaci\u00f3n del 15 de abril de 2005, el representante convencional de la Uni\u00f3n Temporal solicit\u00f3 a FIDUPREVISORA S.A. la emisi\u00f3n de un certificado de fuente de pago a favor de FINANCIAMOS S.A.S. por la suma de $525.126.031 con las siguientes especificaciones: \u2018Que los recursos a transferir a Financiamos (…) corresponden a los recursos recaudados por el Fideicomiso. Que luego de realizadas las reservas de recursos correspondientes al servicio de la deuda de Financiamos Ltda. y los gastos del Fideicomiso, los recursos remanentes quedar\u00e1n a disposici\u00f3n del fideicomitente\u2019. <\/p>\n
En cumplimiento de lo anterior, el d\u00eda 18 de abril de 2005 FIDUPREVISORA S.A. certific\u00f3 la existencia del contrato de fiducia mercantil indicando adem\u00e1s que: <\/p>\n
\u2018El contrato de Fiducia Mercantil podr\u00e1 ser fuente de pago de cr\u00e9ditos otorgados por las entidades financieras a favor del Fideicomitente, o sea la Uni\u00f3n Temporal o a cada una de las Entidades que la conforman, sin que ello sea entendido como un Fideicomiso de garant\u00eda y por lo tanto la Fiduciaria se abstendr\u00e1 de suscribir cualquier documento de cr\u00e9dito como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo, la obtenci\u00f3n y pago de dichos cr\u00e9ditos ser\u00e1 de entera responsabilidad del Fideicomitente, como \u00fanico deudor y la Fiduciaria pagar\u00e1 seg\u00fan sus instrucciones y hasta la concurrencia de los recursos incorporados al Patrimonio Aut\u00f3nomo, por el documento aqu\u00ed constituido. <\/p>\n
Que, mediante comunicaci\u00f3n de abril 15 de 2005, el Representante Legal Uni\u00f3n Temporal SOAT de Occidente Cali, instituy\u00f3 como beneficiario de la fuente de pago constituida mediante el contrato de Fiducia Mercantil (310058 Uni\u00f3n Temporal SOAT de Occidente-Cali) a Financiamos Ltda., Nit. 805.031.160-3, por valor de $525.126.031.00, hasta la concurrencia de los recursos que sean incorporados al Fideicomiso\u2019. <\/p>\n
Fue as\u00ed como en comunicaci\u00f3n del 21 de abril de 2005, el se\u00f1or William de Jes\u00fas Acevedo Morales, en calidad de representante convencional de la UNI\u00d3N TEMPORAL SOAT DE OCCIDENTE, indic\u00f3 a FINANCIAMOS S.A.S. las personas a quienes deb\u00edan ser consignados los dineros involucrados en la que parece fue la primera operaci\u00f3n de cr\u00e9dito, entre ellos, la CL\u00cdNICA DE OCCIDENTE S.A. por la suma de $188.338.920, de los cuales \u2018ya se consignaron $85.664.798\u2019. <\/p>\n
Como las pruebas que obran en el plenario indican que las operaciones de cr\u00e9dito continuaron, se allega como sustento de la suma reclamada en la demanda los pagar\u00e9s otorgados en el a\u00f1o 2007 por el se\u00f1or William de Jes\u00fas Acevedo Morales (como representante legal de la UNI\u00d3N TEMPORAL SOAT DE OCCIDENTE), por GESTI\u00d3N HOSPITALARIA DE COLOMBIA S.A. y su representante legal como persona natural; t\u00edtulos valores otorgados a favor de la se\u00f1ora PATRICIA CALERO OCHOA por valor de $13.591.444 con vencimiento 24 de mayo de 2007; BERTILDA ARISTIZ\u00c1BAL GARC\u00cdA, por valor de $20.074.073 con vencimiento 13 de junio de 2007; CARLOS HERNANDO OT\u00c1LORA, por valor de $17.485.243 con vencimiento 16 de mayo de 2007; HERN\u00c1N ISAM\u00da NAKATA NIKAIDO, por valor de $48.351.754 con vencimiento 16 de abril de 2007; LIS\u00cdMACO LLANOS QUINTERO, por valor de $12.609.987 con vencimiento 20 de marzo de 2007; y, por \u00faltimo, a favor de LEONELA HERRERA S\u00c1NCHEZ, otorgado tambi\u00e9n por la CL\u00cdNICA DE OCCIDENTE S.A., pero con espacios en blanco sin diligenciar, acompa\u00f1ado de una solicitud de cr\u00e9dito por la suma de $21.657.471, faltando \u00fanicamente la documentaci\u00f3n del se\u00f1or GUILLERMO MOLTA FAJARDO por valor de $32.578.849. <\/p>\n
Finalmente, la prueba pericial practicada en el proceso permiti\u00f3 establecer que el patrimonio aut\u00f3nomo recibi\u00f3 ingresos tan s\u00f3lo hasta el a\u00f1o 2006 por un valor total de $233.949.076,97; siendo realizados los pagos de los que se queja la sociedad demandante el d\u00eda 3 de agosto de 2005 a favor de la se\u00f1ora Cristina Lloreda Carvajal por la suma de $79.229.827 y el 14 de septiembre de 2005 a Gesti\u00f3n Hospitalaria por $11.000.000; con los dem\u00e1s recursos se le pag\u00f3 a FINANCIAMOS S.A.S. la suma de $109.500.470 y se cubrieron las comisiones mensuales de la sociedad fiduciaria\u00bb. <\/p>\n
Procedi\u00f3 el Colegiado a resolver el segundo problema jur\u00eddico planteado, a saber, determinar si Financiamos S.A.S. ten\u00eda legitimaci\u00f3n en causa por activa, frente a lo cual indic\u00f3 que, \u00abcontrario a lo considerado por el juez a-quo, al ser FINANCIAMOS S.A.S. beneficiaria del certificado fiduciario de fuente de pago, le asiste a \u00e9sta el inter\u00e9s y se encuentra legitimada para demandar el cumplimiento de lo que considera fue estipulado a su favor\u00bb. En sustento, cit\u00f3 sentencia del 1 de julio de 2009 (radicado 2000-00310-01), en la que esta Sala sostuvo que, <\/p>\n
\u00ab\u2018Sentada esta premisa, en el negocio fiduciario, la posici\u00f3n jur\u00eddica del beneficiario interesado a cuyo favor se estipula el beneficio de la finalidad fiduciaria determinada por el constituyente, es la de tercero, y as\u00ed se le denomine de forma diferente no deja de serlo, pues parte y tercero son nociones diversas. <\/p>\n
En efecto, por la relaci\u00f3n de confianza, especificidad estructural y funcional del negocio fiduciario, en preservaci\u00f3n de los derechos del tercero beneficiario y seguridad de la finalidad fiduciaria determinada por el constituyente en su provecho, el ordenamiento jur\u00eddico extiende su legitimaci\u00f3n, otorg\u00e1ndole ciertos derechos, facultades y acciones, usualmente reservados a las partes del acto dispositivo…\u2019\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente analiz\u00f3 la naturaleza y alcance del certificado expedido por la ahora tutelante, indicando que su fin fue ser fuente de pago a favor de Financiamos S.A.S., <\/p>\n
\u00ab(\u2026) lo cual nos obliga a explicar a continuaci\u00f3n en qu\u00e9 consiste dicho certificado y cu\u00e1l es la responsabilidad que puede comprometer la Fiduciaria con su expedici\u00f3n a la luz de lo pactado tambi\u00e9n en el contrato de fiducia mercantil. <\/p>\n
Como ya vimos, claramente se acord\u00f3 en el contrato de fiducia mercantil que el pago de los cr\u00e9ditos conferidos a la Uni\u00f3n Temporal o a cada una de las entidades que la conforman, ser\u00edan de entera de responsabilidad del Fideicomitente, de tal modo que la Fiduciaria pagar\u00eda seg\u00fan sus instrucciones y hasta la concurrencia de los recursos incorporados al Patrimonio Aut\u00f3nomo; de igual modo, se especific\u00f3 que de emplearse la fiducia mercantil como fuente de pago, el fideicomitente relevaba a la Fiduciaria de toda responsabilidad frente a \u00e9ste y frente a los terceros acreedores; todo lo cual qued\u00f3 plasmado en el certificado fiduciario en menci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la naturaleza revocable o irrevocable del certificado de fuente de pago parece l\u00f3gico concluir que el mismo se nutre de las mismas fuentes y principios del contrato de fiducia mercantil, de tal manera que bien puede acudirse a lo previsto por las partes en el acto constitutivo y a la normatividad que rige el particular a fin de desentra\u00f1ar este aspecto, lo cual incluso fue previsto por las partes al disponer en la cl\u00e1usula 17 del contrato, en la cual acordaron que en lo no estipulado en el convenio, se acudir\u00eda a las normas civiles y comerciales aplicables a la materia y a las circulares de la Superintendencia Financiera. <\/p>\n
Pues bien, al respecto es claro el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 1236 del C\u00f3digo de Comercio en disponer que el fiduciante tiene derecho a \u2018Revocar la fiducia, cuando se hubiere reservado esa facultad en el acto constitutivo, pedir la remoci\u00f3n del fiduciario y nombrar el sustituto, cuando a ello haya lugar\u2019, lo que indica que para que se entienda la revocabilidad de la fiducia es indispensable que esa facultad se haya reservado en el acto constitutivo, lo cual, por lo ya dicho, es posible extender a los certificados expedidos en ejecuci\u00f3n del convenio, dado el car\u00e1cter general de la irrevocabilidad en materia de fiducia mercantil. <\/p>\n
Revisado entonces el contrato de fiducia en menci\u00f3n, no se observa que el fideicomitente se haya reservado la facultad de revocar para s\u00ed el negocio fiduciario y, por el contrario, se pact\u00f3 la irrevocabilidad del mismo en la cl\u00e1usula d\u00e9cima segunda del documento, de donde se puede concluir que el certificado de fuente de pago expedido en ejecuci\u00f3n del negocio fiduciario se nutre de la misma naturaleza y, en tal sentido, no pod\u00eda entenderse revocado por posteriores \u00f3rdenes de pago del fideicomitente en distinto sentido como lo alega la sociedad fiduciaria a lo largo del proceso, m\u00e1xime cuando FIDUPREVISORA S.A. no aporta prueba alguna de esas supuestas instrucciones, lo que contrasta con el certificado de fuente de pago expedido a favor de la sociedad demandante. <\/p>\n
En estos t\u00e9rminos quedan despejados los interrogantes del segundo problema jur\u00eddico\u00bb (Subraya la Sala). <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el Colegiado analiz\u00f3 si la ahora tutelante hab\u00eda incumplido sus obligaciones legales o contractuales frente a la demandante, empezando por precisar que \u00abla prueba en conjunto nos permite establecer que el inconveniente en el presente caso se produjo en la fuente de pago si tenemos en cuenta que el patrimonio aut\u00f3nomo dej\u00f3 de percibir ingresos, los cuales empezaron a disminuir considerablemente desde la primera mitad del a\u00f1o 2006 hasta llegar a $0.00 en el a\u00f1o 2007, respecto de lo cual se explic\u00f3 en el transcurso del proceso que una de las situaciones que llev\u00f3 a ello fue la prohibici\u00f3n por parte de las aseguradoras y autoridades de salud de que terceros (como Gesti\u00f3n Hospitalaria) facturaran los servicios prestados por las IPS a las v\u00edctimas de accidentes de tr\u00e1nsito y de eventos catastr\u00f3ficos, lo que llev\u00f3 a que el fideicomitente facturara y recibiera directamente el pago de los dineros ocasionados en la atenci\u00f3n en salud suministrada a v\u00edctimas de accidentes de tr\u00e1nsito y eventos catastr\u00f3ficos\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, consider\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para la Sala no se vislumbra, al menos en lo que tiene que ver con el ingreso de los recursos al patrimonio aut\u00f3nomo, incumplimiento legal alguno por parte de la Fiduciaria, en especial, el de la obligaci\u00f3n prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 1234 del C. de Co. en el que insiste la parte apelante. Veamos: <\/p>\n
Dispone dicho numeral que una funci\u00f3n indelegable del fiduciario es \u2018llevar la personer\u00eda para la protecci\u00f3n y defensa de los bienes fideicomitidos contra actos de terceros, del beneficiario y a\u00fan del mismo constituyente\u2019, radicando la parte actora el supuesto incumplimiento de esta obligaci\u00f3n legal en que la Fiduciaria permiti\u00f3 que el recaudo y la administraci\u00f3n de gran parte de los recursos que eran objeto del contrato fueran realizados directamente por los fideicomitentes, entregando parte de los recursos a \u00e9stos y a terceros, salt\u00e1ndose la prelaci\u00f3n de pagos y las obligaciones estipuladas en el certificado fiduciario de fuente de pago. <\/p>\n
Pero resulta que en el contrato de fiducia claramente se pact\u00f3 que todo el proceso de facturaci\u00f3n, cobro, recaudo y manejo de la cartera estar\u00eda por cuenta de GESTI\u00d3N HOSPITALARIA DE COLOMBIA S.A., quien instruy\u00f3 de manera irrevocable a las entidades del sistema para que los pagos fueran realizados en la cuenta bancaria destinada por la Fiduciaria para ello, de tal modo que, se reitera, la situaci\u00f3n que pudo presentarse con el recaudo de los dineros, esto es, que el mismo fuera realizado por las entidades que conformaban la Uni\u00f3n Temporal m\u00e1s bien configura una infracci\u00f3n por parte de \u00e9stas y no un incumplimiento legal por parte de la Fiduciaria pues, se insiste una vez m\u00e1s, la obligaci\u00f3n legal de la FIDUPREVISORA S.A. reca\u00eda sobre la administraci\u00f3n de los bienes fideicomitidos y si los dineros recaudados directamente por el fideicomitente nunca fueron transferidos al fideicomiso es claro que nunca estuvieron al alcance del patrimonio aut\u00f3nomo del cual era responsable la Fiduciaria, m\u00e1xime cuando no existe prueba en el plenario que d\u00e9 cuenta del conocimiento de FIDUPREVISORA S.A. de esta situaci\u00f3n al menos hasta antes del 9 de julio de 2007, cuando FINANCIAMOS S.A.S. le inform\u00f3 que la CL\u00cdNICA DE OCCIDENTE S.A. hab\u00eda recibido directamente en el a\u00f1o 2006 recursos por $300.000.000 y que ten\u00eda pendiente por recaudar $578.000.000. <\/p>\n
No se observa entonces -hasta aqu\u00ed- omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n alguna por parte de la Fiduciaria al haberse reservado el fideicomitente todo lo relacionado con la facturaci\u00f3n y recaudo de los recursos, habi\u00e9ndose apegado la compa\u00f1\u00eda simplemente a lo estipulado, siendo contradictorio lo que plantea en este aspecto la parte demandante por cuanto ello implicar\u00eda exigirle a la FIDUPREVISORA S.A. que hubiese ido m\u00e1s all\u00e1 de las obligaciones que adquiri\u00f3 en el convenio o, como lo dir\u00eda la Corte Suprema de Justicia, \u2018\u2026Es contradictorio que, para cumplir, la Fiduciaria deba incumplir lo convenido, a despecho de lo que los constituyentes se amoldaron en el desarrollo del encargo fiduciario\u2026\u2019. <\/p>\n
Es de anotar que, tampoco se observa en este aspecto (el del recaudo de los recursos) incumplimiento de la Fiduciaria de sus obligaciones contractuales toda vez que \u00e9stas se concretaron en recibir los recursos, abrir las respectivas cuentas bancarias, invertir los recursos transitoriamente, efectuar los pagos a terceros por los servicios prestados y distribuir las utilidades a cada una de las partes conforme a las instrucciones impartidas por el Fideicomitente, administrar con la debida diligencia los recursos que ingresaran al Patrimonio Aut\u00f3nomo, mantener los activos de \u00e9ste separados de los suyos y de los que correspondieran a otros negocios fiduciarios, presentar una rendici\u00f3n de cuentas semestral y un informe contable mensual del desarrollo del fideicomiso, etc.; obligaciones entre las cuales no se encontraba el proceso de facturaci\u00f3n, cobro, recaudo y manejo de cartera ante las entidades aseguradoras del SOAT, las entidades administradoras de los recursos de FOSYGA y dem\u00e1s, lo cual desde la celebraci\u00f3n del contrato de Uni\u00f3n Temporal qued\u00f3 a cargo de GESTI\u00d3N HOSPITALARIA S.A., pact\u00e1ndose en la cl\u00e1usula cuarta del convenio que sus obligaciones como Fiduciaria ser\u00edan de medio y no de resultado, que no quedaba obligada a asumir con recursos propios financiaci\u00f3n alguna derivada del contrato, que en ning\u00fan caso se entender\u00eda la existencia de solidaridad con las obligaciones a cargo del fideicomitente y a favor de las aseguradoras, acreedores en general o clientes del fideicomitente, acord\u00e1ndose tambi\u00e9n que la Fiduciaria no responder\u00eda por el retardo en los pagos debido al no giro de los recursos o al giro insuficiente de los mismos. <\/p>\n
Igual situaci\u00f3n se predica respecto de la violaci\u00f3n del principio de la buena fe y el incumplimiento de las obligaciones profesionales de informaci\u00f3n, consejo, asesor\u00eda y lealtad que se le imputa a la Fiduciaria, si se tiene en cuenta que, primero, no existe prueba en el plenario de que dicha entidad se hubiere enterado de la supuesta terminaci\u00f3n del contrato de uni\u00f3n temporal a pocos d\u00edas de celebrado precisamente el contrato de fiducia mercantil; como tampoco hay prueba que acredite que la Fiduciaria conoc\u00eda para el a\u00f1o 2007 de los m\u00faltiples pr\u00e9stamos concedidos por los inversores de FINANCIAMOS S.A.S. a la Uni\u00f3n Temporal y que constituyen ahora el fundamento de esta demanda, siendo que FINANCIAMOS S.A.S. por su car\u00e1cter tambi\u00e9n de profesional y experto en la materia en que se desempe\u00f1a no \u2018puede invocar, o en todo caso, no con la misma intensidad, el cumplimiento de las obligaciones que veremos enseguida [lealtad, informaci\u00f3n, eficacia y prudencia], en cuando no se encuentra en la supuesta indefensi\u00f3n que inspira la protecci\u00f3n del consumidor\u2019, de modo que tambi\u00e9n cabe un cuestionamiento para la compa\u00f1\u00eda de corretaje que siendo consciente de las dificultades del fideicomiso desde, al menos, el 16 de junio de 2006 seg\u00fan comunicaci\u00f3n que obra a folio 118 del cuaderno principal, continu\u00f3 gestionando pr\u00e9stamos para la Uni\u00f3n Temporal, siendo del caso recordar que los pagar\u00e9s insolutos referidos en la demanda datan del 16 y 24 de enero; 15 y 20 de marzo de 2007. <\/p>\n
No obstante, dado el car\u00e1cter -como ya se dijo- irrevocable del certificado fiduciario de fuente de pago expedido a favor de FINANCIAMOS S.A.S. por la suma de $525.126.031 hasta la concurrencia de los recursos incorporados al fideicomiso, es lo cierto que la Fiduciaria s\u00ed incumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n legal y contractual de realizar los pagos conforme al certificado de fuente de pago expedido a favor de FINANCIAMOS S.A.S. en virtud del cual s\u00ed le correspond\u00eda a la sociedad demandante recibir la suma de $90.229.827 que, en lugar de ello, fue pagada a la se\u00f1ora Cristina Lloreda Carvajal y a Gesti\u00f3n Hospitalaria, pues con ello se desconoci\u00f3 lo ordenado por el fideicomitente en el certificado irrevocable en menci\u00f3n, lo cual no pod\u00eda ser alterado por instrucciones posteriores como se aleg\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la demanda, motivo suficiente para concluir que corresponde a la FIDUPREVISORA S.A. pagar a la sociedad actora la suma que, ingresada en el patrimonio aut\u00f3nomo, le fue cancelada a terceros y a uno de los fideicomitentes, omitiendo la irrevocabilidad del certificado de fuente de pago expedido a favor de la intermediaria; suma \u00e9sta sobre la cual se ordenar\u00e1n los intereses moratorios a la tasa m\u00e1xima legal permitida desde el 4 de julio de 2007 hasta el pago total de la obligaci\u00f3n, prosperando as\u00ed frente a la FIDUPREVISORA S.A. la pretensi\u00f3n principal de la demanda en los t\u00e9rminos aqu\u00ed expuestos\u00bb (Subraya esta Sala). <\/p>\n
Superado este punto, se estudi\u00f3 la responsabilidad de la Cl\u00ednica de Occidente S.A., en tanto aleg\u00f3 que el contrato de uni\u00f3n temporal hab\u00eda terminado desde el 11 de abril de 2005, cuando le comunic\u00f3 a Gesti\u00f3n Hospitalaria de Colombia S.A. su intenci\u00f3n de finalizar la relaci\u00f3n contractual, en torno a lo cual el Tribunal concluy\u00f3 que las pruebas \u00abaportadas al momento evidencian que el objeto de dicha Uni\u00f3n Temporal continu\u00f3 ejecut\u00e1ndose m\u00e1s all\u00e1 del mencionado 30 de abril de 2005, al punto que la Fiduciaria remiti\u00f3 tanto a la CL\u00cdNICA DE OCCIDENTE S.A. y a GESTI\u00d3N HOSPITALARIA S.A. los respectivos informes de gesti\u00f3n con posterioridad a dicha fecha y s\u00f3lo en comunicaci\u00f3n del 17 de abril de 2008 ambas entidades integrantes de la Uni\u00f3n Temporal le informaron a FIDUPREVISORA que \u2018en raz\u00f3n de haberse dado por terminado el contrato de Uni\u00f3n Temporal existente entre ambas sociedades, por medio de la presente les comunicamos que damos por terminado dicho contrato fiduciario\u2019\u00bb. <\/p>\n
Establecido, pues, que el contrato de uni\u00f3n temporal estuvo vigente para la fecha en la que Financiamos S.A.S. actu\u00f3 como intermediario en la obtenci\u00f3n de financiaci\u00f3n, el Tribunal sostuvo que, \u00abal estipularse que el contrato de fiducia mercantil pod\u00eda servir como fuente de pago de obligaciones adquiridas por la Uni\u00f3n Temporal o por las entidades que la conformaban, en el par\u00e1grafo 2\u00b0 de su cl\u00e1usula 1\u00b0 se acord\u00f3 que la obtenci\u00f3n y pago de los cr\u00e9ditos ser\u00eda de entera responsabilidad del Fideicomitente, de tal modo que la Fiduciaria s\u00f3lo pagar\u00eda seg\u00fan sus instrucciones y hasta la concurrencia de los dineros incorporados al Patrimonio Aut\u00f3nomo; de igual modo, en el par\u00e1grafo 2\u00b0 de la cl\u00e1usula 3\u00b0 se dispuso que en caso de utilizar el contrato de fiducia como fuente de pago, la Fiduciaria pagar\u00eda conforme a las instrucciones y a la prelaci\u00f3n dispuesta por el Fideicomitente, quedando exonerada frente a los terceros acreedores, pact\u00e1ndose en la cl\u00e1usula 6\u00b0 que, \u2018En ning\u00fan caso se entiende que existe solidaridad de las obligaciones a cargo del FIDEICOMITENTE y a favor de las aseguradoras, acreedores en general o clientes del FIDEICOMITENTE\u2019\u00bb, razones suficientes para condenar a la Cl\u00ednica de Occidente S.A. y a Gesti\u00f3n Hospitalaria de Colombia S.A. (en calidad de fideicomitentes en el contrato de fiducia y miembros de la uni\u00f3n temporal SOAT de Occidente) a pagar solidariamente el monto equivalente al saldo de la suma debida a Financiamos S.A.S. no cubierta por la Fiduciaria. <\/p>\n
En consecuencia, el Tribunal convocado declar\u00f3 la prosperidad de la pretensi\u00f3n principal de la demanda y el correspondiente fracaso de las excepciones de m\u00e9rito propuestas por los demandados. <\/p>\n
4.- De lo anterior, se vislumbra que la decisi\u00f3n rebatida no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente ilegal, pues se motiv\u00f3 razonadamente, teniendo en cuenta la normativa aplicable, las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite, las probanzas y jurisprudencia relacionada, todo lo cual llev\u00f3 al Tribunal revocar la decisi\u00f3n del a quo y declarar la prosperidad de la pretensi\u00f3n principal del demandante. <\/p>\n
En efecto, el Tribunal encontr\u00f3 debidamente probados los presupuestos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n de responsabilidad civil contractual en contra de la ahora tutelante y las dem\u00e1s partes demandadas y a favor de Financiamos S.A.S. y, en consecuencia, las conden\u00f3 a indemnizar a la demandante. En concreto, con respecto a la responsabilidad civil de Fiduprevisora S.A., el Tribunal convocado determin\u00f3 que el certificado de fuente de pago expedido a favor de Financiamos S.A.S. deb\u00eda interpretarse a la luz de lo pactado en el contrato de fiducia celebrado entre la uni\u00f3n temporal conformada por Cl\u00ednica de Occidente S.A. y Gesti\u00f3n Hospitalaria de Colombia S.A., el cual ten\u00eda car\u00e1cter irrevocable, calidad que cobijaba tambi\u00e9n al referido certificado de fuente de pago -al cual le atribuy\u00f3 la naturaleza de una estipulaci\u00f3n para otro- y, en esta medida, la fiduciaria estaba obligada a transferirle a Financiamos S.A.S. los dineros recaudados en desarrollo del contrato de fiducia como fuente de pago, independientemente de que los fideicomitentes le dieran instrucciones posteriores en otro sentido -dada su irrevocabilidad-, instrucciones cuya existencia, por lo dem\u00e1s, el Tribunal no encontr\u00f3 probadas en el plenario. <\/p>\n
Y es que, en \u00faltimas, se vislumbra que la tutelante no comparte la interpretaci\u00f3n del certificado de fuente de pago y del contrato de fiducia que hizo el ad quem, sobre el cual esta Sala ha se\u00f1alado que, \u00ab(\u2026) aunque pudieran existir ex\u00e9gesis distintas a la que termin\u00f3 considerando correcta la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial (\u2026), ello no comportar\u00eda el quiebre de la sentencia, pues para que ello tuviera lugar ser\u00eda necesaria la comprobaci\u00f3n de un yerro evidente en la interpretaci\u00f3n del contrato, hip\u00f3tesis que no tiene cabida cuando el juzgador elige una, de entre las distintas lecturas que admite una convenci\u00f3n, como aqu\u00ed se hizo\u00bb (CSJ SC5175-2020). <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
Asimismo, esta Sala ha considerado, en reiterada y profusa jurisprudencia, que \u00abal sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u2018\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u2019\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-01; reiterado en STC. 14 sep. 2020, Rad. 2020-00458-01). <\/p>\n
5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver, entre otros, STC796-2022 (Exp. 2022-00187-00) y STC1563-2022 (Exp. 2021-02635-01). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2034-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC2034-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00465-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Fiduciaria La Previsora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}