STC2035-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2035-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-30-000-2021-02146-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Justo Pastor Mej\u00eda Guzm\u00e1n contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso disciplinario cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2.- Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1.- El 16 de octubre de 2018, Luis Alejandro Arango Vel\u00e1squez interpuso una queja disciplinaria contra los abogados Justo Pastor Mej\u00eda Guzm\u00e1n y Jes\u00fas Ricardo S\u00e1nchez G\u00f3mez ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia1. <\/p>\n
2.2.- Surtido el tr\u00e1mite pertinente, el 29 de enero de 2021, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia dict\u00f3 sentencia de primera instancia, declarando disciplinariamente responsables a los referidos abogados y sancion\u00e1ndolos con la suspensi\u00f3n del ejercicio de la profesi\u00f3n por dos meses y multa de dos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes2. <\/p>\n
2.3.- Contra la anterior decisi\u00f3n los sancionados interpusieron alzada, pero el aqu\u00ed accionante la inco\u00f3 de manera extempor\u00e1nea, por lo que fue rechazada mediante providencia del 25 de febrero del 2021, en la cual, adicionalmente, se dispuso conceder la apelaci\u00f3n propuesta por el disciplinado Jes\u00fas Ricardo S\u00e1nchez G\u00f3mez y remitir \u00abel expediente, con el fin de surtir el grado jurisdicci\u00f3n de CONSULTA\u00bb3. <\/p>\n
2.4.- El 24 de noviembre ulterior, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial se abstuvo de conocer el grado jurisdiccional de consulta frente a lo decidido en contra del se\u00f1or Mej\u00eda Guzm\u00e1n. Por otro lado, de cara a la apelaci\u00f3n propuesta por el abogado S\u00e1nchez G\u00f3mez, en la citada providencia, la autoridad demandada resolvi\u00f3 revocar la sentencia condenatoria, \u00abpor la incongruencia incurrida entre el fallo de primera instancia y el pliego de cargos y la err\u00f3nea imputaci\u00f3n del verbo alternativo\u00bb y, en su lugar, absolver al doctor Jes\u00fas Ricardo S\u00e1nchez G\u00f3mez4. <\/p>\n
2.5.- Tras citar las decisiones adoptadas por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial en la sentencia del 24 de noviembre de 2021, en torno a no resolver el grado de consulta respecto del tutelante y absolver al otro disciplinado, el actor cuestion\u00f3 la vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad y la incongruencia del fallo de segunda instancia, pues, frente a unos mismos cargos, se profirieron distintas decisiones. <\/p>\n
3.- Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 el amparo del derecho fundamental invocado y, en consecuencia, pidi\u00f3 ser cobijado por la misma disposici\u00f3n adoptada en favor del abogado Jes\u00fas Ricardo S\u00e1nchez G\u00f3mez, revocando de esta forma la sentencia del 29 de enero de 2021, proferida por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y <\/p>\n
DEL VINCULADO <\/p>\n
1.- La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial indic\u00f3 que el amparo deb\u00eda ser declarado improcedente, puesto que la tutela no era una tercera instancia y lo pretendido era \u00absubsanar el yerro en el que incurri\u00f3 al no haber radicado el recurso de apelaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino legal\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que no se vulner\u00f3 el derecho a la igualdad del actor, toda vez que \u00abno realiz\u00f3 ning\u00fan ejercicio hermen\u00e9utico para argumentar bajo los par\u00e1metros de un juicio de igualdad, las razones por las cuales se encontraba en la misma posici\u00f3n y situaci\u00f3n jur\u00eddica del otro disciplinado en el asunto (\u2026), hecho que en todo caso, como se explic\u00f3 en el providencia discutida en esta acci\u00f3n, no sucedi\u00f3 pues ambos no se encontraban en el mismo supuesto, dado que uno, s\u00ed cumpli\u00f3 su carga procesal y activ\u00f3 la competencia de la Corporaci\u00f3n, mientras que el otro no\u00bb. <\/p>\n
Respecto del grado de consulta, precis\u00f3 que \u00abs\u00f3lo procede cuando no se interpone el recurso de apelaci\u00f3n, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 en el asunto, pues, el sujeto activo radic\u00f3 la alzada, pero de forma extempor\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
2.- La Unidad de Registro de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura solicit\u00f3 ser desvinculada del amparo, en la medida en que no hab\u00eda vulnerado ning\u00fan derecho del accionante, pues su funci\u00f3n es netamente administrativa y est\u00e1 limitada a la anotaci\u00f3n y actualizaci\u00f3n del registro de la sanci\u00f3n disciplinaria del abogado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el gestor pretende que sea cobijado por la misma decisi\u00f3n adoptada en favor de Jes\u00fas Ricardo S\u00e1nchez G\u00f3mez en el proceso disciplinario con radicado 2018-02126. <\/p>\n
2.- En primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya propuestos y decididos en los respectivos procesos y, por tanto, solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el operador de conocimiento adopte una determinaci\u00f3n totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del ciudadano. <\/p>\n
3.- Ahora bien, del escrutinio del decurso procesal se evidencia que la autoridad accionada se abstuvo de conocer el grado jurisdiccional de consulta de la sentencia del 29 de enero de 2021, que hab\u00eda sido remitido para decisi\u00f3n por parte de la Comisi\u00f3n Seccional por auto del 25 de febrero siguiente. <\/p>\n
3.1.- Como fundamento para adoptar la referida decisi\u00f3n, rese\u00f1\u00f3 que la consulta procede \u00fanicamente cuando \u00abel interesado no ha interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, de modo que, si \u00abel implicado radic\u00f3 la alzada pero la misma es rechazada por falta de sustentaci\u00f3n y\/o, como en este asunto, por extempor\u00e1nea, no se activa la consulta, pues, seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo anotado, esta s\u00f3lo se inicia cuando existe un silencio total dentro de la oportunidad legal para radicar el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.2.- En l\u00ednea con lo anterior, manifest\u00f3 que no se cumpl\u00edan con las previsiones del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 112 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con lo dispuesto por el numeral 1 del art\u00edculo 59 de la Ley 1123 de 2007, disposiciones que, en su orden, se\u00f1alan: <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 112. Funciones de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. Corresponde a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura:\u2026 <\/p>\n
Par\u00e1grafo 1\u00ba. Las sentencias u otras providencias que pongan fin de manera definitiva a los procesos disciplinarios de que conocen en primera instancia los Consejos Seccionales de la Judicatura y no fueren apeladas, ser\u00e1n consultadas cuando fueren desfavorables a los procesados\u00bb. <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 59. De la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura conoce: <\/p>\n
<\/p>\n
5. En segunda instancia, de la apelaci\u00f3n y la consulta de las providencias proferidas por las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura, en los t\u00e9rminos previstos en la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia y en este c\u00f3digo\u00bb. <\/p>\n
3.3.- Conforme a lo esgrimido ut supra, concluy\u00f3 que \u00abel abogado Justo Pastor Mej\u00eda Guzm\u00e1n radic\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n; no obstante, de forma extempor\u00e1nea, motivo por el cual, en el presente asunto, no se cumple con el requisito de procedibilidad antes anotado para estudiar el proceso en grado jurisdiccional de consulta, esto es la ausencia de presentaci\u00f3n de alzada, ya que, como se explic\u00f3, el investigado referido s\u00ed lo present\u00f3, pero de forma tard\u00eda (\u2026) Por lo expuesto, la Corporaci\u00f3n se abstendr\u00e1 de estudiar en grado jurisdiccional de consulta el proceso de marras respecto al doctor Justo Pastor Mej\u00eda Guzm\u00e1n\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
4.- De lo expuesto se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, dado que fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las particularidades del caso y la normativa relacionada, lo cual llev\u00f3 a la Comisi\u00f3n a concluir que no estaban dados los presupuestos para tramitar el grado de consulta, esto, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha estipulado, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterado en CSJ STC2462-2021 mar. 2021, Rad. 2020-001724-01). <\/p>\n
Aunado a ello, se destaca que la Comisi\u00f3n no pudo analizar lo definido en primera instancia sobre el tutelante, porque no present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en tiempo, dejando fenecer la oportunidad que ten\u00eda para cuestionar la decisi\u00f3n que le era desfavorable, omisi\u00f3n que, adem\u00e1s, torna improcedente la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, niega el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c03Queja\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-16, archivo \u201c40Sentencia20210129\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c46AutoConcedeApelaci\u00f3n\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-18, archivo \u201c04 Sentencia Segunda Instancia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2035-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC2035-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-30-000-2021-02146-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Justo Pastor Mej\u00eda Guzm\u00e1n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}