STC2090-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04337-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la tutela formulada por Hern\u00e1n Alonso Ospina Rubiano contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, tr\u00e1mite al cual se dispuso vincular a las partes y a los intervinientes en los asuntos constitucionales con radicados 2020-03249, 2021-00632 y 2020-00605. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00aba no ser juzgado dos veces por los mismos hechos\u00bb, presuntamente vulnerados en los asuntos citados por las autoridades convocadas; en consecuencia, solicit\u00f3, \u00ab[r]esolver de fondo la impugnaci\u00f3n de la sentencia STP-7863-2020, por contener un motivo expresamente justificado, sustentado en una prueba nueva o hecho desconocido, que desvirt\u00faa la temeridad\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de sus reparos, se\u00f1al\u00f3 que interpuso un auxilio constitucional contra las Salas de Casaci\u00f3n Penal, Civil y Laboral, dadas las providencias adoptadas en (i) los procesos de casaci\u00f3n penal con radicados internos No. 36399 y 39686; y en (ii) los tr\u00e1mites de tutela fallados por las distintas Salas de Casaci\u00f3n Especializadas, respecto de dichos casos penales. <\/p>\n
El anterior amparo fue rechazado por \u00abtemeridad\u00bb en STP7863-2020, decisi\u00f3n dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 24 de septiembre de 2020 y, aunque formul\u00f3 \u00abnulidad [e] impugnaci\u00f3n\u00bb contra ese pronunciamiento, el primer pedimento se neg\u00f3 el 23 de febrero de 2021 y, en cuanto al segundo, la Sala de Casaci\u00f3n Civil en ATC713 de 25 de mayo siguiente, declar\u00f3 \u00abinadmisible la impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Frente a esa \u00faltima determinaci\u00f3n, interpuso otra acci\u00f3n de tutela, alegando la lesi\u00f3n de sus prerrogativas y, adem\u00e1s el hecho de desconocerse que, en su criterio, se desconoci\u00f3 que la providencia STP7863-2020 era una \u00absentencia\u00bb y no \u00abun auto\u00bb, porque si ello fuera as\u00ed \u00abdeber\u00eda estar designado como ATP7863-2020\u00bb. <\/p>\n
Esa demanda fue conocida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal y fallada favorablemente en sentencia STP9919-2021, donde se dispuso: <\/p>\n
\u00abDejar sin efecto el auto proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n el 25 de mayo de 2021, dentro de la acci\u00f3n constitucional n\u00b0 11001-02-30-000-2020-00605-01. En consecuencia, ordenar a la prenombrada Corporaci\u00f3n que, dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, emita una nueva mediante la cual resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n propuesta por el actor\u00bb. <\/p>\n
Para acatar lo antes prove\u00eddo, la Sala de Casaci\u00f3n Civil emiti\u00f3 el auto ATC1229 de 24 de agosto de 2021, mediante el cual confirm\u00f3 el prove\u00eddo STP7863 de 24 de septiembre de 2020, por cuanto hall\u00f3 configurada la \u00abtemeridad\u00bb atribuida al solicitante. <\/p>\n
El accionante expres\u00f3 que impuls\u00f3 incidente de desacato porque, en su sentir, el fallo constitucional citado no hab\u00eda sido cumplido, pues la Magistrada ponente de la Sala de Casaci\u00f3n Civil tutelada, \u00abdebi\u00f3 declararse impedida y correr el traslado de la acci\u00f3n al competente\u00bb; y, adem\u00e1s, \u00abtampoco res[olvi\u00f3] de fondo lo propuesto en la impugnaci\u00f3n y de manera inveros\u00edmil transcribe lo expuesto en el fallo de primera instancia STP78632020. Con lo que no se dio cumplimiento a lo decretado en la sentencia STP9919-2021\u00bb; no obstante, mediante prove\u00eddo ATP1572 de 30 de septiembre de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 no iniciar la actuaci\u00f3n incidental, toda vez que consider\u00f3 que el fallo STP9919-2021 s\u00ed hab\u00eda sido obedecido. <\/p>\n
El peticionario reproch\u00f3 la gesti\u00f3n antes descrita, dado que, seg\u00fan asegur\u00f3, las autoridades accionadas incurrieron en \u00abdefecto material o sustantivo\u00bb, pues sus prerrogativas no fueron plenamente garantizadas, como quiera que <\/p>\n
\u00absi lo que se pide y se decreta es el estudio y an\u00e1lisis de la impugnaci\u00f3n, que hace parte integra del recurso, y que en ninguna parte de lo decidido en el auto ATC1229-2021, se hace ning\u00fan tipo de menci\u00f3n, argumento o m\u00ednimo comentario, \u00bfcu\u00e1l ser\u00eda la raz\u00f3n para tramitar un recurso como es la tutela? \u00bfQu\u00e9 objeto tendr\u00eda declarar que la impugnaci\u00f3n de una tutela es un derecho constitucional?\u00bb. <\/p>\n
2. Mediante prove\u00eddo de 15 de febrero de 2022, se aceptaron los impedimentos manifestados por los H. Magistrados Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para conocer del presente amparo; por tanto, el asunto fue asignado a este Despacho y habr\u00e1 de ser decidido con los Conjueces previamente designados. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 16 de febrero se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los asuntos constitucionales con radicados 2020-03249, 2021-00632 y 2020-00605. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Corporaci\u00f3n tiene sentada como pauta general, que la acci\u00f3n de tutela no procede frente a resoluciones derivadas del \u00abincidente de desacato\u00bb, dada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inaugural; as\u00ed, se ha indicado que la \u00abtutela contra desacato es improcedente\u00bb, debido a \u00abla conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ, STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterado en STC 16684-2021). <\/p>\n
No obstante, se ha admitido de forma excepcional, la posibilidad de acudir a esta herramienta cuando el funcionario <\/p>\n
\u00abencargado de hacer cumplir el veredicto se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido instaure nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, lo que guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia T-010\/2012, citada por esta Sala en CSJ STC, 18 mar. 2013, rad. 00509-00, STC6510-2015, 27 may. rad. 00881-00, STC9865-2015, 30 jul, rad. 01672-00 y STC-2016, 21 en., rad. 00014-00, donde indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso\u00bb (Reiterada en STC5619-2020, STC6817-2020, STC1518-2021 y STC4724-2021, citadas en STC10540-2021). <\/p>\n
Con todo, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 dictada el 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje; as\u00ed, seg\u00fan lo ha comprendido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso y examinada la queja constitucional, se extrae que el accionante, en esta ocasi\u00f3n, reprocha particularmente lo decidido en el auto ATP1572 de 30 de septiembre de 2021, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal determin\u00f3 que no exist\u00eda incumplimiento a la sentencia STP9919-2021, por parte de su hom\u00f3loga Civil, pronunciamiento con el cual se defini\u00f3 negativamente y, en \u00faltima instancia, lo ahora peticionado por el solicitante, pues \u00e9ste pretende que se ordene \u00ab[r]esolver de fondo la impugnaci\u00f3n de la sentencia STP-7863-2020\u00bb, cuesti\u00f3n ya dilucidada en el tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
Precisado lo anterior y revisado el mencionado auto ATP1572-2021, se concluye el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, pues no se observa desafuero ni irregularidad lesiva del debido proceso -como lo prev\u00e9 la jurisprudencia antes citada, relativa a las excepciones -, para abrirle paso a este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
En efecto, se constata que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tras relatar los antecedentes del tr\u00e1mite constitucional propuesto por el peticionario contra la Sala de Casaci\u00f3n Civil, concluy\u00f3 que lo decidido en el fallo STP-9919-2021, hab\u00eda sido observado con suficiencia, pues advirti\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe los medios de conocimiento arribados a la actuaci\u00f3n, (\u2026), se encuentra que la autoridad judicial llamada a acatar la decisi\u00f3n de tutela [CSJ, STP9919-2021, 24 jun. 2021, Rad. 117387] emiti\u00f3 decisi\u00f3n ATC1229-2021, 24. ago. 2021, en la cual, analiz\u00f3 la impugnaci\u00f3n propuesta por HERN\u00c1N ALONSO OSPINA RUBIANO contra el prove\u00eddo CSJ STP7863-2020, 24 sep. 2020, rad. 112461, CUI:11001-02-30-000-2020-00605-01 y expuso los siguientes razonamientos: <\/p>\n
1. Ab initio, brota el respaldo de la resoluci\u00f3n opugnada porque, en efecto, se configura la \u00abtemeridad\u00bb de la \u00abacci\u00f3n\u00bb, puesto que el contendiente, con anterioridad, promovi\u00f3 sendos \u00abamparos\u00bb contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal por la presunta transgresi\u00f3n de las mismas prerrogativas aqu\u00ed invocadas y, el supuesto desconocimiento de las dem\u00e1s Salas, de los \u00abprecedentes jur\u00eddicos y la jurisprudencia\u00bb, sustentado en los mismos supuestos de hecho as\u00ed esbozados. <\/p>\n
1.1.- En efecto, contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal se observan las sentencias: (i) STC954-2016, 4 feb, rad. 000-2016-00049-00; (ii) STC7889-2016, 16 jun, rad. 000-2016-01554-00; (iii) STC20597-2017, 6 dic, rad. 000-2017-03251-00; (iv) STC9985-2019, 26 jul, rad. 000-2019-02263-00; (v) STC15154-2019, 7 nov, rad. 000-2019-03595-00 y, (vi) STC9365-2020, 29 oct, rad. 000-2020-02811-00, proferidas por esta Sala en primera instancia, confirmadas por la de Casaci\u00f3n Laboral en las siguientes fechas: 06 de abril y 17 de agosto de 2016; 27 de agosto de 2019; 05 de <\/p>\n
febrero y 09 de diciembre de 2020, respectivamente, a trav\u00e9s de las cuales se deneg\u00f3 el amparo impetrado por Ospina Rubiano. <\/p>\n
En tales providencias se estim\u00f3, de igual manera, que el proceder del quejoso resultaba temerario por cuanto ya hab\u00eda acudido a este especial mecanismo a exponer su desacuerdo con la supuesta transgresi\u00f3n del principio del \u00abnon bis in \u00eddem\u00bb y, en este asunto afirm\u00f3 que \u00abla sala penal es el principal accionado y las sentencias o pruebas proceden de esta Sala\u00bb, olvidando que este socorro no puede utilizarse ilimitadamente para discutir id\u00e9nticos hechos y pretensiones, habida cuenta que \u00abel abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (STC4651-2020). <\/p>\n
1.2.- Frente a los reproches contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral, es menester se\u00f1alar que en la STC15154-2019 el precursor afirm\u00f3 en los hechos del libelo introductorio, que \u00ab(\u2026) El Consejo Superior de la Judicatura, ni la Corte Suprema de Justicia en ninguna de sus Salas Penal, Civil o Laboral han tenido el valor jur\u00eddico, \u00e9tico o moral para resolver de fondo la situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n de derechos planteada, en un aberrante desconocimiento de los precedentes jur\u00eddicos y la jurisprudencia\u00bb, desconocimiento del precedente jurisprudencial de aquellas Colegiaturas, aduciendo el mismo supuesto menoscabo respecto al doble juzgamiento del que afirma es v\u00edctima. <\/p>\n
1.3.- Significa, entonces, que se vislumbra coincidencia de sujetos, objetos y causas de la \u00abtutela\u00bb actual con las antes formuladas, en tanto el impulsor, esbozando los mismos \u00absupuestos f\u00e1cticos\u00bb, esgrime la conculcaci\u00f3n del derecho fundamental al \u00abnon bis in \u00eddem\u00bb, porque, en su opini\u00f3n, no se ha respetado el precedente jurisprudencial relacionado con el tema. <\/p>\n
Luego, emerge la \u00abtemeridad\u00bb detectada en primera instancia, comoquiera que se insiste en unos aspectos que previamente fueron definidos por la jurisdicci\u00f3n constitucional. [\u2026]. <\/p>\n
De la anterior cita, concluy\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que su hom\u00f3loga Civil <\/p>\n
\u00abprocedi\u00f3 a estudiar nuevamente la impugnaci\u00f3n presentada por la parte accionante contra la decisi\u00f3n del 24 de septiembre de 2020, emitida por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.o 1 de esta Sala Especializada. <\/p>\n
En esa oportunidad, analiz\u00f3 los argumentos propuestos por el actor y los fundamentos de la decisi\u00f3n de primera instancia que hab\u00eda negado el amparo por temerario, advirtiendo que acertado fue el razonamiento del A quo, toda vez que, encontr\u00f3 acreditado que, de forma previa, el demandante hab\u00eda interpuesto otras acciones de tutela con identidad de hechos, partes y objeto, por lo que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n impugnada\u00bb. <\/p>\n
Como se advirti\u00f3, ninguna arbitrariedad revela la decisi\u00f3n citada, pues all\u00ed se le explic\u00f3 al querellante, detalladamente, que contrario a sus manifestaciones, el fallo STP9919-2021 hab\u00eda sido cumplido, toda vez que la autoridad incidentada defini\u00f3, con suficiencia, la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb que entabl\u00f3 contra la providencia STP7863-2020, en la cual se hab\u00eda se rechazado la acci\u00f3n constitucional otrora propuesta por el petente, al evidenciarse \u00abtemeridad\u00bb en su proceder, circunstancia ratificada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, conforme lo argument\u00f3. <\/p>\n
Por tanto, al margen de que esta Sala o el reclamante comparta o no las consideraciones de los funcionarios aqu\u00ed involucrados, no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el dossier. En ese sentido, la Corte ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404). <\/p>\n
3. Aunado a lo expuesto y si el solicitante consideraba que existieron equivocaciones en las providencias STP7863-2020 y ATC1229-2021, dictadas en la tutela radicada bajo el n\u00famero 11001-02-30-000-2020-00605, y mediante las cuales se rechaz\u00f3 su demanda, en primer y segundo grado, por \u00abtemeridad\u00bb, se le pone de presente que como dicho tr\u00e1mite fue enviado a la Corte Constitucional el 29 de noviembre de 2021, all\u00ed debi\u00f3 concurrir para solicitar la revisi\u00f3n de tales pronunciamientos -art. 33 del Dto. 2591 de 1991- y, de ser el caso, activar el mecanismo de insistencia -Acuerdo N\u00b0 05 de 1992-; no obstante, se constata que ese Alto Tribunal excluy\u00f3 el asunto de su estudio el 31 de enero de 20211, con lo cual las rese\u00f1adas decisiones adquirieron firmeza, siendo inviable reabrir el debate tutelar. <\/p>\n
En cuanto a lo anotado, esta Sala ha esgrimido: <\/p>\n
\u00abUna vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2013, exp. 01262-00, reiterada en STC14099-2021 y STC591-2022, entre otras). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Hern\u00e1n Alonso Ospina Rubiano contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2021-11-01&date4=2022-02-18&radi=Radicados&palabra=Ospina+Rubiano&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2090-2022 Magistrada ponente STC-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04337-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la tutela formulada por Hern\u00e1n Alonso Ospina Rubiano contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}