STC2898-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC 2898-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2022-00005-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de febrero de 2022, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Mar\u00eda del Pilar Navia Villaquir\u00e1n, Defensora de Familia del ICBF en representaci\u00f3n del menor \u00c1ngel David Ospina, contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso de restablecimiento de derechos n\u00b0 2021-00334-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 dejar sin efecto el fallo 184 de 19 de octubre de 2021, proferido por el juzgado convocado y en su lugar se le ordene proferir \u00abuna decisi\u00f3n de fondo\u00bb y se abstenga de actuar en contra de la normatividad que regula materia. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que declar\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos de \u00c1ngel David Ospina y dispuso como medida de restablecimiento la permanencia en hogar sustituto (28 nov. 2019), la cual fue prorrogada (28 sep. 2020), ya que de acuerdo con las probanzas recaudadas pudo determinar que la madre no cuenta con \u00abun empleo ni red de apoyo familiar para recibir a su hijo, aunado a que trabaja en el municipio de Timbiqu\u00ed y no puede ofrecerle los cuidados que \u00e9l requiere\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en virtud de la p\u00e9rdida de competencia por vencimiento de t\u00e9rminos, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al juzgado convocado, estrado que resolvi\u00f3 en decisi\u00f3n de 19 de octubre de 2021 reintegrar al menor a su n\u00facleo familiar a partir del 20 de diciembre de ese a\u00f1o; no obstante, en caso de incumplimiento por resistencia de la madre en recibirlo, conmin\u00f3 el inicio de un nuevo proceso administrativo de restablecimiento de derechos para determinar la procedencia de la separaci\u00f3n definitiva de su medio familiar. <\/p>\n
En su criterio este \u00faltimo evento \u00abno est\u00e1 contemplado en la ley 1098 de 2006 o su modificatoria de la ley 1878 de 2018, as\u00ed como tampoco v\u00eda Jurisprudencial o los lineamientos emitidos por el \u00c1rea Jur\u00eddica del ICBF\u00bb, de ah\u00ed que la determinaci\u00f3n: i) es ambigua porque \u00abno defini\u00f3 de fondo la situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb del menor; ii) sobrepasa el ordenamiento jur\u00eddico y, ii) no tuvo en cuenta que de los medios probatorios se evidenci\u00f3 que Laura Sof\u00eda Rodr\u00edguez \u00abse mostraba negligente en asumir el rol materno\u00bb. <\/p>\n
2. El juzgado remiti\u00f3 el link del expediente materia de estudio. El ICBF Regional Valle del Cauca, el secretario jur\u00eddico del Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica, la secretar\u00eda de salud departamental del Valle del Cauca y Coosalud EPS solicitaron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 el ruego, tras considerar la razonabilidad del veredicto cuestionado. <\/p>\n
4. La quejosa y el Procurador Octavo Judicial II de Familia impugnaron, la primera con asidero en los argumentos iniciales, y el segundo reproch\u00f3 la indebida valora probatoria y la falta de resoluci\u00f3n \u00abde forma efectiva y definitiva\u00bb del procedimiento. <\/p>\n
Se anticipa que el desenlace objetado se ratificar\u00e1 porque la decisi\u00f3n reprochada no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
La agencia judicial censurada asumi\u00f3 el conocimiento del proceso de restablecimiento de derechos de \u00c1ngel David Ospina por p\u00e9rdida de competencia de la Defensor\u00eda de Familia del ICBF -aqu\u00ed tutelante-, y, mediante sentencia de \u00fanica instancia proferida el 19 de octubre de 2021, resolvi\u00f3: i) reintegrar al menor al n\u00facleo familiar el 20 de diciembre 2021; ii) amonestar a su progenitora; iii) mantener la medida de protecci\u00f3n que se encontraba vigente hasta la data del cumplimiento del \u00abreintegro\u00bb; iv) iniciar un nuevo \u00abprocedimiento de restablecimiento de derechos\u00bb en el evento en que la madre opusiera resistencia para determinar si aquella conducta obedece a un \u00ababandono o negligencia\u00bb que conlleve a una separaci\u00f3n definitiva de su \u00abn\u00facleo familiar biol\u00f3gico\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a esa decisi\u00f3n enlisto las actuaciones desplegadas y las pruebas recaudas, para concluir que <\/p>\n
(\u2026) se ha presentado respecto del ni\u00f1o (\u2026) una situaci\u00f3n excepcional, que aunque se inici\u00f3 con fundamento en un aparente descuido de la madre (\u2026) al administrar los medicamentos que el ni\u00f1o requer\u00eda dadas sus condiciones de salud, se mantuvo durante este tiempo prolongado derivado de las dif\u00edciles condiciones personales y familiares que ha tenido la madre, quien aunque ha mostrado inter\u00e9s en la crianza y cuidados de su hijo, viene refiriendo y reflejando un temor fundado en las condiciones de cuidado particulares que aquel requiere, y que le significan episodios de ansiedad no s\u00f3lo por su estabilidad econ\u00f3mica, sino personal, familiar y como madre. Ello ha llevado a que presente resistencia a hacerse cargo de las obligaciones que derivan de la maternidad, sin que pueda evidenciarse en la situaci\u00f3n un despego o condiciones de abandono y negligencia que dieran lugar a concluir que el propio n\u00facleo familiar del menor no ofrezca las condiciones m\u00ednimas para su mantenimiento (\u2026). (Subrayas fuera del texto original). <\/p>\n
Por lo tanto, refiri\u00f3: <\/p>\n
Siendo excepcional la situaci\u00f3n del ni\u00f1o, quien ahora tiene 5 a\u00f1os (\u2026), debe entonces ser excepcional la decisi\u00f3n que se adopte aqu\u00ed en este seguimiento, y concretamente de cara a las alternativas que prev\u00e9 para el cierre del seguimiento el C.I.A., en su art\u00edculo 103. Por ello, el despacho se inclinar\u00e1 por rodear al menor y a su familia del m\u00e1ximo de protecci\u00f3n, para decidir su reintegro a su medio familiar al lado de la madre, pero diferirlo a que se produzca en un tiempo prudencial de 2 meses contados desde esta providencia, tiempo que estima el despacho suficiente para que la progenitora se estabilice emocional y f\u00edsicamente, por no poder perderse de vista que seg\u00fan el informe de trabajo social y la declaraci\u00f3n de aquella ten\u00eda programado el nacimiento de su bebe para d\u00edas cercanos. Y esta circunstancia excepcional, la ubica en posici\u00f3n vulnerable f\u00edsica, emocional y sicol\u00f3gicamente, sin descalificar por ello que llegado ese tiempo est\u00e9 en posici\u00f3n personal para atender los cuidados de sus hijos, tanto del menor (\u2026) como de su reci\u00e9n nacido, pues son deberes derivados de la patria potestad, que aquella tiene frente a ellos (Subrayas fuera del texto original). <\/p>\n
Respecto de la conveniencia de la medida adujo que <\/p>\n
(\u2026) El reintegro es la opci\u00f3n m\u00e1s pertinente aqu\u00ed, dado que el menor requiere la atenci\u00f3n directa de los cuidados por parte de quien tiene esa obligaci\u00f3n; se conoce por este tr\u00e1mite que en cuanto a salud el ni\u00f1o tiene a su favor sentencia de tutela que protegi\u00f3 sus derechos fundamentales, y en virtud de la cual tiene garantizados servicios especiales y suministros m\u00e9dicos y alimenticios b\u00e1sicos para su necesidad; la madre, a trav\u00e9s del procedimiento, ha manifestado su inter\u00e9s en asumir esos cuidados, aunque con los temores ya indicados, pero ahora se\u00f1al\u00f3 con firmeza que su proyecto de vida incluye atender los cuidados de su hijo [\u00c1ngel David Ospina] directamente, retornar a un trabajo estable y garantizar as\u00ed la estabilidad y entorno que el ni\u00f1o requiere, contando adem\u00e1s, como tambi\u00e9n se ha visto en las pruebas, con apoyo familiar en las medida de las posibilidades. <\/p>\n
El tiempo de dos meses, adem\u00e1s de ser oportuno para un restablecimiento f\u00edsico y emocional luego del parto, tambi\u00e9n es suficiente para que aquella asegure un lugar de vivienda adecuado a las necesidades de sus hijos, se fortalezca en la atenci\u00f3n de los cuidados m\u00e9dicos de su hijo (\u2026), asista de ser posible a las capacitaciones en su EPS y reciba las orientaciones sicol\u00f3gicas que sean necesarias para afrontar los retos futuros. As\u00ed mismo, se le se\u00f1alar\u00e1n obligaciones concretas frente al caso particular a la madre (\u2026). (Subrayas fuera del texto original). <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que, por un lado, el juzgado acorde con la situaci\u00f3n excepcional que afrontaba el menor y las condiciones psicolog\u00edas, f\u00edsicas y econ\u00f3micas de la madre defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00c1ngel David Ospina, puesto que aplic\u00f3 una de las hip\u00f3tesis consagradas en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia para restablecer sus derechos, pues dispuso su reintegro al n\u00facleo familiar al encontrarse institucionalizado y la familia cuente con las condiciones para garantizar sus derechos. <\/p>\n
Y, por otro lado, si bien la Defensor\u00eda de Familia del ICBF perdi\u00f3 la competencia para realizar el seguimiento de la medida de restablecimiento que impuso a favor del peque\u00f1o al haberlo declarado en situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n por \u00abla presunta negligencia (\u2026) de la progenitora\u00bb; no obstante, no la ha perdido para iniciar un nuevo procedimiento administrativo en caso de que la situaci\u00f3n actual del menor cambie, pues este hecho no ha ocurrido, m\u00e1xime cuando es la autoridad competente para \u00abprocurar y promover la realizaci\u00f3n y restablecimiento de los derechos [de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes], seg\u00fan prev\u00e9 el canon 96 ibidem. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que el prove\u00eddo cuestionado en esta queja reposa en un discernimiento razonable sumado a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido a la ponderaci\u00f3n de esa autoridad judicial, as\u00ed como la aplicaci\u00f3n de la normatividad que rige la materia, ser\u00e1 refrendado el prove\u00eddo opugnado pues qued\u00f3 en evidencia la inclinaci\u00f3n de los impugnantes por amparar las prerrogativas prevalentes del infante involucrado, nada de lo cual, por supuesto, en ese preciso marco, merece reprobaci\u00f3n superlativa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2898-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC 2898-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2022-00005-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}