STC777-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC777-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00195-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Claudia y Martha Elena Matallana \u00c1ngel le instauraron a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el proceso de pertenencia – reivindicatorio con radicado n\u00b0 110013103028-2019-00039-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las accionantes pidieron \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado a partir de la sentencia de segunda instancia\u00bb. En sustento adujeron ser demandadas en el litigio acusado donde obtuvieron fallo favorable de primer grado. Acusaron que el Tribunal, en sede de apelaci\u00f3n, al declarar la prescripci\u00f3n extraordinaria del inmueble objeto de la litis, resolvi\u00f3 sobre aspectos distintos a los expresados en la sustentaci\u00f3n del recurrente, quien, a su juicio, se limit\u00f3 a pedir la nulidad de lo actuado y no la revocatoria del fallo. De all\u00ed deriv\u00f3 la alegada lesi\u00f3n el principio de congruencia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza, irracional, o contraria al ordenamiento jur\u00eddico, como se pasa a exponer. <\/p>\n
Respecto del primer reproche se percibe que, contrario a lo arg\u00fcido por el censor, la inconformidad del apelante no se circunscribi\u00f3 a pedir la nulidad de lo actuado. A decir verdad, la pretensi\u00f3n impugnaticia -que el gestor considera desbordada por el Tribunal- se encamin\u00f3, en esencia, a criticar que el juzgado no declarara la \u00abprescripci\u00f3n extraordinaria\u00bb del bien objeto del litigio bajo el argumento de que lo pedido literalmente en la pretensi\u00f3n hab\u00eda sido la \u00abprescripci\u00f3n ordinaria\u00bb, ello sin percatarse de que tal circunstancia obedeci\u00f3 a un error de digitaci\u00f3n del entonces apoderado y que todo el pleito gir\u00f3 en torno al primer fen\u00f3meno en comento. <\/p>\n
De all\u00ed, es ostensible que la decisi\u00f3n de la Magistratura consistente en declarar la prescripci\u00f3n extraordinaria no resulte ajena a los contornos delineados por el recurrente y, por tal raz\u00f3n, no se avizore la extralimitaci\u00f3n endilgada. <\/p>\n
Ciertamente, el Tribunal concluy\u00f3 que \u00absi bien la demandante \u2013en un hecho y en la pretensi\u00f3n\u2013 hizo alusi\u00f3n a la usucapi\u00f3n \u201cordinaria\u201d, en la demanda, la contestaci\u00f3n ni en los autos que dirigieron el tr\u00e1mite se describi\u00f3 el supuesto de la presencia o ausencia del justo t\u00edtulo que caracteriza a ese singular tipo, as\u00ed que, a pesar de esa imprecisi\u00f3n conceptual, el Tribunal entiende que ella obedece a un infortunado lapsus, sin entidad para provocar el naufragio de lo solicitado\u00bb. <\/p>\n
Conforme a ese argumento, el Tribunal tambi\u00e9n precis\u00f3 que era un deber judicial \u00abinterpretar\u00bb en conjunto el contenido de la demanda para develar la verdadera intenci\u00f3n del demandante -en este caso, conforme a lo alegado y probado, la prescripci\u00f3n extraordinaria- y as\u00ed resolver el fondo del litigio, pues en torno a esa figura se plante\u00f3, se admiti\u00f3, se notific\u00f3, se fij\u00f3 el litigio y se dio la contradicci\u00f3n de la controversia. Postura que, valga recordar, luce arm\u00f3nica con lo dicho por esta Sala al precisar que: <\/p>\n
(\u2026) el fallador est\u00e1 obligado a desentra\u00f1ar el aut\u00e9ntico y adecuado sentido de la demanda, especialmente en aquellos eventos en los que la descripci\u00f3n f\u00e1ctica incluida en esa pieza procesal sea ininteligible, o refleje una contradicci\u00f3n insalvable entre los hechos relatados y las pretensiones (\u2026). (SC3724-2021, conforme a cas. civ. sentencia de 11 de julio de 2000, exp. 6015, reiterada en CSJ SC, 17 nov. 2011, rad. 1999-00533-01; reiterada en CSJ SC7024-2014, 5 jun.) <\/p>\n
Lo expuesto pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En suma, dado que la providencia cuestionada en esta queja descansa en un discernimiento razonable conforme a la normativa y jurisprudencia que regulan la materia, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Mar\u00eda Claudia y Martha Elena Matallana \u00c1ngel. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC777-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC777-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00195-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Claudia y Martha Elena Matallana \u00c1ngel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}