STC778-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC778-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00198-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Florentino Espinosa y Humberto S\u00e1nchez Perdomo promovieron contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, extensiva a los intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras No.250003121001-201600048-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores pretenden que se ordene a las accionadas que procedan a levantar las medidas de protecci\u00f3n y de caducidad administrativa que fueron iniciadas por el extinto INCODER respecto de los predios identificados con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No.157-92607 y 157100898; tambi\u00e9n peticionaron que se conmine al Tribunal para que notifique a todos los intervinientes de las decisiones que emita. <\/p>\n
Como sustento de sus pretensiones se\u00f1alaron que en el proceso en comento el Tribunal accionado profiri\u00f3 sentencia en la que, en su calidad de opositores, les fue reconocida la buena fe exenta de culpa; adem\u00e1s, en dicho prove\u00eddo se orden\u00f3, entre otras cosas, la cancelaci\u00f3n de las medidas de sustracci\u00f3n provisional del comercio, decretadas respecto de los folios de matr\u00edcula inmobiliaria No.157-92607 y 157100898; de igual forma, se orden\u00f3 a la Agencia Nacional de Tierras que diera por terminados los tr\u00e1mites de caducidad administrativa que fueron iniciados por el INCODER respecto de dichos bienes (16 diciembre 2020). <\/p>\n
Precisaron que, a pesar de lo anterior, dichas \u00f3rdenes no se han cumplido, circunstancia que les ha impedido continuar con el proceso de pertenencia que promovieron en el Juzgado Promiscuo Municipal de Pandi (Cundinamarca), habida cuenta que los oficios que han intentado registrar han sido devueltos. Relataron que presentaron derecho de petici\u00f3n ante el Tribunal accionado y ante la Agencia Nacional de Tierras para poner en conocimiento la situaci\u00f3n descrita, esta \u00faltima entidad remiti\u00f3 por competencia la solicitud ante Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas (Territorial Bogot\u00e1), mientras que la autoridad judicial profiri\u00f3 auto en el que requiri\u00f3 a las entidades respectivas para que, de inmediato, acreditaran el cumplimiento de las \u00f3rdenes consignadas en la sentencia; sin embargo, no fueron notificados de dicha determinaci\u00f3n y hasta ahora no se han levantado los grav\u00e1menes que pesan sobre los predios. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para la fecha de elaboraci\u00f3n de la decisi\u00f3n no se hab\u00eda recibido respuesta de las accionadas. <\/p>\n
El amparo no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que es prematuro y no cumple el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el art\u00edculo 102 de la Ley 1448 de 2011 prev\u00e9 que es ante el Juez o Magistrado de Restituci\u00f3n de Tierras que deben elevarse todas las solicitudes relacionadas con el cumplimiento de la sentencia emitidas por ellos. En el caso concreto los actores presentaron la queja relacionada con el incumplimiento de las entidades a quienes se les orden\u00f3 que levantaran los grav\u00e1menes y restricciones que pesaran sobre los inmueble aludidos, en consecuencia, la autoridad judicial profiri\u00f3 auto en el que requiri\u00f3 de manera inmediata a las entidades respectivas para que informaran sobre los tr\u00e1mites surtidos respecto del cumplimiento de la orden judicial (27 agosto 2021) y, ante la actitud omisiva de aquellas, reiter\u00f3 el requerimiento so pena de acudir a los poderes previstos en el par\u00e1grafo 3\u00ba del art\u00edculo 91 de la ley 1448 de 2011 (15 diciembre 2021). <\/p>\n
Luego, como est\u00e1 en tr\u00e1mite la solicitud de cumplimiento de la sentencia y el tribunal no ha incurrido en una tardanza injustificada, es posible colegir que el amparo promovido respecto de este \u00edtem es prematuro. Sobre el particular la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019, STC15787-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, frente a la queja relacionada con la indebida notificaci\u00f3n del auto calendado el 27 de agosto de 2021, los accionantes cuentan con otros mecanismos para alegar los vicios procesales que estimen configurados y como no han agotado dicha v\u00eda, resulta improcedente la intervenci\u00f3n constitucional. Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se desestimar\u00e1 la salvaguarda elevada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Florentino Espinosa y Humberto S\u00e1nchez Perdomo. Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC778-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC778-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00198-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Florentino Espinosa y Humberto S\u00e1nchez Perdomo promovieron […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}