STC785-2022<\/p>\n
F <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC785-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01116-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Rosa Rodr\u00edguez Pumarejo, en representaci\u00f3n de sus hijos Carlos, Felipe y Mar\u00eda Zapata Pumarejo, frente a la sentencia de 17 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 a los juzgados Treinta y Uno y Veintis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1, el Departamento Administrativo Nacional de Estad\u00edstica (DANE), el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social y contra Mois\u00e9s Zapata Henao, extensiva a los intervinientes en el proceso de aumento de cuota alimentaria con radicado n\u00b0 110013110031-2019-00556-00 y el ejecutivo con radicaci\u00f3n n\u00b0 110013110026-2019-00624-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 que se declare la nulidad de la conciliaci\u00f3n celebrada, ante el mencionado Juzgado Treinta y Uno, en el respectivo proceso declarativo (25 ene. 2021). Subsidiariamente, pidi\u00f3 que i). se ordene a ese juzgado y a su hom\u00f3logo Veintis\u00e9is oficiar al empleador (DANE) del alimentante (Mois\u00e9s) para que consigne a \u00f3rdenes de la accionante la cuota alimentaria acordada, ii). se exija directamente a esa entidad el se\u00f1alado pago y, iii). se conmine al Departamento Administrativo para la Prosperidad Social para que sufrague los subsidios que, a su juicio, favorecen a sus hijos. <\/p>\n
En sustento, adujo que la conciliaci\u00f3n se encuentra viciada porque se celebr\u00f3 con base en informaci\u00f3n inexacta que el progenitor brind\u00f3 sobre su salario. Se\u00f1al\u00f3 que, al margen de la irregularidad que invoca, las cuotas alimentarias y los subsidios en favor de sus hijos no han sido sufragados oportunamente. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Uno inform\u00f3 sobre la conciliaci\u00f3n que deriv\u00f3 en el aumento de cuota alimentaria (25 ene. 2021) y se\u00f1al\u00f3 que en virtud de la petici\u00f3n de la actora (5 nov. 2021) requiri\u00f3 al DANE para que acreditara los descuentos de n\u00f3mina del demandado. El hom\u00f3logo Veintis\u00e9is indic\u00f3 que en su despacho se tramit\u00f3 ejecutivo de alimentos que termin\u00f3 por conciliaci\u00f3n (15 sep. 2021) y precis\u00f3 que lo pretendido no es de su resorte sino del juzgado que conoci\u00f3 el pleito declarativo. Los defensores de Familia adscritos a las agencias accionadas y Mois\u00e9s pidieron la improcedencia del resguardo por falta de subsidiariedad. <\/p>\n
El Departamento Administrativo para la Prosperidad Social aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y se\u00f1al\u00f3 que ninguno de los intervinientes en las contiendas cuestionadas es beneficiario de los subsidios que administra. En el mismo sentido se pronunci\u00f3 Compensar quien agreg\u00f3 que existen algunos subsidios disponibles en favor de la gestora, quien no los ha efectivizado. El Juzgado Veintitr\u00e9s (23) Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 D.C. inform\u00f3 sobre la terminaci\u00f3n (15 dic. 2020) del proceso penal que conoci\u00f3 en contra del progenitor por \u00abacuerdo (\u2026) entre las partes [y] solicitud de preclusi\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo por ausencia de subsidiariedad. <\/p>\n
4. La recurrente reiter\u00f3 sus argumentos y pretensiones iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que concierne a la censura contra el auto que aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n censurada (25 ene. 2021), pronto se advierte el fracaso del amparo como quiera que entre la emisi\u00f3n de ese prove\u00eddo y la interposici\u00f3n del auxilio (2 nov. 2021) se super\u00f3 el t\u00e9rmino que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional1, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n al respecto. <\/p>\n
De otra parte, del expediente se observa que para la \u00e9poca en que se radic\u00f3 esta salvaguarda la gestora no hab\u00eda acudido ante el juez del declarativo a pedir la nulidad que por esta senda persigui\u00f3 de lo que se evidencia el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario que caracteriza a esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Con todo, si lo que en realidad pretende la accionante es aumentar la cuota alimentaria acordada en la mencionada vista p\u00fablica, lo cierto es que tiene la posibilidad de acudir a los procedimientos ordinarios que para tales efectos dispuso el legislador, mismos que en el pasado ha impetrado, seg\u00fan el paginario. <\/p>\n
3. Respecto de la pretensi\u00f3n consistente en que el juez constitucional ordene a la empleadora el pago de la referida cuota, tambi\u00e9n se impone el fracaso del resguardo como quiera que tal pedimento debe ser tramitado ante el fallador del declarativo quien, como se dijo, ya realiz\u00f3 el requerimiento respectivo a fin de verificar el cumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria (5 nov. 2021). <\/p>\n
4. Finalmente, en torno a la petici\u00f3n de que se ordene al Departamento Administrativo para la Prosperidad Social que \u00abconsigne los dineros por concepto que corresponden por subsidio de [sus] hijos\u00bb tampoco se observa que a esa entidad o al juzgado del declarativo, se haya elevado primeramente la pretensi\u00f3n ac\u00e1 expuesta para que emita el pronunciamiento que en derecho corresponda a fin de proteger los derechos de los alimentarios, situaci\u00f3n que impide la injerencia constitucional por el irrespeto al requisito de subsidiariedad ya se\u00f1alado. <\/p>\n
3. En suma, por la insatisfacci\u00f3n de los requisitos de improcedencia exigidos para esta acci\u00f3n, no queda alternativa diferente a confirmar el fallo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 y STC3236-2021). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC785-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC785-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01116-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR Advertido lo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}