STC786-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC786-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01133-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Santiago Hu\u00e9rfano, defensor de familia, frente a la sentencia de 22 de noviembre de 2021, proferida por la Sala de Decisi\u00f3n de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Harold Ismot Galindo Murillo instaur\u00f3 contra el Juzgado Quinto de Familia del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se ordene programar de manera inmediata audiencia para declarar la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria en favor de sus hijos y que, despu\u00e9s de realizada la audiencia, se levante el embargo de alimentos. <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n expuso que ante el juzgado accionado se tramit\u00f3 proceso de alimentos en el cual fue embargado por el pago de la cuota alimentaria de sus tres hijos. A la fecha los descuentos se siguen realizando a pesar de que sus hijos ya son mayores de edad. Precis\u00f3 que en repetidas ocasiones ha solicitado al juez la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria, sin que le hayan dado respuesta. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El juzgado convocado dijo que en auto de 24 de marzo de 2017 admiti\u00f3 la solicitud de exoneraci\u00f3n de alimentos; sin embargo, mediante sentencia de 7 de noviembre de 2017 se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. El 11 de septiembre de 2018, el actor solicit\u00f3 el ajuste de la cuota, lo cual fue negado ya que para esta actuaci\u00f3n es necesario que presente el correspondiente libelo inicial. En el a\u00f1o 2021 volvi\u00f3 a pedir lo mismo y el Juzgado reiter\u00f3 que deb\u00eda presentar la respectiva demanda. <\/p>\n
La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares invoc\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n por activa. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 y al director de Prestaciones Sociales del Ej\u00e9rcito Nacional dar tr\u00e1mite a la petici\u00f3n del actor. Lo anterior, apoyado en el art\u00edculo 397 numeral 6\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, el cual corresponde con la solicitud que ha incoado el accionante. <\/p>\n
4. Santiago Hu\u00e9rfano, defensor de familia, impugn\u00f3 al considerar que \u00abla orden dada al Juzgado 5 para dar tramite (sic) a la solicitud del actor, es para eso, dar un simple tramite y no que se le acceda de plano a su petici\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, dijo que el actor \u00abdebi\u00f3 de agotar el requisito de procedibilidad que establece la ley, donde tenia que citar a los alimentarios mayores de edad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el prove\u00eddo impugnado, porque, respecto de la \u00abcr\u00edtica\u00bb consistente en que \u00abla orden dada al Juzgado 5 para dar tramite (sic) a la solicitud del actor, es para eso, dar un simple tramite y no que se le acceda de plano a su petici\u00f3n\u00bb. La Corte no tiene nada que se\u00f1alar al respecto, en tanto el tribunal fue claro en determinar lo que aqueja al recurrente, esto es, que el juzgado deb\u00eda estudiar y desatar la petici\u00f3n de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, lo que significa que al estrado le corresponder\u00e1 adelantar el procedimiento correspondiente, con respeto de las garant\u00edas de los all\u00e1 convocados, para definir sobre dicha pretensi\u00f3n. Lo anterior, en tanto resulta elemental que el pedimento aludido (exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria) no se resuelve de plano, conforme lo indica el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Tampoco prospera el alegato apoyado en que el accionante \u00abdebi\u00f3 de agotar el requisito de procedibilidad que establece la ley, donde tenia (sic) que citar a los alimentarios mayores de edad\u00bb, pues la Sala ya tiene decantado que \u00abcuando la cuota de alimentos ya se encuentra determinada por la autoridad judicial competente, los asuntos atinentes al aumento, reducci\u00f3n o exoneraci\u00f3n de dicha obligaci\u00f3n, corresponde conocerlos y dirimirlos el mismo juez que la fij\u00f3, precisando que para ello no se requiere agotar conciliaci\u00f3n prejudicial ni las dem\u00e1s exigencias formales de una nueva demanda, sino que solo es menester la petici\u00f3n elevada por la parte interesada\u00bb (CSJ STC13655-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el desenlace conocido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, resuelve CONFIRMAR el prove\u00eddo opugnado. Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC786-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC786-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01133-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Santiago Hu\u00e9rfano, defensor de familia, frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}