STC787-2022<\/p>\n
F <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC787-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01228-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 13 de diciembre de 2021, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que Pedro Aguilar Rojas instaur\u00f3 en representaci\u00f3n de su hijo Manuel Javier Aguilar C\u00e1rdenas frente al Juzgado Veintis\u00e9is de Familia de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2018-00454. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
2. El estrado inform\u00f3 que, por auto de 3 de diciembre de 2021, notificado por estado n\u00ba 78 (6 dic.), imparti\u00f3 tr\u00e1mite a las peticiones del actor. La Defensor\u00eda de Familia refiri\u00f3 que en el decurso se \u00abirradia una posible mora judicial por parte del despacho\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el amparo por estructurarse la figura de carencia actual de objeto por hecho superado ya que la agencia judicial se pronunci\u00f3 sobre sus pedimentos mediante prove\u00eddo de 3 de diciembre anterior, donde le otorg\u00f3 al actor el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para que concediera poder a un abogado o acudiera a la figura de amparo de pobreza conforme al art\u00edculo 151 del C\u00f3digo General del Proceso, para luego as\u00ed definir sus reclamos. <\/p>\n
4. El precursor impugn\u00f3 tras replicar que la decisi\u00f3n proferida por el juzgado es un \u00abexceso ritual manifiesto y un nocivo defecto procedimental (\u2026) al \u00abexig[\u00edrsele] (\u2026) actuar por medio de profesional del derecho, desconociendo que no [es \u00e9l], quien acude al despacho, sino es [su] hijo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Sala a los argumentos del recurrente se advierte la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo protestado porque el reparo, ahora, se enfila contra el auto que lo requiri\u00f3 para que formalice su intervenci\u00f3n a trav\u00e9s de apoderado judicial (3 dic. 2021), interlocutorio que no fue objeto de control constitucional en esta sede. <\/p>\n
Ciertamente, el accionante busc\u00f3 un pronunciamiento por parte del juzgado sobre las peticiones que formul\u00f3, lo que ya ocurri\u00f3, circunstancia que constituye una carencia actual de objeto por hecho superado. Otra cosa es que el promotor diga que la juez incurri\u00f3 en un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto con aquel prove\u00eddo, hecho que, adem\u00e1s de ser posterior a la interposici\u00f3n de este ruego, resulta ser un medio nuevo, por tanto, es improcedente su an\u00e1lisis en esta sede, so pena de quebrantar el derecho de defensa que le asiste a la agencia judicial convocada. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que <\/p>\n
(\u2026) Respecto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: (\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC5618-2020, CSJ STC-572-2021, y CSJ STC2544-2021, CSJ STC7682-2021, entre otras). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar la decisi\u00f3n confutada por estructurarse la figura de carencia actual de objeto por hecho superado y por ser evidente que el estudio de un hecho nuevo manifestado en la impugnaci\u00f3n vulnerar\u00eda el debido proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC787-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC787-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01228-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}