STC788-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC788-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00711-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Ferney Efr\u00e9n Murcia Miranda frente a la sentencia de 2 de diciembre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0.2019-00372. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretendi\u00f3 que se declare extempor\u00e1nea la demanda de reconvenci\u00f3n presentada en el juicio aludido. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que es demandante en proceso de divorcio, tr\u00e1mite dentro del cual, Adelaida Gonz\u00e1lez Molinas contest\u00f3 la demanda y propuso reconvenci\u00f3n en su contra. Su reproche radic\u00f3 en que los medios de defensa aludidos se presentaron por fuera del t\u00e9rmino del traslado inicial y sin que se acompa\u00f1ara el poder respectivo; sin embargo, contradictoriamente, se tuvo por no contestada la demanda (23 jul. 2020) y se admiti\u00f3 la reconvenci\u00f3n (28 nov. 2019). <\/p>\n
2. El juzgado remiti\u00f3 el expediente. La Procuradur\u00eda 115 Judicial II de Familia adujo que no tuvo acceso al expediente, pero \u00ab[d]e conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 371 del C.G. del P. el t\u00e9rmino del traslado de la demanda (20 d\u00edas) es el plazo con el que cuenta la parte demandada en el proceso de divorcio para oponer su defensa a trav\u00e9s de la v\u00eda que estime m\u00e1s conveniente (\u2026)\u00bb. Por su parte, Adelaida Gonz\u00e1lez Molinas se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[l]a demanda de reconvenci\u00f3n es una demanda completamente aut\u00f3noma e independiente de la contestaci\u00f3n (\u2026). Por ello el hecho que la contestaci\u00f3n de la demanda presentada (\u2026) se haya entendido no contestada por ausencia de poder, [no implica que] la demanda de reconvenci\u00f3n (\u2026) deb[a] correr la misma suerte\u00bb, <\/p>\n
3. El Tribunal no accedi\u00f3 a la s\u00faplica porque no se cumpli\u00f3 con el requisito de plazo razonable y residualidad. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, apoyado en los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar al no haberse satisfecho el requisito de inmediatez, comoquiera que desde que se admiti\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n (28 nov. 2019), hasta la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n (23 nov. 2021) transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, esto es, se super\u00f3 el t\u00e9rmino m\u00e1ximo con el que contaba para ello, sin que se haya alegado o demostrado justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones a la se\u00f1alada condici\u00f3n. <\/p>\n
Si bien es cierto, la acci\u00f3n de tutela no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de ella dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta violaci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental. En relaci\u00f3n con este requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica. (STC3455-2020, STC7277-2020). (Negrita a prop\u00f3sito). <\/p>\n
Ahora, el recurso propuesto contra el prove\u00eddo de 19 de noviembre de 2020, por medio del cual se admiti\u00f3 la reforma de la demanda de reconvenci\u00f3n, y el auto que lo resolvi\u00f3 (8 jul. 2021) no interrumpen el conteo del semestre mencionado, comoquiera que la modificaci\u00f3n del escrito de reconvenci\u00f3n es un asunto por completo diferente a la admisi\u00f3n del mismo. De modo que al haber quedado en firme el acogimiento de la demanda presentada por la all\u00e1 demandada para el mes de noviembre del a\u00f1o 2019, es evidente que, para el momento de la interposici\u00f3n de esta tutela, ya se hab\u00eda irrespetado la inmediatez aludida. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC788-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC788-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00711-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Ferney Efr\u00e9n Murcia Miranda frente a la sentencia de 2 de diciembre de 2021, proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}