STC789-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC789-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2021-00215-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Beatriz Elena Grisales frente a la sentencia de 1\u00ba de diciembre de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero de Familia de esa misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0. 2018-00010. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efecto el auto por medio del cual no se accedi\u00f3 a la acumulaci\u00f3n de procesos, as\u00ed como las dem\u00e1s actuaciones posteriores, y, en su lugar, se acumulen esos asuntos. Por \u00faltimo, solicit\u00f3 que se ordene al despacho cuestionado abstenerse de rechazar sus peticiones. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 demanda con el fin de que se declarara la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y se liquidara la sociedad patrimonial de bienes, constituida entre ella y Juan Carlos Mart\u00ednez Botero, cuyo conocimiento asumi\u00f3 el Juzgado Promiscuo de Familia de Chinchin\u00e1 (2018-00249). A\u00f1adi\u00f3 que, con anterioridad, Claudia Patricia C\u00e1rdenas Cardona tambi\u00e9n hab\u00eda interpuesto demanda con el mismo prop\u00f3sito, la cual fue conocida por la autoridad judicial censurada (2018-00010). Ante la existencia de los dos procesos, solicit\u00f3 a este \u00faltimo estrado que procediera a acumularlos, pedimento que no fue aceptado (9 sep. 2021), con base en lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien es cierto en el Juzgado Promiscuo de Familia de Chinchin\u00e1 Caldas, la demandante se\u00f1ora Beatriz Elena Grisales est\u00e1 demandando la declaratoria de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho frente a herederos del causante Juan Carlos Mart\u00ednez Botero, y en el proceso que se tramita en este Despacho Tercero de Familia de Manizales, la demandante se\u00f1ora Claudia C\u00e1rdenas Cardona est\u00e1 tambi\u00e9n demandando la declaratoria de la existencia de uni\u00f3n marital de hecho y tambi\u00e9n frente a herederos del causante Juan Carlos Mart\u00ednez Botero, no es suficiente dicho presupuesto, para cumplir siquiera una de las reglas establecidas en el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo General del Proceso, en sus literales a), b) y c) del numeral 1\u00b0 del citado Estatuto Procedimental. <\/p>\n
Por lo anterior, el Despacho considera que no procede dicha acumulaci\u00f3n (\u2026); por lo tanto es pertinente continuar con el tr\u00e1mite del presente proceso que se encuentra radicado en este Despacho donde la demandante es Claudia C\u00e1rdenas Cardona, y se comunicar\u00e1 al Juzgado Promiscuo de Familia de Chinchin\u00e1 Caldas, enter\u00e1ndolo de esta decisi\u00f3n para que all\u00ed se contin\u00fae tambi\u00e9n con el curso normal del proceso mentado en referencia donde la demandante es Beatriz Elena Grisales\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, recurri\u00f3 el prove\u00eddo (15 sep. 2021); sin embargo, no realiz\u00f3 ning\u00fan reparo concreto frente a la negativa de acumulaci\u00f3n, pues, para ella, el auto carec\u00eda de sustento, as\u00ed que solo dirigi\u00f3 el recurso a cuestionar una presunta falta de vinculaci\u00f3n de un heredero del se\u00f1or Mart\u00ednez Botero. Por \u00faltimo, expres\u00f3 que la negativa llev\u00f3 a que se tramitaran dos procesos respecto de una misma persona. <\/p>\n
2. Los juzgados intervinientes dieron a conocer las diferentes actuaciones que adelantaron. La Defensor\u00eda de Familia, en representaci\u00f3n del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar de Manizales manifest\u00f3 que \u00abno ha[b\u00eda] ninguna irregularidad\u00bb. Por su parte, la Procuradur\u00eda 15 Judicial II de Familia solicit\u00f3 que se declarara improcedente el amparo por incumplirse el requisito de residualidad. Por otro lado, Catalina Franco Arias, en calidad de curadora ad litem, indic\u00f3 que se acog\u00eda a lo que resultare probado. Finalmente, Mauricio Su\u00e1rez Pati\u00f1o, quien adujo actuar en representaci\u00f3n de Claudia Patricia C\u00e1rdenas Cardona, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Tribunal no accedi\u00f3 a la s\u00faplica apoyado en que existe un da\u00f1o consumado porque el estrado cuestionado ya emiti\u00f3 sentencia en la que accedi\u00f3 a lo pretendido por la se\u00f1ora C\u00e1rdena Cardona. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que no se cumpli\u00f3 con el requisito de residualidad frente al auto cuestionado, y que, en todo caso, lo decidido no fue caprichoso o antojadizo. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar al no haberse satisfecho el requisito de subsidiariedad, pues a pesar de que se recurri\u00f3 el prove\u00eddo de 9 de septiembre de 2021, esto es, el que neg\u00f3 lo que aqu\u00ed se persigue, ning\u00fan reparo concreto se hizo a la negativa de acumular los procesos, de modo que desperdici\u00f3 la oportunidad con la que contaba para discutir, ante el juez natural, las quejas que trajo y ello se traduce en que se acudi\u00f3 a este mecanismo excepcional sin haber agotado todos los mecanismos ordinarios de defensa judicial. <\/p>\n
N\u00f3tese que la impugnaci\u00f3n presentada por la actora, en el proceso objeto de revisi\u00f3n (15 sep. 2021)1, solo se dirigi\u00f3 a cuestionar una presunta falta de vinculaci\u00f3n de un heredero del se\u00f1or Mart\u00ednez Botero, tanto as\u00ed, que dentro de la misma expres\u00f3 \u00aben este recurso solo se atacar\u00e1 esa indebida integraci\u00f3n\u00bb, es decir, voluntariamente desisti\u00f3 a controvertir la negativa aludida. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018). <\/p>\n
Finalmente, basta se\u00f1alar que, en el auto en cuesti\u00f3n, se sostuvo que aunque exist\u00eda coincidencia en la clase de procesos y en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, tal similitud no se ajustaba a las reglas contenidas en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo General del Proceso, de modo que deb\u00edan ser resueltos de manera independiente. Motivaci\u00f3n que no luce insuficiente. De all\u00ed que, se insiste, fue desperdiciada la oportunidad con la que se contaba para rebatir la providencia cuestionada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 11RecursoReposicion20210915.pdf, expediente 2018-00010. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC789-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC789-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2021-00215-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Beatriz Elena Grisales frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}