STC790-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC790-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2021-00327-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de noviembre de 2021, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio en la tutela que Fredy Germ\u00e1n Bacca Parra instaur\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Carre\u00f1o y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Cumaribo, con vinculaci\u00f3n de Carlos Humberto Beltr\u00e1n Herrera, Edgar Fredy Hern\u00e1ndez Torres, las Alcald\u00edas Municipales de Cumaribo y de Santa Rosal\u00eda, el Juzgado Promiscuo Municipal de Cumaribo, partes y dem\u00e1s intervinientes en el ruego n\u00b0 99773408900120210003300. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor solicit\u00f3 se declare \u00abnulo y sin ning\u00fan efecto legal el proceso policivo radicado 3280 de 2019 (\u2026). De la misma forma, la actuaci\u00f3n que dentro del tr\u00e1mite de 1\u00aa Instancia realiz\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela [arriba referida] la Juez Promiscuo Municipal de Cumaribo\u00bb. <\/p>\n
En sustento asever\u00f3 que en su contra se adelant\u00f3 el proceso policivo de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho con radicado 3280\/2019 y que, como la decisi\u00f3n le fue desfavorable, apel\u00f3, pero el funcionario no le otorg\u00f3 la posibilidad de sustentar el recurso, por ello instaur\u00f3 un primer amparo que fue exitoso. Debido a que en segunda instancia se confirm\u00f3 lo resuelto en el policivo, instaur\u00f3 el ruego 2021-00033-00 en el que cuestion\u00f3 las decisiones adoptadas por la Inspecci\u00f3n Municipal de Cumaribo y la Alcald\u00eda de Santa Rosal\u00eda, auxilio que fue negado por el Juzgado Promiscuo Municipal de Cumaribo, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 pero que desconoc\u00eda su desenlace, por ello inst\u00f3 ante el Inspector de Polic\u00eda de esa localidad la suspensi\u00f3n de la diligencia de lanzamiento programada para el 18 de noviembre pasado, lo que no fue de recibo. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo Municipal de Cumaribo comunic\u00f3 que concedi\u00f3 un primer amparo (21 sep. 2020) porque, cuando el Inspector de Polic\u00eda profiri\u00f3 su fallo, no le concedi\u00f3 el uso de la palabra al actor para que sustentara el recurso interpuesto. A\u00f1adi\u00f3 que nuevamente Bacca Parra present\u00f3 tutela (24 jun. 2021) y esta vez enfil\u00f3 el ataque frente a la determinaci\u00f3n de segunda instancia emanada de la Alcald\u00eda de Santo Rosal\u00eda, confirmatoria de la adoptada en la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Cumaribo, pero que en esta ocasi\u00f3n deneg\u00f3 el ruego (9 jul. 2021), providencia que impugnada fue confirmada por el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Carre\u00f1o (23 ag. 2021). El Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Carre\u00f1o, relat\u00f3 que el contenido del fallo que emiti\u00f3 se le comunic\u00f3 mediante oficio n\u00b0 793 de 27 de agosto de 2021 a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico que report\u00f3 en el escrito inaugural fredy.bp69@hotmail.com cuya entrega fue efectiva. Adem\u00e1s, alert\u00f3 que en esta queja se\u00f1al\u00f3 de otra cuenta fredybp69@gmail.com por lo que procedi\u00f3 nuevamente a su env\u00edo (22 nov. 2021); sin embargo, \u00abel servidor electr\u00f3nico gener\u00f3 aviso sobre inexistencia de la cuenta\u00bb. Subray\u00f3 tambi\u00e9n que ante ese estrado no ha elevado petici\u00f3n alguna relacionada con el enteramiento o remisi\u00f3n de archivos. Los dem\u00e1s convocados resistieron los anhelos. <\/p>\n
3.- El a-quo desestim\u00f3 la queja porque el gestor \u00abintenta someter a an\u00e1lisis del juez constitucional una cuesti\u00f3n definida por aquella jurisdicci\u00f3n (\u2026)\u00bb y, por tanto, \u00abse promovi\u00f3 sin agotar el mecanismo de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico le brinda, vale decir, el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- El promotor recurri\u00f3 afincado en argumentos similares expuestos en el libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se respaldar\u00e1 la providencia impugnada, porque en los asuntos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb solo es procedente la protecci\u00f3n cuando se denuncia la omisi\u00f3n de \u00abla integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb o la providencia definitoria es producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, pero ninguna de las circunstancias descritas por el censor encuadra en estas excepciones, pues en la discrepancia planteada frente al veredicto de la Corporaci\u00f3n antecesora, adem\u00e1s de insistir en los alegatos del libelo, se duele de que \u00abni un solo rengl\u00f3n se dedica al fondo del asunto\u00bb, esto es, el tr\u00e1mite ejecutado por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Cumaribo, por lo tanto, resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra al fallo de tutela cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria porque consisten en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Ahora, el proceso policivo no puede ser examinado en esta sede, porque ya fue objeto de igual reclamo, el que precisamente fue desatado por los juzgados aqu\u00ed accionados en el tr\u00e1mite de tutela tambi\u00e9n objeto de control, de modo que sobre las cr\u00edticas formuladas por el actor al respecto ya hay cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
Finalmente, si el promotor considera que existi\u00f3 alguna indebida notificaci\u00f3n de las sentencias del tramite constitucional cuestionado, deber\u00e1 formular la respectiva solicitud de saneamiento ante los convocados, quienes son los llamados a resolver sobre dicha eventual situaci\u00f3n. <\/p>\n
En suma, como el reproche formulado contra las sentencias de tutela no se basa en un motivo permitido para tal fin, y la actuaci\u00f3n del proceso policivo ya fue sujeta a examen por otros jueces constitucionales, esto es, existe cosa juzgada, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n que respaldar el desenlace de la primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC790-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC790-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2021-00327-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de noviembre de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}