STC793-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC793-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00412-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Luis Dar\u00edo Idarraga frente a la sentencia de 12 de enero de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que Jason de la Rosa instaur\u00f3 contra los Juzgados 2\u00ba Promiscuo Municipal y Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo No. 6-088-40-89-002-2013-00153-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se dejen sin valor y efecto las sentencias proferidas en primera y segunda instancia por los Juzgados accionados (12 abril y 27 de agosto de 2021) en el proceso en comento, para que, en su lugar, se emita la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. <\/p>\n
Adujo que Luis Dar\u00edo Idarraga inici\u00f3 en su contra proceso ejecutivo, asunto que conoci\u00f3 en primera instancia el Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, quien profiri\u00f3 sentencia anticipada en la que neg\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n alegada (29 enero 2021). Se\u00f1al\u00f3 que promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n, pero el Juzgado del Circuito accionado dispuso que se rehiciera el tr\u00e1mite y en consecuencia el Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, de forma extra\u00f1a, emiti\u00f3 dos sentencias, una en la que neg\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n (12 abril 2021) y otra en la que declar\u00f3 no pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de inexistencia de la obligaci\u00f3n (29 abril 2021). La apelaci\u00f3n de dichas disposiciones fue decidida de forma conjunta en sentencia que confirm\u00f3 el mandato de primer grado (27 agosto 2021). <\/p>\n
A juicio del actor las sentencias censuradas est\u00e1n viciadas por defecto f\u00e1ctico y procedimental, toda vez que no se tuvo en cuenta que la prescripci\u00f3n no se interrumpi\u00f3 en tiempo, pues la notificaci\u00f3n del curador ad litem fue declarada nula; adem\u00e1s, se desconoci\u00f3 el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 95 del C\u00f3digo General del Proceso. Precis\u00f3 que al decidirse el recurso de apelaci\u00f3n que instaur\u00f3, pese a ser debidamente fundada la alzada, se incurri\u00f3 en los mismos defectos. <\/p>\n
2. Los Juzgados accionados hicieron un recuento de las actuaciones realizadas, defendieron su legalidad y solicitaron que se niegue la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo concedi\u00f3 el amparo. Explic\u00f3 que las autoridades judiciales accionadas debieron analizar la injerencia que pudo tener la nulidad del auto que orden\u00f3 emplazar al ejecutado en la ineficacia de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n a la luz del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 95 del C\u00f3digo General del Proceso y el alcance de dicha determinaci\u00f3n en el conteo del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 94 ib\u00eddem, aspecto este que fue parte del fundamento de la apelaci\u00f3n promovida contra la sentencia de primera instancia y, como as\u00ed no procedieron, los juzgados vulneraron los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Luis Dar\u00edo Idarraga, quien act\u00faa como demandante en el proceso ejecutivo, impugn\u00f3 la sentencia de primer grado y con tal finalidad se\u00f1al\u00f3 que el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el actor no sustent\u00f3 en debida forma la alzada instaurada contra la sentencia; adem\u00e1s adujo que no se analizaron en conjunto los art\u00edculo 94 y 95 del C\u00f3digo General del Proceso y 2439 del C\u00f3digo Civil que regulan la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los argumentos expuestos por el impugnante, delanteramente anuncia la Sala que no hay lugar a revocar la decisi\u00f3n opugnada, toda vez que el amparo reclamado s\u00ed cumple con el requisito de subsidiariedad; adem\u00e1s, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y falta de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, el gestor s\u00ed agot\u00f3 los recursos que ten\u00eda a su alcance para cuestionar las sentencia emitida por el Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda en la que se neg\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, tanto as\u00ed que oportunamente present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n objeto de censura en el presente amparo. Incluso lo aducido frente a la aplicaci\u00f3n del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 95 del C\u00f3digo General del Proceso fue uno de los principales reproches que el ejecutado efectu\u00f3 en el recurso de apelaci\u00f3n, pues a su juicio, para tener por interrumpida la prescripci\u00f3n no pod\u00eda ser tenida en cuenta la notificaci\u00f3n que se declar\u00f3 nula, pues la norma mencionada establece que no se considerar\u00e1 interrumpida la prescripci\u00f3n y operar\u00e1 la caducidad, \u00ab[c]uando la nulidad del proceso comprenda la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo, siempre que la causa de la nulidad sea atribuible al demandante\u00bb. Es decir, que la sustentaci\u00f3n de la alzada fue debidamente fundada <\/p>\n
Dilucidado lo anterior, resulta relevante precisar que la sentencia que desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n (27 agosto 2021) est\u00e1 viciada por defecto f\u00e1ctico y falta de motivaci\u00f3n, toda vez que aunque all\u00ed el Juzgado del Circuito, para resolver si fue atendido el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 95 del C\u00f3digo General del Proceso, precis\u00f3 que: \u00ab[p]ara este Despacho es claro que la nulidad solicitada y decretada por el juez de primera instancia, solo abarc\u00f3 a partir del auto que dispuso la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago al curador ad-litem. En dicha providencia no se atribuy\u00f3 la causa de nulidad al demandante. As\u00ed las cosas y verificado el actuar de la parte ejecutante y por ende la del Despacho se observa que dicha excepci\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar o tal y como lo dijo el juzgador de primer nivel es infundada.\u00bb; lo cierto es que su dicho no corresponde a la realidad, toda vez que la nulidad decretada se dispuso a partir del auto que orden\u00f3 el emplazamiento del demandado, inclusive (audiencia 27 de octubre 2020); adem\u00e1s, establecido lo anterior y atendiendo el fundamento de la apelaci\u00f3n, correspond\u00eda al Juez de segunda instancia determinar la incidencia de dicha declaratoria de nulidad en la prescripci\u00f3n alegada y en la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 94 ibidem que regula los casos en los cuales se interrumpe la prescripci\u00f3n, lo cual no sucedi\u00f3, con lo cual incluso incurri\u00f3 en falta de motivaci\u00f3n, actuar que lesiona el derecho al debido proceso del actor. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC793-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC793-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00412-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Luis Dar\u00edo Idarraga frente a la sentencia de 12 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}