STC794-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC794-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00155-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Juan Francisco Bustos C\u00e1rdenas contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, al Servicio Nacional de Aprendizaje \u2013 SENA-, la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Tolima y a los intervinientes e interesados en el asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la dignidad humana, igualdad, petici\u00f3n, trabajo, debido proceso administrativo, confianza leg\u00edtima, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja, relat\u00f3 que instaur\u00f3 una tutela -radicado 20210021000- contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil -CNSC- y el Servicio Nacional de Aprendizaje -SENA-, la cual fue denegada en primera instancia por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 el 20 de septiembre de 20211, que el tutelante impugn\u00f3 el 27 de septiembre siguiente, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo el Tribunal accionado hubiera resuelto la segunda instancia. <\/p>\n
El 15 de diciembre de 2021 present\u00f3 una denuncia ante el \u00abTribunal de Disciplina Judicial\u00bb por estos hechos, pero, al 11 de enero de 2022, \u00abno he recibido ninguna soluci\u00f3n, ni (\u2026) me ha(n) llamado para alguna ampliaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adujo que el juez de tutela debe resolver y proferir la sentencia de primera instancia m\u00e1ximo en 10 d\u00edas y, en caso de ser impugnada, m\u00e1ximo en 20 d\u00edas; sin embargo, en el presente asunto, el proceso lleva 60 d\u00edas h\u00e1biles, lo cual configura una vulneraci\u00f3n flagrante de sus derechos constitucionales. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, tutelar sus derechos fundamentales y, en consecuencia, ordenar al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 y a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad \u00abdecidir de forma inmediata la acci\u00f3n de tutela impetrada el 10 de septiembre\u00bb; asimismo, pidi\u00f3 \u00abORDENAR al Tribunal de Disciplina Judicial, investigar, los sucesivos errores que se han cometido en el proceso de tutela y que han ocasionado demoras injustificadas y violentado mis derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- El Servicio Nacional de Aprendizaje -SENA- pidi\u00f3 negar la tutela en su contra. <\/p>\n
2.- La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Tolima manifest\u00f3 que \u00ab(\u2026) no se advierte del escrito de tutela, hecho alguno que se refiera a esta Comisi\u00f3n (\u2026) o a un proceso seguido por esta Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 se\u00f1al\u00f3 que la \u00abtutela no puede usarse para arrasar con el protocolo de la meritocracia a la cual deben tener derecho todas las personas\u00bb. A su vez, relat\u00f3 las actuaciones surtidas en la acci\u00f3n constitucional rebatida e indic\u00f3 que, despu\u00e9s de proferir sentencia de primera instancia, fue anulada por el Tribunal el 23 de noviembre de 2021, para integrar el contradictorio, por lo que se surti\u00f3 nuevamente el tr\u00e1mite, siendo decidida el 18 de enero del presente a\u00f1o e impugnada el 20 de enero siguiente. <\/p>\n
4.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 sostuvo que, el 27 de octubre de 2021, recibi\u00f3 el expediente del proceso con radicado n\u00famero 2021-00210-01 para tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n de fallo del 20 de septiembre de 2021, pero decret\u00f3 la nulidad de lo actuado el 23 de noviembre del mismo a\u00f1o y, en consecuencia, orden\u00f3 remitir el expediente al a quo, quien lo remiti\u00f3 nuevamente el 26 de enero de 2022, para impugnaci\u00f3n de fallo de 18 de enero del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
5.- La Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial Seccional Tolima manifest\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno del accionante pues recibi\u00f3 la queja el 16 de diciembre de 2021, y \u00ab(\u2026) a la fecha se encuentra registrado un proyecto de decisi\u00f3n que debe ser debatido, aprobado o improbado en la Sala Plena de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial que se efectuar\u00e1 el 2 de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el accionante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, por cuanto han pasado m\u00e1s de 60 d\u00edas desde que recibi\u00f3 el expediente de la acci\u00f3n de tutela, con radicado 2021-00210-00, para tramitar la impugnaci\u00f3n, sin que se haya pronunciado. Tambi\u00e9n pidi\u00f3 que se ordene a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Tolima investigar esta situaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El material probatorio muestra que, en el tr\u00e1mite de tutela con radicado 21-00210-00, el Juzgado accionado profiri\u00f3 fallo el 20 de septiembre de 2021 y neg\u00f3 las pretensiones del actor2. Apelada dicha determinaci\u00f3n, el Tribunal decret\u00f3 la nulidad de lo actuado3 y orden\u00f3 conformar debidamente el litisconsorcio necesario. Tras cumplir la orden del superior, el 18 de enero de 2022, el Juzgado accionado profiri\u00f3 nuevamente fallo denegando las pretensiones y, el 26 de enero siguiente, concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n que el promotor interpuso. <\/p>\n
Lo anterior evidencia que el Tribunal convocado s\u00ed dio tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n del tutelante contra el fallo del 20 de septiembre de 2021, proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9; sin embargo, resolvi\u00f3 anular la primera instancia, para que se vinculara a las partes interesadas. <\/p>\n
Por ello, la actuaci\u00f3n se retrotrajo, siendo nuevamente decidida la primera instancia e impugnada por el interesado, recurso fue concedido ante el Tribunal el pasado 26 de enero, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela se hubiera cumplido el t\u00e9rmino legal para fallar en segunda instancia. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, la omisi\u00f3n alegada, por la presunta falta de pronunciamiento sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo del 20 de septiembre de 2021, no ocurri\u00f3, por lo que la acci\u00f3n de tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad; m\u00e1xime, que el asunto sigui\u00f3 su curso y el actor interpuso el medio de defensa pertinente en la respectiva causa, para reclamar por la protecci\u00f3n de sus derechos. <\/p>\n
Frente a situaciones como las descritas, la Sala ha considerado que se debe negar el amparo, toda vez que: <\/p>\n
\u00ab[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026), ya que \u2018sin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u2019\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ablo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u2018ello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (\u2026) en procura de sus derechos (T-013 de 2007)\u2019\u00bb (CSJ STC12717-2019. 9 de sep, rad. 2019-00549-01). <\/p>\n
4.- Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n dirigida a ordenar a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Tolima que investigue conductas que, en criterio del gestor, constituyen faltas disciplinarias en el proceso de marras, la acci\u00f3n constitucional carece igualmente de vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto esta Sala no tiene la facultad de indicarle a la autoridad competente qu\u00e9 conductas debe investigar o no, ni para ordenarle c\u00f3mo debe resolver los asuntos que por ley est\u00e1n sometidos a su conocimiento. <\/p>\n
5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En su escrito de tutela, el accionante afirm\u00f3 que \u00abEl d\u00eda 24 de septiembre del 2021 el Despacho Primero Civil del Circuito decide no Tutelar mis derechos fundamentales\u00bb. No obstante, revisado el expediente, se constat\u00f3 que el Despacho profiri\u00f3 el fallo el 20 de septiembre y lo notific\u00f3 el 24 de septiembre. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c23.T. Francisco Bustos Vs SENA\u2026\u201d del expediente digital del proceso con radicado n\u00famero 73001310300120210021000. <\/p>\n
3\u0002 Actuaci\u00f3n registrada en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial (Exp: 73001310300120210021001), el 23 de noviembre de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC794-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC794-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00155-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Juan Francisco Bustos C\u00e1rdenas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}