STC796-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC796-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00187-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Mauricio Marti\u0301nez Ricardo contra la Sala Quinta de Decisio\u0301n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota\u0301. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. y la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- A trav\u00e9s de apoderado judicial, el accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja, relat\u00f3 que promovi\u00f3 una demanda de protecci\u00f3n al consumidor contra BBVA Seguros de Vida Colombia S.A., ante la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia, que culmin\u00f3 con sentencia anticipada del 18 de mayo de 2021, en la que se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Apelada esta decisi\u00f3n, la Sala Quinta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 3 de diciembre de 2021. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se fundament\u00f3 en que la prescripci\u00f3n que deb\u00eda aplicarse a este caso era la ordinaria, \u00abque se configura o cumple en el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os contabilizados desde el instante en que el interesado haya tenido o debi\u00f3 tener conocimiento del hecho en que se sustenta la acci\u00f3n, y no la extraordinaria que se inicia a correr desde el momento en que nace el derecho y se predica respecto de todo tipo de personas\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, en este caso, como el siniestro ocurri\u00f3 el 10 de agosto de 2017, el Tribunal tuvo en cuenta la prescripci\u00f3n ordinaria de 2 a\u00f1os, contabilizados a partir del 10 de agosto de 2017, por lo que la acci\u00f3n prescribi\u00f3 el 10 de agosto de 2019, en lugar de tener en cuenta la prescripci\u00f3n extraordinaria, que correr\u00eda hasta el 10 de agosto de 2022, independientemente de la interrupci\u00f3n por la reclamaci\u00f3n. Al respecto, asegur\u00f3 el tutelante que el Tribunal no dio alcance a la jurisprudencia relacionada, en cuanto ha fijado una misma posici\u00f3n o resoluci\u00f3n sobre un asunto de relevancia constitucional, frente a la prescripci\u00f3n para esta clase de asuntos. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, tutelar los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, ordenar a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que revoque la sentencia proferida el 3 de diciembre de 2021 en el proceso con radicado 11001319900320210093001, a fin de que no se avale la \u00abexcepci\u00f3n de prescripci\u00f3n ordinaria de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro por no ser aplicable, d\u00e1ndole a su vez prosperidad a las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LA ACCIONADA <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que no vulner\u00f3 los derechos del accionante. <\/p>\n
2.- La Superintendencia Financiera de Colombia relat\u00f3 las actuaciones surtidas y los argumentos que dieron lugar a la decisi\u00f3n emitida; pidi\u00f3 declarar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por no haber desconocido derecho alguno al actor. <\/p>\n
3.- BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. se\u00f1al\u00f3 que \u00ab(\u2026) de la lectura de los hechos y fundamentos presentados por el accionante, no se avizora ninguna clase de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, y de igual forma tampoco es procedente el mecanismo constitucional en la medida que, no se cumplen los requisitos generales de procedencia expuestos (\u2026)\u00bb y pidi\u00f3, \u00abRECHAZAR POR IMPROCEDENTE la presente acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, a trav\u00e9s de apoderado judicial, el accionante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la Sala del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n de la sentencia del 3 de diciembre de 2021 proferida en el juicio con radicado 003-2021-00930-01. <\/p>\n
2.- En primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya propuestos y decididos en los respectivos procesos judiciales, pues de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo excepcional no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; en ese orden, la jurisprudencia constitucional ha considerado que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
3.- Sobre el particular, se observa que el Tribunal accionado, al resolver la apelaci\u00f3n de la sentencia anticipada del a quo en el proceso de marras, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a confirmar la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, indic\u00f3 que, \u00abCon la limitaci\u00f3n que impone el art\u00edculo 328 del CGP, [proced\u00eda] la Sala al estudio del punto de disenso propuesto contra la sentencia de primer grado, el que en t\u00e9rminos generales acusa un defecto sustantivo por error de interpretaci\u00f3n normativa, estructurado en que se debi\u00f3 aplicar la prescripci\u00f3n extraordinaria para la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, precis\u00f3 que el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio, al regular la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en contratos de seguro, establece \u00abdos sistemas que difieren sustancialmente, a saber, el ordinario y el extraordinario. El primero con un t\u00e9rmino de dos (2) a\u00f1os, debe ser contabilizado desde el instante en que el interesado haya tenido o debi\u00f3 tener conocimiento del hecho en que se sustenta la acci\u00f3n; el segundo de cinco (5) a\u00f1os, que inicia a correr desde el momento en que nace el derecho y se predica respecto de todo tipo de personas, incluyendo las incapaces\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, cit\u00f3 un fallo del 29 de junio de 2007 proferido por esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan el cual \u00ablas dos clases de prescripci\u00f3n consagradas en el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio se diferencian por su naturaleza: subjetiva, la primera, y objetiva, la segunda; por sus destinatarios: quienes siendo legalmente capaces conocieron o debieron conocer el hecho base de la acci\u00f3n, la ordinaria, y todas las personas, incluidos los incapaces, la extraordinaria; por el momento a partir del cual empieza a correr el t\u00e9rmino de cada una: en el mismo orden, desde cuando el interesado conoci\u00f3 o debi\u00f3 conocer el hecho base de la acci\u00f3n y desde cuando nace el correspondiente derecho; y por el t\u00e9rmino necesario para su configuraci\u00f3n: dos y cinco a\u00f1os, respectivamente\u00bb (subraya en el original). <\/p>\n
Resalt\u00f3, igualmente, que \u00abtal situaci\u00f3n jur\u00eddica [era] la causa efectiva de la reclamaci\u00f3n judicial con la que se pretende afectar la p\u00f3liza de seguro vida deudores, por cuanto el siniestro amparado, precisamente, es la incapacidad del tomador\/deudor y por tanto, se busca que sea la aseguradora quien solvente el cr\u00e9dito garantizado en favor de la entidad financiera beneficiaria del seguro, luego, sin duda, el siniestro no solo ocurri\u00f3 sino que se conoci\u00f3 por el interesado en un mismo instante, por lo que el l\u00edmite para ejercer la acci\u00f3n ha de ser el que sobrevino primeramente, esto es el bienal\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, con fundamento en lo tra\u00eddo a colaci\u00f3n y el material probatorio, concluy\u00f3 \u00abque el lapso que reina la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro para el demandante, sobrevino el 10 de agosto 2019, t\u00e9rmino que supera ostensiblemente el instante en el que oper\u00f3 la reclamaci\u00f3n judicial, dado que dicho acto positivo solo se present\u00f3 en marzo 2 de 2021 (\u2026); no obstante, y pese a haberse estructurado el fen\u00f3meno interruptivo, como entra a explicarse, en nada var\u00eda la conclusi\u00f3n a que arrib\u00f3 el juez de instancia porque la presentaci\u00f3n de la demanda result\u00f3 intempestiva\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, advirti\u00f3 el Tribunal que la prescripci\u00f3n extintiva era susceptible de suspensi\u00f3n, interrupci\u00f3n y renuncia y que, en este caso, el demandante hab\u00eda interrumpido el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n el 19 de diciembre de 2018 con el requerimiento de pago a la aseguradora; sin embargo, \u00absi para aquella fecha oper\u00f3 por \u00fanica vez la interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n [por el camino del requerimiento de parte], el plazo bienal para el ejercicio de la acci\u00f3n reinici\u00f3 en tal data, habilitando una vez m\u00e1s al convocante para demandar, como m\u00e1ximo, hasta el 19 de diciembre de 2020; no obstante, como anteriormente se indic\u00f3, el ejercicio result\u00f3 tard\u00edo, pues el derecho de acci\u00f3n solo vino a efectuarse el 2 de marzo de 2021, es decir, cuando ya hab\u00eda fenecido la oportunidad para su utilizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, el Colegiado se\u00f1al\u00f3 que \u00abEn nada var\u00eda tal postura las restantes y ulteriores reclamaciones que aport\u00f3 el demandante. En primer lugar, porque el requerimiento privado solo puede ejercerse por una \u00fanica vez, y dicha opci\u00f3n se emple\u00f3 en diciembre de 2018, pero, adem\u00e1s, tales solicitudes se llevaron a cabo ante terceros y no frente a la aseguradora, como lo fue el Juez constitucional en sede de tutela, el Defensor del Consumidor Financiero y la Superintendencia Financiera. Por \u00faltimo, porque en aquellas no hubo reconocimiento t\u00e1cito o expreso de la demandada frente al derecho que en su contra pregona el convocante\u00bb. <\/p>\n
4.- De lo anterior, se vislumbra que la decisi\u00f3n rebatida no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente ilegal, pues se motiv\u00f3 razonadamente, teniendo en cuenta la normativa aplicable, las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite, las probanzas y jurisprudencia relacionada, todo lo cual llev\u00f3 al Tribunal a confirmar la decisi\u00f3n del a quo y denegar las pretensiones del ahora tutelante. <\/p>\n
En efecto, el Colegiado concluy\u00f3 que hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n bienal del art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio a favor de la aseguradora el 19 de diciembre de 2020, t\u00e9rmino que inici\u00f3 a correr el 10 de agosto de 2017, cuando el ahora tutelante se enter\u00f3 del dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral y que se interrumpi\u00f3 el 19 de diciembre de 2018, con el requerimiento efectuado a la aseguradora. <\/p>\n
4.1.- Sobre la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio, esta Sala tiene establecido lo siguiente: <\/p>\n
\u00abLas prescripciones ordinaria y extraordinaria que regula el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio no se sustentan en una distinci\u00f3n de sujetos a quienes se les aplica, como lo sostiene la censura. En uno y otro caso, la prescripci\u00f3n corre contra aquellos para quienes se deriva alg\u00fan derecho del contrato de seguro, ya que \u2018aquellas personas distintas a los interesados carecen de acci\u00f3n, pues el contrato de seguro es para ellos res inter alios acta\u2019. <\/p>\n
El interesado y, por lo tanto, para quien corre la prescripci\u00f3n en ambas, es \u2018quien deriva alg\u00fan derecho del contrato de seguro al tenor de los numerales 1\u00ba, 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 1047 son tomador, el asegurado, el beneficiario y el asegurador\u2019. <\/p>\n
Lo que el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio establece son dos criterios distintos para el conteo de la prescripci\u00f3n, uno subjetivo regulado en el inciso segundo y el otro objetivo, regulado en el inciso siguiente, ambos aplicables, reit\u00e9rese, al interesado en el contrato de seguro. <\/p>\n
De acuerdo al criterio subjetivo, la prescripci\u00f3n empieza a correr cuando el interesado ha tenido o debido tener conocimiento del hecho que da base a la acci\u00f3n, momento a partir del que empieza a correr el t\u00e9rmino extintivo de dos a\u00f1os. <\/p>\n
Por ello (\u2026), la Corte indic\u00f3 en un criterio que se mantiene vigente (\u2026) que: <\/p>\n
\u2026la prescripci\u00f3n ordinaria y la extraordinaria corren por igual contra todos los interesados. La ordinaria cuando ellos son personas capaces, a partir del momento en que han tenido conocimiento del siniestro o han podido conocerlo, y su t\u00e9rmino es de dos a\u00f1os; no corre contra el interesado cuando \u00e9ste es persona incapaz, seg\u00fan los art\u00edculos 2530 y 2541 del C.C., ni tampoco contra el que no ha conocido ni podido conocer el siniestro\u2026 <\/p>\n
Entonces, al respecto no se advierte ninguna falla en la interpretaci\u00f3n que el Tribunal le dio al art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio, pues hizo el conteo del t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n ordinaria desde el momento en que, en su criterio, la demandante y directa interesada tuvo conocimiento del siniestro, lo que pone al descubierto lo infundado del argumento expuesto por el recurrente en relaci\u00f3n con dicha tem\u00e1tica\u00bb (CSJ SC4312-2020). <\/p>\n
4.2.- As\u00ed las cosas, se observa que los cuestionamientos esgrimidos por el accionante con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la autoridad judicial demandada para negar las pretensiones del ac\u00e1 tutelante. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
Asimismo, la Sala ha considerado, en reiterada y profusa jurisprudencia que \u00ab(\u2026) al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u2018\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u2019\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-01; reiterado en STC. 14 sep. 2020, Rad. 2020-00458-01). <\/p>\n
5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC796-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC796-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00187-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Mauricio Marti\u0301nez Ricardo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}