STC797-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC797-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-00192-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Manuel Antonio M\u00e1rquez Maussa, Juan David Naranjo Ceballos y Mar\u00eda Sonia Ceballos Lotero contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Compa\u00f1\u00eda AXA COLPATRIA SEGUROS DE VIDA S.A., la Cooperativa de Transportadores de Ciudad Bol\u00edvar, Jairo de Jes\u00fas Castrill\u00f3n Lopera, los Juzgados Primero Promiscuo Municipal y Civil del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar (Antioquia) y las partes e intervinientes del proceso de radicado 2018-00079. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes, a trav\u00e9s de apoderado, invocaron la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1.- El 21 de septiembre de 2018, el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar, Antioquia, admiti\u00f3 demanda de responsabilidad civil promovida por los promotores en contra de Jairo de Jes\u00fas Castrill\u00f3n Lopera, Axa Colpatria Seguros de Vida S.A. y la Cooperativa de Transportadores de Ciudad Bol\u00edvar1. <\/p>\n
2.2.- El 13 de junio de 2019 se dict\u00f3 sentencia, en la que el Juzgado de conocimiento resolvi\u00f3, entre otros, declarar civil y solidariamente responsables a Jairo de Jes\u00fas Castrill\u00f3n Lopera y a la Cooperativa de Transportadores de Ciudad Bol\u00edvar por los da\u00f1os \u00abcausados al demandante JUAN DAVID NARANJO CEBALLOS\u00bb y condenarlos al pago de perjuicios a la v\u00edctima por lucro cesante consolidado, da\u00f1o moral y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3.- Contra la anterior decisi\u00f3n, tanto la parte demandante -aqu\u00ed tutelante- como la demandada interpusieron recurso de apelaci\u00f3n2, los cuales fueron concedidos en el efecto suspensivo3. <\/p>\n
2.4.- En prove\u00eddo del 22 de octubre de 2021, la Sala Unitaria de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia otorg\u00f3 un t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para que los recursos fueran sustentados por escrito, so pena de ser declarados desiertos4. <\/p>\n
2.5.- El 10 de noviembre de 2021, el ad quem natural declar\u00f3 desierta la alzada interpuesta por la parte accionante -ahora tutelante- y los demandados5; contra esta decisi\u00f3n, el apoderado de COTRACIBOL6 y el mandatario de Jairo de Jes\u00fas Castrill\u00f3n Lopera7 incoaron recurso de s\u00faplica; asimismo, el abogado de la Cooperativa promovi\u00f3 incidente de nulidad8. <\/p>\n
2.6.- El 18 de noviembre de 2021, la autoridad judicial confutada rechaz\u00f3, por improcedentes, los medios impugnatorios de s\u00faplica y el incidente de nulidad; adem\u00e1s, orden\u00f3 tramitar los recursos intentados contra el auto del 10 de noviembre de 2021 bajo las reglas procesales del recurso de reposici\u00f3n9, los cuales fueron negados, por auto del 18 de enero del presente a\u00f1o10. <\/p>\n
2.7.- Los actores cuestionaron que su derecho fundamental fue vulnerado con ocasi\u00f3n de la declaratoria de desierto del recurso de apelaci\u00f3n, como quiera que se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho \u00abcon desconocimiento de las normas legal aplicable, por error de interpretaci\u00f3n, por DEFECTO PROCEDIMENTAL POR EXCESO RITUAL MANIFIESTO y violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb, pues la alzada fue sustentada en audiencia. <\/p>\n
A su vez, argumentaron que en la primera instancia se excluy\u00f3 la prueba trasladada del proceso que declar\u00f3 la responsabilidad penal del accionado \u00abY admiten el recurso con el pendiente de subsanar por exclusi\u00f3n de la prueba, que debi\u00f3 incluirse en la sentencia de primera instancia (\u2026) La prueba se decret\u00f3, y les recuerdo que no tiene ni siquiera apelaci\u00f3n la decisi\u00f3n que ordena la pr\u00e1ctica de una prueba\u00bb. <\/p>\n
3.- Conforme a lo relatado, solicitaron el amparo del derecho fundamental invocado y, en consecuencia, \u00ab2. Ordenar a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Antioquia, que, dentro de las cuarenta y ocho horas (48) siguientes a la notificaci\u00f3n de este pronunciamiento, deje sin efecto la decisi\u00f3n proferida el 10 de noviembre de 2021, as\u00ed como las providencias que de ella se deriven y, tramite la apelaci\u00f3n de cuya sustentaci\u00f3n conoce desde el momento en que, en segunda instancia, decide la solicitud de nulidad, cuya resoluci\u00f3n y soluci\u00f3n es practicar la prueba en esa instancia. 3. El tr\u00e1mite pertinente para incluir en la sentencia de primera instancia, la prueba decretada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y <\/p>\n
VINCULADOS <\/p>\n
1.- El Juzgado Promiscuo Municipal de Ciudad Bol\u00edvar, Antioquia, pidi\u00f3 ser desvinculado de la acci\u00f3n de tutela, como quiera que no se evidencia que haya vulnerado derecho alguno a los quejosos y destac\u00f3 que su despacho tramit\u00f3 el proceso penal de radicado 2013-80640, en el cual se conden\u00f3 al se\u00f1or Jairo de Jes\u00fas Castrill\u00f3n Lopera a 9 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n por el delito de lesiones personales. <\/p>\n
2.- La abogada asesora del Despacho de conocimiento del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia solicit\u00f3 que fuera declarado improcedente el amparo impetrado, debido a que se ha actuado \u00abcon apego a derecho y atendiendo a las circunstancias propias que rodearon el caso\u00bb y a que la acci\u00f3n de tutela no es \u00abuna instancia adicional a la ordinaria y mucho menos el escenario ideal para atacar interpretaciones judiciales que no tienen el car\u00e1cter de arbitrarias e injustas\u00bb. <\/p>\n
3.- La representante legal de AXA Colpatria Seguros de Vida S.A. manifest\u00f3 que los tutelantes \u00abolvidan relacionar en su escrito de tutela que, ni sustentaron el recurso de apelaci\u00f3n ante el Tribunal (guardaron silencio), ni recurrieron el auto del 10 de noviembre de 2021, sin raz\u00f3n alguna; por lo que no se presenta ninguna v\u00eda de hecho, y no es dable venir a utilizar este mecanismo de forma directa, a sabiendas que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo residual y subsidiario\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, los gestores pretenden que se deje sin efecto la providencia del 10 de noviembre de 2021 que declar\u00f3 desierta la alzada interpuesta por ellos contra la sentencia de primera instancia, as\u00ed como todas las que se deriven de esta; adem\u00e1s, pidieron que se incluya en la decisi\u00f3n recurrida la prueba decretada. <\/p>\n
2.- Del estudio del tr\u00e1mite procesal se encuentra que, mediante prove\u00eddo del 22 de octubre de 2021, la Sala Unitaria de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia otorg\u00f3 un t\u00e9rmino a los demandantes -ahora tutelantes- y demandados para sustentar los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra el fallo de primer grado. <\/p>\n
3.1.- De lo narrado advierte esta Corporaci\u00f3n que los promotores contaron con la oportunidad de exponer a la autoridad judicial convocada las razones de su inconformidad y no lo hicieron. <\/p>\n
En efecto, es evidente que desperdiciaron el medio de impugnaci\u00f3n que tuvieron a su alcance, en concreto, el recurso de reposici\u00f3n que pudieron haber interpuesto en contra de la providencia del 10 de noviembre de 2021, mediante la cual se declar\u00f3 desierto su recurso de apelaci\u00f3n. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad la salvaguarda invocada dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite11. <\/p>\n
3.2.- Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4.- De acuerdo con lo discurrido, se negar\u00e1 la salvaguarda impetrada, por improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo invocado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 155 y 156, archivo \u201c05101311300120180007900_C002\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 57:00-1:01:20 Audio 190613_002. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem, 295-297 <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c0002_Auto\u201d del expediente judicial. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c0004_AutoDesierto\u201d del expediente judicial. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c0005_Suplica\u201d del expediente judicial. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c0007_Suplica\u201d del expediente judicial. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c0006_Nulidad\u201d del expediente judicial. <\/p>\n
9\u0002 Folios 9-20, archivo \u201cANEXOS DE LA ACCI\u00d3N DE TUTELA NUMERADOS\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Ibidem., 22-38. <\/p>\n
11\u0002 En t\u00e9rminos similares ver STC5667-2021. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC797-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC797-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-00192-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Manuel Antonio M\u00e1rquez Maussa, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}