STC806-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC806-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2021-00381-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de noviembre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 que deneg\u00f3 el amparo reclamado por David Laserna Su\u00e1rez contra el Ministerio de Defensa Nacional y la Direcci\u00f3n de Medicina Laboral del Ej\u00e9rcito Nacional. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar y a la Junta M\u00e9dico Laboral del Ej\u00e9rcito Nacional, al Batall\u00f3n de A.S.P.C. No. 6 \u201cFrancisco Antonio Zea\u201d de Ibagu\u00e9 y al Juzgado Sexto Civil del Circuito de dicha ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, procur\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente transgredido por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El 10 de mayo del 2019, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 profiri\u00f3 sentencia en la acci\u00f3n de tutela instaurada por David Laserna Su\u00e1rez en contra de Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito y el Batall\u00f3n de A.S.P.C. No. 6 \u201cFrancisco Antonio Zea\u201d de Ibagu\u00e9, en la cual concedi\u00f3 el amparo de los derechos a la salud, seguridad social y dignidad1. <\/p>\n
2.2. En virtud de tales \u00f3rdenes, el 06 de octubre del 2021, el accionante present\u00f3 derecho de petici\u00f3n al Director de Medicina Laboral del Ej\u00e9rcito para su cumplimiento, sin que, a la fecha, haya obtenido respuesta de fondo. <\/p>\n
2.3. Asever\u00f3 que la misma solicitud fue radicada el 14 de enero del 2021, sin obtener respuesta. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que previamente hab\u00eda interpuesto incidente de desacato ante el aludido juez Sexto. Sin embargo, aquel neg\u00f3 la solicitud \u00abcon el argumento de que me estaban atendiendo fallo desde mayo del 2019, que Sanitad Militar y Medicina Laboral del Ej\u00e9rcito no cumplen\u00bb. Por lo tanto, el actor solicit\u00f3 que se requiera a dicho Despacho \u00abpara que imponga sanci\u00f3n y ordene cumplir dicho fallo proferido por su mismo Despacho. Sanitad Militar ej\u00e9rcito y Medicina Laboral, se burlan y no cumplen los fallos porque no les aplican las Sanciones ejemplares que la misma ley, determina\u00bb. <\/p>\n
3. Por tal raz\u00f3n, pidi\u00f3 que se ordene a los accionados \u00abres[olver] de fondo, de manera clara y concreta los Derechos de Petici\u00f3n presentados en dicha Instituci\u00f3n desde el d\u00eda 14 de enero de 2021 y seis (06) de octubre de 2021\u00bb. Adem\u00e1s, que se les insta a que se fije \u00abfecha y hora para que me sea adelantado la junta medico laboral, en cumplimiento del fallo de tutela que sea la ciudad de Ibagu\u00e9 (\u2026) y se efect\u00fae la calificaci\u00f3n de la misma, por retiro definitivo del servicio Militar Obligatorio, as\u00ed\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 inform\u00f3 sobre la actuaci\u00f3n surtida en el radicado 2019-00099-00. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00abel ahora tutelante no ha instaurado incidente de desacato alguno frente a la realizaci\u00f3n de la Junta M\u00e9dico Laboral ordenada y por tanto este Despacho Judicial no se ha pronunciado a este respecto en v\u00eda de desacato\u00bb. <\/p>\n
Frente a lo dicho, insisti\u00f3 en que \u00absi el actor no ha planteado incidente de desacato por la no realizaci\u00f3n de la Junta M\u00e9dico Laboral, no es viable para este Juzgado realizar pronunciamiento alguno al respecto, puesto que es el actor quien tiene conocimiento de las particularidades frente a la realizaci\u00f3n de dicha junta y por ello debe agotar la v\u00eda jur\u00eddica existente para lograr el cumplimiento de una sentencia de tutela, bien sea impetrando la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 o presentando el incidente de desacato del caso\u00bb. <\/p>\n
2. El director del Establecimiento de Sanidad Militar afirm\u00f3 que la ficha m\u00e9dica del actor, radicada el 18 de enero del 2021 \u00abse encuentra para calificaci\u00f3n en la Direcci\u00f3n de Sanidad Ej\u00e9rcito \u2013 Secci\u00f3n Medicina Laboral con el fin de que se expidan las ordenes de concepto pertinentes con el fin de que realice sus conceptos y se pueda convocar a Junta Medico Laboral\u00bb. En cuanto a las peticiones elevadas, asegur\u00f3 que el promotor del amparo \u00abha radicado las peticiones como se evidencia en la Ciudad de Bogot\u00e1 tanto en la Direcci\u00f3n de Sanidad Ej\u00e9rcito como en el Comando de Personal del Ej\u00e9rcito Nacional, por tanto, el Establecimiento de Sanidad Militar desconoce en su totalidad si existe respuesta por parte de las mencionadas entidades\u00bb. <\/p>\n
3. La Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional relat\u00f3 que los derechos de petici\u00f3n fueron respondidos por la Oficial de Gesti\u00f3n \u00abRadicado No. 2021325002401811 MDN-COGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COPER-DISAN-1.5 de Medicina Laboral se\u00f1ora Coronel AMPARO L\u00d3PEZ PICO\u00bb. En particular, la respuesta a la solicitud elevada el 14 de enero del 2021 \u00abfue remitida bajo el radicado interno No. 2021338000239891 el d\u00eda 09 de febrero de 2021, respuesta que al no contar con anexos en original que hicieran necesario su arribo en f\u00edsico se allego v\u00eda e-mail al correo electr\u00f3nico aportado para efecto de notificaciones\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, en cuanto a la radicada el 06 de octubre del 2021, \u00abla respuesta a la misma fue emitida el d\u00eda 20 de octubre de 2021 bajo radicado interno No. 2021325002188361 (Documento completo anexo), dentro de la cual se inform\u00f3 claramente al actor que deb\u00eda practicarse el concepto m\u00e9dico por la especialidad de psiquiatr\u00eda el cual fue entregado al se\u00f1or DAVID LASERNA SUAREZ desde marzo de 2021\u00bb. Por ende, solicit\u00f3 despachar negativamente las peticiones por la figura del hecho superado. <\/p>\n
En cuanto a las pretensiones 2 y 3, mencion\u00f3 que \u00abfrente al mencionado fallo judicial se lleva a cabo calificaci\u00f3n de su Ficha M\u00e9dica Unificada de Retiro, sin embargo, al momento de su calificaci\u00f3n la historia cl\u00ednica por la especialidad de psiquiatr\u00eda no se encontraba cargada dentro del sistema, por lo cual, efectuada una nueva revisi\u00f3n el cuerpo m\u00e9dico decide expedir orden de concepto m\u00e9dico por la especialidad de PSIQUIATRIA (DX. TRASTORNO MENTAL Y DEL COMPORTAMIENTO), concepto m\u00e9dico allegado el 01 de marzo de la presente anualidad mediante radicado interno No. 2021325000406901\u00bb. A su turno, asegur\u00f3 que tambi\u00e9n se le inform\u00f3 al accionante que \u00abse proced\u00eda a elevar la respectiva solicitud de activaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos ante la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar y la programaci\u00f3n de una cita por la especialidad de Psiquiatr\u00eda en el Establecimiento de Sanidad Militar de Ibagu\u00e9. De igual manera, se detall\u00f3 claramente el proceso a seguir sin que hasta la presentaci\u00f3n de la actual admisi\u00f3n tutelar el se\u00f1or DAVID LASERNA SUAREZ adelantar\u00e1 tr\u00e1mite alguno en pro de la pr\u00e1ctica de su concepto m\u00e9dico\u00bb. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, evidenci\u00f3 que es el actor \u00abquien no ha adelantado los tr\u00e1mites de su competencia, pues hasta el momento no se ha acercado para llevar a cabo la pr\u00e1ctica de su concepto, pues no se inform\u00f3 si dentro de su valoraci\u00f3n se solicit\u00f3 iniciar tratamiento alguno o de lo contrario agendar la realizaci\u00f3n del concepto m\u00e9dico por psiquiatr\u00eda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 deneg\u00f3 el amparo habida cuenta de que \u00ablo pretendido por el accionante fue satisfecho mucho antes de incoarse el presente mecanismo de amparo, pues la Oficina de Gesti\u00f3n Jur\u00eddica del Ej\u00e9rcito Nacional suministr\u00f3 una respuesta clara, precisa, congruente, consecuente y de fondo a los pedimentos elevados por David Laserna Su\u00e1rez el 14 de enero y 6 de octubre de 2021, habida cuenta que, aun cuando no se suministra una fecha cierta para la celebraci\u00f3n de la Junta M\u00e9dico Laboral pretendida, se le informa sobre las actuaciones que debe adelantar por el \u00e1rea de psiquiatr\u00eda en aras de dar continuidad al tr\u00e1mite respectivo\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, advirti\u00f3 que \u00absi bien la respuesta no resulta favorable a sus intereses, es clara en el procedimiento que debe adelantar el petente para dar continuidad con el proceso de calificaci\u00f3n y proceder a fijar fecha para la celebraci\u00f3n de la Junta M\u00e9dica, lo que, en s\u00edntesis, conlleva a la negativa de la protecci\u00f3n invocada\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, en lo que concierne con la pretensi\u00f3n tendiente a dar cumplimiento a el fallo de tutela del 10 de mayo del 2019 dictada por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, sentenci\u00f3 que \u00abrefulge la improcedencia de la solicitud en tanto el actor cuenta con las herramientas de defensa judicial ante la citada autoridad en pro de exigir el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas, pues, se itera, la acci\u00f3n de tutela busca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales amenazados o conculcados por una autoridad, y no la sanci\u00f3n o declaraci\u00f3n de responsabilidad de los accionados sobre los que ya pesa la orden constitucional\u00bb. Ciertamente, \u00absi lo pretendido por el actor es el cumplimiento de aquel fallo, deber\u00e1 acudir prima facie al juez constitucional que emiti\u00f3 la orden en comento, a trav\u00e9s de los mecanismos previstos en el Decreto 2591 de 1991 para garantizar el cumplimiento de la decisi\u00f3n y no pretender, a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional, suplir los tr\u00e1mites judiciales a lugar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el actor, quien dijo discrepar de la decisi\u00f3n recurrida, puesto que \u00abel Despacho desconoci\u00f3 que se le est\u00e1 vulnerando el derecho al Debido proceso Administrativo, a la igualdad, al Derecho fundamental de petici\u00f3n, al negarse a dar respuesta de fondo de manera clara y concreta a la petici\u00f3n escrita presentada ante (sic). De manera muy respetuosa me permito informar al se\u00f1or juez, que actuando en nombre propio present\u00e9 Derecho de Petici\u00f3n desde el d\u00eda seis (06) de octubre de 2021, en el que solicito me sea fijado fecha y hora para que se me adelante los (sic) examen faltantes y se me efect\u00fae la junta medico laboral ordenado en sentencia judicial el d\u00eda trece (13) de mayo del 2019, entregue (sic) la mayor\u00eda de los examen (sic)sin que hasta la fecha se cumpla dicho fallo judicial (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, hasta la fecha, no le han notificado de la supuesta calificaci\u00f3n de su ficha m\u00e9dica. Por lo que \u00abMedicina laboral del Ministerio de Defensa Ej\u00e9rcito Nacional, le miente, vengo rogando desde hace m\u00e1s de DOS (2) a\u00f1os sin ser atendido, siempre me informan que no hay agenda, y que no tienen convenio con m\u00e9dicos Psiquiatria, que me atienda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el caso en concreto, el accionante alega la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n por parte de la Direcci\u00f3n de Medicina Laboral del Ej\u00e9rcito Nacional al negarse a contestar el derecho de petici\u00f3n radicado el d\u00eda 06 de octubre del 2021. As\u00ed mismo, cuestiona que dicha entidad no ha cumplido con las \u00f3rdenes dictadas por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 en sentencia del 13 de mayo del 2019, por lo que pidi\u00f3 que se ordene a dicha autoridad judicial a que \u00abimponga sanci\u00f3n y ordene cumplir dicho fallo proferido por su mismo Despacho. Sanitad Militar ej\u00e9rcito y Medicina Laboral, se burlan y no cumplen los fallos porque no les aplican las Sanciones ejemplares que la misma ley, determina\u00bb <\/p>\n
2.- Pronto esta Sala advierte que la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, pues la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
3.- En primer lugar, en lo que ata\u00f1e a su derecho fundamental de petici\u00f3n, se advierte que la convocada dio respuesta a su requerimiento. <\/p>\n
3.1.- V\u00e9ase que el actor, en efecto, radic\u00f3 solicitud el 16 de enero del 2021 ante \u00abMedicina Laboral \u2013 Ej\u00e9rcito\u00bb, -rad. 2021340000057762- en la cual pidi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abPrimero: De manera muy respetuosa me permito solicitar me sea adelantado la junta medico laboral, en la ciudad de Ibague (sic), donde tengo fijado mi residencia, por no contar con los recursos econ\u00f3micos para trasladarme constantemente a la ciudad de Bogot\u00e1, por este motivo entrego la documentaci\u00f3n requerida, para que dicho tr\u00e1mite, y se efect\u00fae la calificaci\u00f3n de la misma, por retiro definitivo del servicio Militar Obligatorio, as\u00ed. <\/p>\n
Segundo: Con el presente me permite efectuar la entrega de los documentos requeridos como requisito para su revisi\u00f3n y calificaci\u00f3n de los mismos, para que me expidan los Conceptos m\u00e9dicos que se requiere en la ciudad de Ibagu\u00e9, para la calificaci\u00f3n definitiva de la Junta Medico Laboral, as\u00ed\u00bb. <\/p>\n
3.2.- En correo electr\u00f3nico enviado al accionante \u00abcortesc@hotmail.com\u00bb, la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional le inform\u00f3 que \u00abuna vez verificado el Sistema Integrado de Medicina Laboral (SIML) el expediente del se\u00f1or DAVID LASERNA SUAREZ (\u2026) as\u00ed como los ex\u00e1menes de retiro realizados el 26 de noviembre de 2020, la Autoridad M\u00e9dico Laboral. Procedi\u00f3 a calificarlo como APTO PARA EL RETIRO, de acuerdo al estudio de los antecedentes laborales con los que cuenta la Administraci\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
3.3.- Posteriormente, el 06 de octubre del 2021, el promotor present\u00f3 nuevamente derecho de petici\u00f3n ante el \u00abDirector Medicina Laboral \u2013 Ej\u00e9rcito\u00bb, en el que pidi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPrimero: De manera muy respetuosa me permito solicitar me sea fijado fecha y hora para que me sea adelantado la junta medico laboral, en cumplimiento del fallo de tutela que sea la ciudad de Ibagu\u00e9, donde tengo fijado mi residencia, por no contar con los recursos econ\u00f3micos para trasladarme constantemente a la ciudad de Bogot\u00e1, por este motivo entrego la documentaci\u00f3n requerida, para que dicho tr\u00e1mite, y se efect\u00fae la calificaci\u00f3n de la misma, por retiro definitivo del servicio Militar Obligatorio, as\u00ed. <\/p>\n
Segundo: Fueron entregado la mayor\u00eda de los documentos en Medicina Laboral de Ibagu\u00e9, sin que hasta la fecha me sea adelantado la Junta M\u00e9dico Laboral, para su calificaci\u00f3n de los mismos. <\/p>\n
As\u00ed mismo solicito se revise m (sic) caso y se me programen los ex\u00e1menes (sic) que faltan, para la calificaci\u00f3n definitiva de la Junta Medico Laboral, as\u00ed\u00bb3. <\/p>\n
3.4.- La Direcci\u00f3n de Sanidad contest\u00f3 tal requerimiento el 20 de octubre del 2021 -notificado al correo \u00abcortesc@hotmail.com\u00bb4 en la misma fecha-, en el cual se le comunic\u00f3 al actor que: <\/p>\n
\u00abSe procedi\u00f3 a verificar el Sistema integrado de Medicina laboral SIML, encontrando que ya cuenta con Ficha M\u00e9dica Unificada de retiro, la cual fue calificada el pasado 20 de noviembre de 2020, sin embargo, en ese momento la historia cl\u00ednica por psiquiatr\u00eda no se encontraba cargada, por lo cual, una vez recibido el requerimiento judicial, medicina laboral revisa nuevamente el caso, autorizando la expedici\u00f3n de la orden de concepto por la especialidad PSIQUIATR\u00cdA (DX. TRANSTORNO MENTAL Y DEL COMPORTAMIENTO). <\/p>\n
Con oficio N\u00b0 2021325000406901 del 01 de marzo de 2021, se le envi\u00f3 orden de concepto emitida por medicina laboral por la especialidad de psiquiatr\u00eda, dicha orden de concepto tiene vigencia de un (1) a\u00f1o, por lo que se le insta a realizarse la valoraci\u00f3n en el menor tiempo posible. <\/p>\n
una vez realizado el concepto m\u00e9dico y quede cerrado, medicina laboral no cargar\u00e1 al sistema y una vez est\u00e9 cargado se programar\u00e1 fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la Junta M\u00e9dico Laboral de retiro enviando al accionante la notificaci\u00f3n con la boleta de citaci\u00f3n, se indicar\u00e1 los documentos que debe aportar el d\u00eda de la cita. <\/p>\n
se le recomienda la accionante que cuando realice el concepto, solicita el m\u00e9dico tratante, le indique cu\u00e1l es el c\u00f3digo de seguridad y de esta forma poder hacer seguimiento al momento de la radicaci\u00f3n o al subirlo en el Sistema Integrado de Medicina Laboral (SIML). <\/p>\n
En caso de ya haberse realizado el concepto de psiquiatr\u00eda por comit\u00e9 basan, se requiere informe el n\u00famero de la hoja de seguridad en la cual qued\u00f3 plasmada la valoraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De las respuestas allegadas, se vislumbra que, en relaci\u00f3n con lo pedido -fijaci\u00f3n de fecha y hora para llevarse a cabo la junta m\u00e9dico-laboral-, la entidad le explic\u00f3 que, al analizarse su ficha m\u00e9dica unificada, se advirti\u00f3 la ausencia de la historia cl\u00ednica por psiquiatr\u00eda. A su turno, se le inform\u00f3 que ya hab\u00eda sido expedida la orden de concepto en la especialidad de psiquiatr\u00eda, sin el cual no podr\u00eda agendarse la realizaci\u00f3n de la aludida junta m\u00e9dico laboral. Por tanto, no era posible acceder a su solicitud hasta que no allegara \u00abel n\u00famero de la hoja de seguridad en la cual qued\u00f3 plasmada la valoraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En suma, a pesar de que la respuesta fue negativa, la accionada contest\u00f3 las peticiones del gestor de fondo y de manera congruente y le notific\u00f3 la respuesta. Al respecto, la Corte Constitucional ha sostenido \u00abque se debe dar resoluci\u00f3n integral de la solicitud, de manera que se atienda lo pedido, sin que ello signifique que la soluci\u00f3n tenga que ser positiva\u00bb5. <\/p>\n
4.- Por otra parte, si no est\u00e1 de acuerdo con el procedimiento que debe agotarse y considera que, en efecto, no se ha cumplido con la segunda orden impartida en el fallo del 10 de mayo del 2019 por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, esta acci\u00f3n constitucional no es la v\u00eda para obtener tal pretensi\u00f3n. De manera que no se cumple con el presupuesto general de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, de conformidad con las pruebas obrantes en el plenario, se advierte la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
4.1.- El 10 de mayo del 2019, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 profiri\u00f3 sentencia en la acci\u00f3n de tutela instaurada por David Laserna Su\u00e1rez en contra de Sanidad Militar del Ej\u00e9rcito y el Batall\u00f3n de A.S.P.C. No. 6 \u201cFrancisco Antonio Zea\u201d de Ibagu\u00e9, en la cual concedi\u00f3 el amparo de los derechos a la salud, seguridad social y dignidad. En consecuencia, orden\u00f3: <\/p>\n
\u00ab6.2.- ORDENAR en consecuencia al ESTABLECIMIENTO DE SANIDAD MILITAR N\u00b0 5175 DE IBAGUE, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo de tutela, proceda a garantizar la totalidad de servicios m\u00e9dico-asistenciales que requiera el actor DAVID LASERNA SUAREZ, servicios que deber\u00e1 prestar hasta tanto la OFICINA DE MEDICINA LABORAL autorice y realice la correspondiente JUNTA M\u00c9DICO LABORAL al actor y tome la determinaci\u00f3n que en derecho corresponda. <\/p>\n
6.3.- ORDENAR de igual manera a la OFICINA DE MEDICINA LABORAL DEL EJERCITO NACIONAL, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo de tutela, proceda a iniciar los tr\u00e1mites administrativos a efectos de realizar al actor la correspondiente JUNTA MEDICO LABORAL, resolviendo lo relativo a la reactivaci\u00f3n o no de los servicios m\u00e9dicos al mismo, estableciendo de reunirse los requisitos legales, si ha padecido discapacidad laboral, todo lo cual se deber\u00e1 realizar en un plazo no superior a dos (2) meses\u00bb6. <\/p>\n
4.2. El 12 de febrero del 2021, el actor promovi\u00f3 incidente de desacato en contra del Director de Sanidad Militar \u2013 Ej\u00e9rcito comoquiera que este no cumpli\u00f3 la aludida providencia \u00aben raz\u00f3n que le activaron los servicios m\u00e9dicos solo por quince (15) d\u00edas, durante los cuales no ten\u00edan convenio con los especialistas para los conceptos que le enviaron dichos servicios m\u00e9dicos fueron suspendidos, a la fecha sea (sic) presentado varios requerimientos verbales y escritos como los que aqu\u00ed anexo sin que hasta la fecha se me adelante la Junta medico laboral\u00bb. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a tales hechos, pidi\u00f3 que se imponga \u00absanci\u00f3n ejemplar al se\u00f1or General Director de Sanidad Militar Ejercito, para que cumpla el fallo de tutela ordenado, se me efect\u00faen la reactivaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos, con el fin le suministren los medicamentos y contin\u00fae el tratamiento por PSIQUIATRIA, que requiero con urgencia mis padres son de bajos recursos, que no me los puede costear\u00bb7. <\/p>\n
4.3. Agotado el tr\u00e1mite correspondiente, el Despacho profiri\u00f3 auto el 29 de abril del 2021, con el que resolvi\u00f3 negar la imposici\u00f3n de sanci\u00f3n por desacato. Para el efecto, evidenci\u00f3 que \u00abaparece acreditado que los servicios m\u00e9dicos le fueron reactivados al incidentante desde el 25 de febrero de 2021; que se le han ordenado las citas que ha requerido por la especialidad de Psiquiatr\u00eda y Psicolog\u00eda; y que el incidentante est\u00e1 acudiendo a las citas programadas\u00bb. <\/p>\n
De manera que, \u00absi lo ordenado en el fallo de tutela fue que se garantizara la totalidad de servicios m\u00e9dico asistenciales que requiera el actor hasta que se autorice y realice la JUNTA MEDICO LABORAL y en el desacato se denunci\u00f3 que los servicios m\u00e9dicos hab\u00edan sido suspendidos lo que impide continuar con el tratamiento por Psiquiatr\u00eda, y las pruebas obrantes al expediente digital dan cuenta que los servicios de salud fueron reactivados y que el incidentante est\u00e1 someti\u00e9ndose al tratamiento por la especialidad de Psiquiatr\u00eda que requiere, es que se impone no continuar con el presente desacato\u00bb8. <\/p>\n
4.4. De lo expuesto, v\u00e9ase que en las pretensiones del incidente de desacato no se elev\u00f3 ninguna relacionada con la falta de cumplimiento de la orden dictada en el numeral 6.3. de la sentencia dictada el pasado 10 de mayo del 2019. De manera que tal situaci\u00f3n no se puso en conocimiento del juez constitucional de conformidad con el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Ciertamente, el actor no acredit\u00f3 que haya agotado los medios ordinarios que el ordenamiento jur\u00eddico tiene a su disposici\u00f3n para reclamar la defensa de esa garant\u00eda ante los jueces de conocimiento. Por lo expuesto, no puede el operador constitucional modificar o adoptar decisiones judiciales propias del funcionario cognoscente, como quiera que esta no es una instancia alterna o paralela, dado que la acci\u00f3n de tutela es de naturaleza subsidiaria y residual. <\/p>\n
Por tanto, ser\u00e1n los despachos competentes quienes deber\u00e1n resolver sobre los reparos expuestos mediante este mecanismo excepcional, puesto que, como se indic\u00f3, admitir la intervenci\u00f3n del juzgador constitucional implicar\u00eda reemplazar los instrumentos a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de las prerrogativas invocadas en la respectiva causa. <\/p>\n
Sobre el particular, ha manifestado la Corte que <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb. (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
5.- Por \u00faltimo, frente a la manifestaci\u00f3n del accionante en torno a que \u00abMedicina laboral del Ministerio de Defensa Ej\u00e9rcito Nacional, le miente, vengo rogando desde hace m\u00e1s de DOS (2) a\u00f1os sin ser atendido, siempre me informan que no hay agenda, y que no tienen convenio con m\u00e9dicos Psiquiatr\u00eda, que me atienda, se resalta que tal planteamiento es novedoso, dado que no fue objeto de proposici\u00f3n en el escrito inicial. De all\u00ed que esta colegiatura debe abstenerse de pronunciarse sobre aquel, a riesgo de amenazar el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de los contendientes (CSJ STC, 27 may.2020, rad.00470). <\/p>\n
6.- En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes. Oportunamente, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 117-124 del PDF \u00ab01Tutela2019-99\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 PDF \u00ab09.2.Anexo\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Folios 4-5 del PDF \u00abA3. 2021-00218 DEMANDA Y ANEXOS\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Correo que aparece como direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n electr\u00f3nica al accionante en el correspondiente derecho de petici\u00f3n. Folio 5 del PDF \u00abA3. 2021-00218 DEMANDA Y ANEXOS\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Sentencia T-376\/17. <\/p>\n
6\u0002 Folios 117-124 del PDF \u00ab01Tutela2019-99\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 PDF \u00ab00. DESACATO\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 PDF \u00ab16. AUTO NO SANCIONA DESACATO 2019-00099\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC806-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC806-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2021-00381-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}