STC816-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC816-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2021-00456-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jahir Caquimbo Vargas contra el Juzgado de Familia de Funza. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Defensor de Familia, al Procurador Delegado para la Defensa de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres y a las partes del proceso objeto de debate. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente conculcados en el juicio ejecutivo de alimentos 25286311000120140063400. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja sostuvo que la se\u00f1ora Patricia Moreno Berm\u00fadez inici\u00f3 en su contra el proceso mencionado, del cual conoci\u00f3 el Juzgado de Familia de Funza, que libr\u00f3 mandamiento de pago el 18 de noviembre de 2014, conforme al acuerdo que ten\u00edan las partes desde el 17 de septiembre de 2013, con base en los ingresos que \u00e9l percib\u00eda como representante legal de la empresa familiar Practiguantes S.A.S. <\/p>\n
El 2 de julio de 2015, el Juzgado de Familia de Funza profiri\u00f3 sentencia, en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de pago parcial y orden\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
El tutelante asever\u00f3 que, con posterioridad al fallo, la se\u00f1ora Moreno Berm\u00fadez y los 2 hijos en com\u00fan, como accionistas de la empresa familiar \u00abhicieron una asamblea, y me sacaron de mi propia empresa (\u2026) quedando el d\u00eda 3 de julio de 2015, sin empleo sin trabajo, sin ingresos, sin capital de trabajo, reportado en data cr\u00e9dito y con m\u00e1s de 51 a\u00f1os de edad para buscar trabajo, y con una cuota de alimentos con un valor superior a $7.300.000 (\u2026) coloc\u00e1ndome en una situaci\u00f3n de no poder pagar la cuota de alimentos\u00bb; adem\u00e1s, como de la cuota se pagaba un leasing habitacional, \u00e9ste se dej\u00f3 de cancelar, lo que provoc\u00f3 una demanda de restituci\u00f3n de inmueble. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que es deber del juez examinar la idoneidad del t\u00edtulo y ejercer un control de legalidad sobre los hechos ocurridos con posterioridad al mandamiento de pago y a la sentencia y, en tal sentido, debi\u00f3 tramitar el incidente y realizar los ajustes correspondientes, pues en la cuota alimentaria est\u00e1 incluido el pago mensual del leasing habitacional, a pesar de que la se\u00f1ora Moreno Berm\u00fadez es quien habita el inmueble, as\u00ed como $1.000.000, por concepto de alimentos a favor de su esposa, no obstante que ella asumi\u00f3 la administraci\u00f3n de la sociedad Practiguantes S.A.S. <\/p>\n
La ejecutante, en su sentir, ha actuado con \u00abmala fe y cobro de lo no debido\u00bb, puesto que la cit\u00f3 para la revisi\u00f3n de la cuota alimentaria, pero se neg\u00f3 a asistir y pretende que le siga pagando el leasing y alimentos. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que \u00abse ordene dejar sin efectos las liquidaciones aprobadas de fecha 27 de junio de 2017 y nueva de julio de 2018 y todas aquellas que se encuentren aprobadas por no estar ajustadas\u00bb y \u00abse d\u00e9 el tr\u00e1mite correspondiente INCIDENTE DE LIQUIDACI\u00d3N CR\u00c9DITO DE ALIMENTOS, en debida forma, de manera que se elabore o apruebe la liquidaci\u00f3n cr\u00e9dito de alimentos, presentada por la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- El Juzgado de Familia del Circuito de Funza manifest\u00f3 que ha impartido el tr\u00e1mite establecido en el ordenamiento legal. Adicionalmente, inform\u00f3 que contra del auto del 12 de julio de 2021, que resolvi\u00f3 la solicitud de \u00abdejar sin valor ni efecto las liquidaciones aprobadas por el despacho\u00bb, el actor no formul\u00f3 recuso alguno y, por tanto, la acci\u00f3n de tutela es improcedente. <\/p>\n
2.- La se\u00f1ora Patricia Moreno Berm\u00fadez se\u00f1al\u00f3 que el incidente presentado por el actor no est\u00e1 contemplado en la ley, a lo cual se sum\u00f3 que, en contra de lo resuelto, el interesado no present\u00f3 recurso alguno y, por ende, no puede utilizar la tutela para revivir t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
3.- La Procuradur\u00eda 128 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres destac\u00f3 que el accionante no formul\u00f3 objeci\u00f3n ni present\u00f3 una liquidaci\u00f3n alterna del cr\u00e9dito, conforme a lo dispuesto por el numeral 1 del art\u00edculo 446 del C.G. del P., de manera que no se cumple con el elemento de la subsidiariedad. <\/p>\n
4.- La Defensora de Familia del Centro Zonal de Facatativ\u00e1 del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar solicit\u00f3 denegar las pretensiones, en aras de garantizar el inter\u00e9s de los beneficiarios de la obligaci\u00f3n alimentaria. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, tras considerar que la acci\u00f3n de tutela no cumpl\u00eda con el requisito de inmediatez, toda vez \u00abque lo pretendido por el actor es, dejar sin efecto las liquidaciones aprobadas con fechas 27 de junio de 2017 y 9 de julio de 2018 (\u2026); en tanto que, la solicitud de amparo fue presentada el 21 de octubre de 2021\u00bb. De otra parte, consider\u00f3 que el ruego adolec\u00eda del presupuesto de subsidiariedad, pues el interesado no present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto del 12 de julio de 2021. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora argumentando que el fallo de primera instancia \u00abfunda su argumento, en las liquidaciones de fecha 27 de junio de 2017 y 09 de julio de 2018, siendo que la acci\u00f3n de la tutela fue contra DEL (sic) RECHAZO DE PLANO DEL INCIDENTE DE LIQUIDACI\u00d3N DEL CR\u00c9DITO DE ALIMENTOS del cual fue resuelta el 12 de julio de 2021 y la tutela fue interpuesta el 21 de octubre de 2021 con menos de tres (03) meses\u00bb, en consecuencia, debe realizarse el estudio de sus derechos y procurar la correcci\u00f3n del error cometido en la decisi\u00f3n controvertida, contra la cual no procede recurso alguno. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.- Del estudio del tr\u00e1mite procesal, la Sala encuentra que el accionante, mediante apoderado judicial, radic\u00f3 ante el Juzgado accionado un \u00abincidente de liquidaci\u00f3n cr\u00e9dito de alimentos\u00bb, en el que solicit\u00f3, entre otros, que \u00abSe sirva dejar sin valor ni efecto las liquidaciones aprobadas por su despacho de fecha 27 (sic) junio de 2017, 9 de julio de 2018 y todas aquellas que se encuentre aprobadas por no estar ajustadas a derecho\u00bb y \u00abaprobar la liqudiaci\u00f3n elaborada por la suscrita y dejarla en firme\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, el Juzgado de Familia de Funza profiri\u00f3 el auto del 12 de julio de 20211, en el que dispuso \u00abRechaza(r) de plano el incidente propuesto por la parte ejecutada denominado incidente de liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito de alimentos, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia\u00bb, decisi\u00f3n que constituye el motivo de inconformidad que origin\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional, de acuerdo con el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, se observa que el actor no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la providencia anterior y, por consiguiente, dej\u00f3 pasar la oportunidad de exponer ante la autoridad judicial accionada las razones de su inconformidad. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre al particular, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3.- En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda invocada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Notificado por estado 49 del 13 de julio de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC816-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC816-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2021-00456-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}