STC829-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC829-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-000-2021-00183-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal el 1\u00ba de diciembre de 2021, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Judith Chavita Maldonado contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, igualdad, vivienda digna, protecci\u00f3n especial del estado a personas de la tercera edad, seguridad jur\u00eddica, cosa juzgada y propiedad, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada en el tr\u00e1mite del proceso de radicado 2015-00044-00. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. La accionante, adelant\u00f3 proceso declarativo de pertenencia por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio del predio urbano ubicado en la carrera 2\u00aa No. 12-13\/19 en el municipio de Man\u00ed. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, el cual, con sentencia del 24 de abril de 20152 accedi\u00f3 a las pretensiones y la declar\u00f3 propietaria del inmueble. <\/p>\n
2.2. En el mismo a\u00f1o, Yenny Patricia Ospina Le\u00f3n inici\u00f3 proceso reivindicatorio en su contra, alegando ser propietaria del predio. El tr\u00e1mite se llev\u00f3 a cabo en el Juzgado Promiscuo Municipal de Man\u00ed, quien en prove\u00eddo del 20 de septiembre de 20193 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, al encontrar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta por la aqu\u00ed libelista. <\/p>\n
2.3. El 14 de mayo de 20214, el Juzgado Segundo Civil del Circuito atacado, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, decidi\u00f3 revocar la sentencia de primera instancia. Por tal raz\u00f3n, la accionante consider\u00f3 vulnerados sus derechos, toda vez que se desconoci\u00f3 la sentencia del 24 de abril de 2015 que la declar\u00f3 propietaria del bien inmueble, lo que \u00abdesconoci\u00f3 totalmente la existencia de cosa juzgada respecto de estos hechos y actos posesorios de mi parte, as\u00ed como el trabajo probatorio adelantado previamente ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal\u2026\u00bb. <\/p>\n
Adujo que los demandantes en el proceso reivindicatorio obraron de mala fe, pues \u00abcon posterioridad al inicio de mi proceso o demanda de pertenencia, la cual gan\u00e9 en derecho, empezaron a simular unas supuestas cadenas de tradiciones meramente formales en el papel, porque ninguno de ellos ha detentado materialmente mi casa de habitaci\u00f3n, son personas totalmente desconocidas y for\u00e1neas a nuestro municipio\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo expuesto, que se declare la nulidad o se revoque la sentencia emitida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal. En consecuencia, se reconozca la cosa juzgada y los derechos que tiene emanados de la providencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma urbe. Por \u00faltimo, implor\u00f3 que se cancelen las \u00f3rdenes de desalojo en su contra y que se ordene la inscripci\u00f3n de la sentencia que la declar\u00f3 propietaria del bien inmueble en la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, inform\u00f3 que \u00abel proceso radicado bajo el No. 2013-00090 de pertenencia, promovido por MAR\u00cdA JUDITH CHAVITA MALDONADO contra PERSONAS INDETERMINADAS, en la actualidad se encuentra archivado, como consecuencia de la sentencia del 24 de abril de 2015, por medio de la cual este juzgado declar\u00f3 que le pertenece a la se\u00f1ora MAR\u00cdA JUDITH CHAVITA MALDONADO por haber adquirido por PRESCRIPCI\u00d3N EXTRAORDINARIA ADQUISITIVA DE DOMINIO el predio ubicado en la carrera 2 No. 12-13\/19 del per\u00edmetro del municipio de Man\u00ed- Casanare\u00bb. Asever\u00f3 que, su despacho no es agente de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la accionante, pues el pleito se resolvi\u00f3 a favor de la misma. Por tanto, pidi\u00f3 ser eximido de responsabilidad. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal, luego de memorar sus actuaciones, explic\u00f3 que en la sentencia \u00ab se estudi\u00f3 de fondo la excepci\u00f3n propuesta y que en su momento tuvo eco de prosperidad ante el juez a quo, evidenciando del estudio de las pruebas y de los precedentes normativos y jurisprudenciales sobre la materia, que la posesi\u00f3n que se se\u00f1ala como exclusiva de la demandante, al margen de las pruebas recaudadas, lo fue de manera conjunta con el se\u00f1or VILORIA, por lo que estando probado dicho posesi\u00f3n conjunta, aquella que surgi\u00f3 en forma exclusiva para la demandante tuvo su g\u00e9nesis con el deceso del citado se\u00f1or, tiempo aquel que le result\u00f3 insuficiente para la prosperidad de la defensa\u00bb. <\/p>\n
3. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Yopal, manifest\u00f3 que el amparo deprecado deviene improcedente, dado que \u00ablo pretendido por la tutelante es acceder al registro de su sentencia de manera directa y no ha acreditado el cumplimiento de sus obligaciones b\u00e1sicas como seria aportar los recibos de pago de impuesto y derechos, as\u00ed como presentar la providencia completa\u00bb. <\/p>\n
4. Yenny Patricia Ospina Le\u00f3n, demandante en el proceso reivindicatorio de radicado 2015-00044-01, destac\u00f3 que \u00abni la suscrita propietaria del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 470-85365 de la Oficina de Registro de Yopal Casanare, ubicada en el \u00e1rea urbana del municipio de Mani-Casanare, ni tampoco la anterior propietaria, mi se\u00f1ora madre MARIA EVANGELINA LEON DE OSPINA, identificada con C.C No. 23.724.625, no fueron vinculadas a dicho tr\u00e1mite y por consiguiente este se surti\u00f3 sin que nadie ejerciera oposici\u00f3n o contradicci\u00f3n dentro del mismo\u00bb. Mencion\u00f3 que no se inscribi\u00f3 la demanda en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del predio, en raz\u00f3n a que la informaci\u00f3n dada a la oficina de registro no correspond\u00eda con exactitud a la que aparece en el certificado de tradici\u00f3n y libertad. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito no tuvo efectos respecto al FMI del predio, por lo que el proceso reivindicatorio era el escenario id\u00f3neo para la correcta identificaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
5. El Juzgado Promiscuo Municipal de Man\u00ed, se limit\u00f3 a enviar el link de las audiencias realizadas en el proceso reivindicatorio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal constitucional, despu\u00e9s de referirse a los requisitos generales de la acci\u00f3n de tutela, declar\u00f3 improcedente la solicitud de amparo, al encontrar que \u00absi bien en la contestaci\u00f3n al hecho \u201cD\u00e9cimo Sexto\u201d de la demanda, se hizo menci\u00f3n a la existencia de la sentencia que se enuncia, lo cierto es que ninguna de las 4 excepciones resalt\u00f3 esa situaci\u00f3n; todas se enfilaron a demostrar que ostentaba la posesi\u00f3n material del predio desde el a\u00f1o 1996, sin que se dijera o por lo menos se enunciara los efectos de la cosa juzgada que ahora pretende ante el juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la cosa juzgada, consider\u00f3 que \u00abconforme lo acot\u00f3 el juzgado demandado, en el caso en estudio no convergen los elementos constitutivos de la cosa juzgada a la luz de lo dispuesto en el art\u00edculo 303 del CGP, ya que la naturaleza jur\u00eddica es diferente en tanto, la pertenencia busca declarar propietario a quien ha ejercido actos de se\u00f1or y due\u00f1o sobre una cosa mueble o inmueble durante el lapso de tiempo requerido por la Ley, mientras que la acci\u00f3n real, lo que pretende es que, quien ya ostenta el t\u00edtulo de propietario, recupere el uso y el goce del fundo sobre el que recae su dominio\u00bb. <\/p>\n
En lo tocante con la pretensi\u00f3n de inscripci\u00f3n de la sentencia que declar\u00f3 la pertenencia, se\u00f1al\u00f3 que \u00abdesconoce el car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela, en tanto conforme lo acot\u00f3 la Registradora de Instrumentos P\u00fablicos vinculada, la demandante debe proceder a iniciar el tr\u00e1mite de registro de la sentencia para que all\u00ed en sede administrativa se defina sobre la legalidad de su inscripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora, con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. No comparte la decisi\u00f3n de primera instancia, reiter\u00f3 que \u00abse contin\u00faa desconociendo la realidad f\u00e1ctica que tengo en la vida real con mi inmueble \u2013 casa de habitaci\u00f3n de la ciudad de Man\u00ed Casanare \u2013 en la cual habito desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os \u2013 como Poseedora de la misma y que el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Yopal mediante todo un PROCESO JUDICIAL DE PERTENENCIA con Sentencia a mi Favor y en firme, verific\u00f3 todos los presupuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos para declararme propietaria\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. La Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Pues bien, del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que en el proceso de radicado 2013-00090-00 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal con providencia del 24 de abril de 2015, declar\u00f3 a la quejosa propietaria por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio del inmueble ubicado en la carrera 2 No. 12-13\/19 del municipio de Man\u00ed. Igualmente, orden\u00f3 la apertura de un folio de matr\u00edcula inmobiliaria con el fin de realizar la inscripci\u00f3n del predio. <\/p>\n
En el punto, se destaca que en este proceso se demand\u00f3 a personas indeterminadas y no se especific\u00f3 el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente al predio adquirido por usucapi\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Posteriormente, Yenny Patricia Ospina Le\u00f3n -demandante- present\u00f3 demanda reivindicatoria contra la aqu\u00ed actora sobre el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 85365 (proceso de radicado 2015-00044-00). La aqu\u00ed tutelante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, plante\u00f3 las siguientes excepciones: falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio y, que \u00abla demandante debi\u00f3 acreditar el modo con el cual adquiri\u00f3 el bien a reivindicar\u00bb (fls. 92 a 102 del C.P.P.I.). <\/p>\n
Tales pretensiones fueron desestimadas por el Juzgado Promiscuo de Man\u00ed con prove\u00eddo del 20 de septiembre de 2019. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n. Por tanto, la autoridad enjuiciada con sentencia del 14 de mayo de 2021 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. Declar\u00f3 impr\u00f3speras las excepciones de m\u00e9rito propuestas. Y, orden\u00f3 a la tutelante restituir a la demandante el predio objeto del litigio. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues la accionante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que la promotora desperdici\u00f3 los medios que tuvo a su alcance, concretamente no propuso ni sustent\u00f3 como excepci\u00f3n en la causa reivindicatoria, los efectos de la cosa juzgada de que tratan los art\u00edculos 302 al 304 del C.G.P. -la cual alega por esta v\u00eda-, con relaci\u00f3n a la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal el 24 de abril de 2015 en el proceso de radicado 2019-00090-00. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que la impulsora cont\u00f3 con la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer la oportunidad para alegar los efectos de la cosa juzgada. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
5. Para terminar, en lo que respecta a la pretensi\u00f3n de inscripci\u00f3n de la sentencia que declar\u00f3 la pertenencia a favor de la actora, tambi\u00e9n se advierte la improcedencia del amparo. Ello pues, tal como lo inform\u00f3 la Registradora de Instrumentos P\u00fablicos vinculada, la tutelante no ha realizado las gestiones tendientes a lograr dicho tr\u00e1mite, lo cual impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional para lograr tal fin -car\u00e1cter residual-. <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-10. Anexo 01- DEMANDA TUTELA 85001220800020210018300 Mar\u00eda Judith Chavita Maldonado.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 250-255. Anexo 02- PRUEBAS TUTELA 85001220800020210018300 Mar\u00eda Judith Chavita Maldonado.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 374-382. Anexo 02- PRUEBAS TUTELA 85001220800020210018300 Mar\u00eda Judith Chavita <\/p>\n
4\u0002 Folio 396-409. Anexo 02- PRUEBAS TUTELA 85001220800020210018300 Mar\u00eda Judith Chavita <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC829-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC829-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-000-2021-00183-01 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}