STC835-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC835-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00127-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Juan Carlos Camargo Celis le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los Juzgados Cuarto y Noveno Civiles del Circuito, y Treinta y Nueve Civil Municipal, todos de esta localidad; al Juzgado Promiscuo Municipal de Sibat\u00e9 -Cundinamarca; a Humberto V\u00e1squez Montoya, Miguel Humberto V\u00e1squez Guti\u00e9rrez, Henry Eduardo Castro y Fernando Acero, a las Sociedades ANTEK S.A.S. y MCS CONSULTORIA y MONITOREO AMBIENTAL y dem\u00e1s involucrados en los consecutivos 2016-00520, 2017-00704, 2017-0311 y 2018-00376. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, confianza leg\u00edtima y la buena fe\u00bb para que la Colegiatura acusada, declare \u00abla nulidad del proceso, solicitada ante el juzgado 4 de ejecuci\u00f3n civil del circuito negada por el mismo y ratificada su negaci\u00f3n por el Tribunal en el auto de fecha 15 de diciembre del 2021 dentro del Proceso No. 11001310300920170070401 por presentarse defecto procedimental por exceso de ritual manifiesto conforme a lo expuesto dentro de la solicitud\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que labor\u00f3 como Contador P\u00fablico de la Empresa Antek S.A.S, cuyo gerente era Henry Eduardo Castro y Jefe Financiero Fernando Acero, con quienes se realiz\u00f3 en las instalaciones de la compa\u00f1\u00eda reuni\u00f3n con el acreedor Humberto V\u00e1squez Montoya y se suscribi\u00f3 acuerdo de pago respecto del monto que se le adeudaba, el cual consta en acta de reuni\u00f3n (c\u00f3digo RC-4.1-55, 20 oct. 2015), sin que los empleados actuaran como codeudores, fiadores o avalistas de las obligaciones de la sociedad para la que trabajaban. <\/p>\n
Sostuvo que ante el incumplimiento de Antek S.A.S, V\u00e1squez Montoya, con base en el \u00abacta suscrita y las obligaciones generadas contra la empresa\u00bb, formul\u00f3 en su contra el coercitivo (rad. 2016-00520) y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la orden de apremio (25 ag. 2016). <\/p>\n
Adver\u00f3 que V\u00e1squez Montoya solicit\u00f3 interrogatorio anticipado de parte y reconocimiento de documento, citando como deudores a Henry Eduardo Castro, Fernando Acero y a \u00e9l, tomando como base \u00abEl acta de reuni\u00f3n c\u00f3digo RC-4.1-55\u00bb, en el que el demandante \u00abutiliz\u00f3 maniobras enga\u00f1osas e irregulares, consistentes en notificar en sitio diferente al domicilio de los demandados (\u2026) a la direcci\u00f3n Carrera 17 No. 166-72 de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal, en dicha diligencia (2017-0311), \u00abbajo el enga\u00f1o y fraude procesal sometido\u00bb, calific\u00f3 el cuestionario \u00abdonde el citante Humberto V\u00e1squez, obtuvo de manera ilegal e irregular, el reconocimiento judicial de una confesi\u00f3n presunta de unos deudores que no lo son, conculc\u00e1ndose otro posible fraude procesal al haber hecho incurrir en error judicial al juez\u00bb, que declar\u00f3 la confesi\u00f3n presunta de los convocados, conforme al art\u00edculo 205 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, con base en ese t\u00edtulo ejecutivo, Montoya V\u00e1squez les inici\u00f3 juicio ejecutivo (rad. 2017-704), en el que el Juzgado Noveno Civil del Circuito libr\u00f3 mandamiento de pago y no tuvo en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda por \u00abextempor\u00e1nea\u00bb, sin tener \u00absiquiera como indicio sumario la contestaci\u00f3n realizada, por ello, sin hacer un an\u00e1lisis jur\u00eddico y probatorio de los documentos aportados como base de ejecuci\u00f3n\u00bb, sigui\u00f3 adelante con el cobro y remiti\u00f3 el paginario a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Sentencias (18 jul. 2018). <\/p>\n
Acus\u00f3 a la Magistratura y despacho querellados de incurrir en v\u00edas de hecho por \u00abrigorismo procesal expresado dentro de la providencia recurrida y no dando por probado un hecho o circunstancia que del material probatorio emerge clara y objetivamente, el cual es aportado como excepci\u00f3n extempor\u00e1nea y dentro del tr\u00e1mite de nulidad por el nuevo apoderado ya que no tiene otro momento procesal para aportarlas se afecta el derecho sustancial y por ende el debido proceso (\u2026)\u00bb; por lo que asever\u00f3, se incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto y denegaci\u00f3n de justicia, pues las \u00ab(\u2026) actuaciones, errores y omisiones del apoderado antecesor, solicitadas tanto por el juzgado como reiteradas por el tribunal, no tienen por qu\u00e9 convalidar o volver legales las irregularidades que se presentan en este proceso, el tr\u00e1mite irregular de notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, defendieron la legalidad de lo actuado y enviaron el enlace del infolio (n\u00ba 2017-00704). <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil del Circuito relat\u00f3 el tr\u00e1mite impartido al radicado 2026-00520, cuyo mandamiento ejecutivo se deneg\u00f3 el 25 de agosto de 2016. <\/p>\n
El Treinta y Nueve Civil Municipal narr\u00f3 las actuaciones surtidas en el \u00abproceso de prueba anticipada con radicado No. 2017-0311\u00bb en el que \u00aben audiencia de fecha 02 de agosto de 2017, se calificaron las preguntas objeto del interrogatorio de parte a los convocados y una vez cumplido el tr\u00e1mite correspondiente se archiv\u00f3 el expediente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien, la queja se dirige tambi\u00e9n contra el interlocutorio expedido en primera instancia en la lid n\u00ba 2017-00704, se analizar\u00e1 \u00fanicamente el emitido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 15 de diciembre de 2021, por ser el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
Revisada dicha resoluci\u00f3n se advierte el decaimiento de la salvaguarda, porque se avizora que dicho pronunciamiento, que convalid\u00f3 el de 12 de julio de 2021 de primer grado (15 dic. 2021), no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los reproches del promotor de cara a la \u00absolicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En efecto, para llegar a dicha conclusi\u00f3n, precis\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abla prosperidad de la hip\u00f3tesis de invalidez prevista en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C.G.P, se encuentra circunscrita a que quien la alegue, demuestre, a tono con lo previsto en el art\u00edculo 167, \u00eddem, por un lado, que para la \u00e9poca en la que se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n de la demanda o del auto de apremio, su residencia o lugar de trabajo estaban ubicados en un lugar distinto al que se dirigi\u00f3 la comunicaci\u00f3n y, de otro, que el demandante y\/o acreedor era conocedor de esa precisa circunstancia, al paso que omiti\u00f3 ponerla de presente al director del proceso a fin de lograr satisfactoriamente la intimaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Luego, aclar\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) al interesado no solo le corresponde probar que para el momento en que se surti\u00f3 el enteramiento viv\u00eda o laboraba en un sitio diferente al que se envi\u00f3 el citatorio y el aviso, respectivamente, sino que le compete acreditar que su contraparte ten\u00eda pleno conocimiento de esa contingencia, o que no pod\u00eda ignorarla razonablemente, esto es, con una esmerada diligencia; de suerte que, a riesgo de fatigar, de las pruebas acopiadas debe fluir en forma palmar que la ejecutante era conocedora de la direcci\u00f3n a donde pod\u00eda enviar la notificaci\u00f3n, o por lo menos, suficientes elementos de juicio que permitan determinar que era poco probable que desconociera esa circunstancia\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, explic\u00f3 que los argumentos de los recurrentes se edificaron en, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) su solicitud de nulidad en dos aspectos a saber, el primero de ellos referente a que no se les notific\u00f3 el citatorio para rendir el interrogatorio en el proceso de prueba anticipada del que conoci\u00f3 el Juzgado 39 Civil Municipal de esta ciudad, y el segundo, en que el auto de apremio librado en el presente proceso ejecutivo, tampoco les fue notificado en debida forma. <\/p>\n
Despu\u00e9s, con fundamento en ello, coligi\u00f3 que las inconformidades de los apelantes no prosperar\u00edan, en primer lugar, porque <\/p>\n
(\u2026) en relaci\u00f3n con la presunta indebida convocatoria a rendir el interrogatorio en el proceso de prueba anticipada del que conoci\u00f3 el Juzgado 39 Civil Municipal de esta ciudad, basta con mencionar, que la juzgadora de primera instancia carec\u00eda de competencia para decidir sobre la nulidad por indebida notificaci\u00f3n del auto de 28 de marzo de 2017 que cit\u00f3 a los demandados a rendir declaraci\u00f3n dentro del proceso n.\u00b0 2017-00311-00 del que conoci\u00f3 la referida autoridad judicial, pues dicha vicisitud, seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 134 del CGP debi\u00f3 plantearse ante el juez de conocimiento de ese asunto. <\/p>\n
Ahora bien, si su inconformidad deviene de que a su juicio el t\u00edtulo ejecutivo aportado en esta tramitaci\u00f3n es inexistente en atenci\u00f3n a presunta indebida notificaci\u00f3n de la referida citaci\u00f3n, los incidentantes debieron as\u00ed enrostrarlo en las oportunidades procesales correspondientes, pues como lo ha se\u00f1alado la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u201c[l]as formalidades de la pr\u00e1ctica de la prueba anticipada1 [Aquella que en lo que ata\u00f1e a los actores fue practicada por el accionado, Juzgado 39 Civil Municipal de Bogot\u00e1.] con ocasi\u00f3n de la cual se obtuvo el documento que soporta la ejecuci\u00f3n, deben ser debatidas en dicho juicio, pues es all\u00ed donde se controvierte la idoneidad del t\u00edtulo\u201d2 [Providencia de 8 de marzo de 2016, radicado No. 110010203000201501259 00. M.P. \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo]; sin que ello haya ocurrido. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, aunque los recurrentes formularon recursos de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago que el 12 de diciembre de 2017 se profiri\u00f3 en su contra, en los que alegaron la inexistencia del t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n porque no fueron enterados en debida forma de la citaci\u00f3n al recaudo de la mencionada prueba extraprocesal, esos medios de impugnaci\u00f3n fueron desestimados en auto de 16 de mayo de 2018, por no ser el medio id\u00f3neo \u201cpara la proposici\u00f3n y debate de los argumentos de fondo o sustantivos contra el mismo t\u00edtulo\u201d, y aunque posteriormente, cuestionaron la nulidad que ac\u00e1 plantean, por v\u00eda de las excepciones de m\u00e9rito, no lo hicieron dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo 442 del CGP, pues \u00e9stas se presentaron hasta el 14 de junio de 2018, cuando la \u00faltima de las notificaciones personales de los demandados se surti\u00f3 el 6 de marzo anterior; por lo que en prove\u00eddo de 17 de julio de 2018 se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, infiri\u00f3, con base en la otra disconformidad del impulsor, que <\/p>\n
\u00abEn segundo t\u00e9rmino, y en cuanto a la alegada indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago proferido el 12 de diciembre de 2017 por el entonces juzgado de conocimiento de la ejecuci\u00f3n (9\u00b0 Civil del Circuito de esta ciudad), efectuada una revisi\u00f3n del plenario, se evidencia que dicha petici\u00f3n tambi\u00e9n esta llamada al fracaso, pues las certificaciones obrantes a folios 120 a 122 del cuaderno principal, dan cuenta que los 3 demandados fueron notificados en debida forma, pues de un lado, el se\u00f1or Juan Carlos Celis se notific\u00f3 de esa providencia, de forma personal el 14 de febrero de 2018, y de otro, los demandados Luis Fernando Acero Poveda y Henry Eduardo Castro N\u00fa\u00f1ez, fueron notificaos del mismo modo a trav\u00e9s de su apoderado Libardo Antonio Juez Rubio el 6 de marzo siguiente\u00bb. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, pues en el prove\u00eddo fustigado fue desestimada la nulidad procesal interpuesta y se zanj\u00f3 la apelaci\u00f3n cuestionada conforme al arsenal probatorio, lo que pone en evidencia en el presente asunto, que existe una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que el precursor busca imponer su propia visi\u00f3n, acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna. <\/p>\n
3.- En punto del reproche del sedicente con la audiencia de fecha 2 de agosto de 2017, en la que el Juez Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 calific\u00f3 las preguntas objeto del interrogatorio de parte anticipado (n\u00ba 2017-00311), emerge claro el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, ya que desde dicha data hasta la interposici\u00f3n de la demanda superlativa, transcurrieron m\u00e1s de cuatro a\u00f1os, esto es, se super\u00f3 por mucho el lapso que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para acudir a este excepcional sendero. <\/p>\n
Adem\u00e1s, cotejado el enlace de ese consecutivo, se observa que no obran pruebas que permitan siquiera intuir que el querellante haya elevado tales pedimentos ante el prenombrado despacho. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, el amparo instado resulta impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instaurada por Juan Carlos Camargo Celis. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC835-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC835-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00127-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Juan Carlos Camargo Celis le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}