STC836-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC836-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00161-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la tutela formulada por Manuel Isaac Guti\u00e9rrez Barrios Nuevos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio con radicado 2013-00345. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante quien requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efecto el auto de julio 19 de 2021 dictado por el Magistrado Sustanciador (\u2026), declarando desierta la apelaci\u00f3n adhesiva interpuesta\u00bb. <\/p>\n
Expuso que Central de Inversiones S.A. C.I.S.A. impuls\u00f3 el juicio censurado en su contra y de Rafael Arturo Gravina Diaz, Yenis Mar\u00eda Mercado Meza, \u00c9dison Rafael Romero Castro, Norelvis Castro, Luz Mery Mart\u00ednez, Jos\u00e9 Domingo Lejardo Dom\u00ednguez, Domingo Bonet Salgado, Miguel Caicedo Miranda, Juan de Dios Torres Robles, Roni Andr\u00e9s Camello, Mery Rivera y Olga Barrios Ter\u00e1n, tr\u00e1mite en el que se opuso a las pretensiones de la demanda, alegando que \u00e9l no estaba ocupando predios de la demandante. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, en sentencia de 10 de diciembre de 2020, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla accedi\u00f3 a lo pedido por la sociedad actora y orden\u00f3 a la parte pasiva restituirle \u00abtres lotes con matr\u00edculas 040-7661; 040-7662 y 040-7663 y que adem\u00e1s sean (sic) entregados a la Sociedad Suelos Ingenier\u00eda S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que present\u00f3 \u00abADHESI\u00d3N a la apelaci\u00f3n de la sentencia\u00bb, interpuesta por Domingo Bonet Salgado con sustento en que estaba siendo \u00abobligado a restituir unos lotes que no t[iene] en posesi\u00f3n\u00bb, recurso que declar\u00f3 desierto el Tribunal querellado el de 19 de julio de 2021, toda vez que \u00abNO FUE SUSTENTADO\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3, que con apoyo en que el auto de 26 de abril de 2021, con el cual el a quo corri\u00f3 traslado para sustentar la apelaci\u00f3n no se encontraba ejecutoriado, recurri\u00f3 en reposici\u00f3n in\u00fatilmente el anterior pronunciamiento, porque en providencia de 13 de agosto siguiente, el Colegiado la resolvi\u00f3 negativamente, explicando que, si bien se hab\u00eda recurrido en s\u00faplica el enunciado auto de 26 de abril de 2021, \u00e9ste hab\u00eda adquirido firmeza para cuando finaliz\u00f3 el plazo de sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que en contrario, la alzada de Domingo Bonet Salgado le fue definida de manera favorable en sentencia de 1\u00b0 de septiembre de 2021, puesto que se excluy\u00f3 al prenombrado de \u00ablas \u00f3rdenes y condenas impuestas\u00bb por el a quo. <\/p>\n
Complement\u00f3 que impetr\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo del ad quem; no obstante, la Corporaci\u00f3n accionada, en prove\u00eddo de 11 de octubre de 2021, se neg\u00f3 a concederlo. <\/p>\n
Refiere que como formul\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, queja frente a la anterior determinaci\u00f3n, y en auto de 20 de octubre siguiente se desestim\u00f3 el primero y se concedi\u00f3 el segundo por lo que se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de las diligencias al a quo \u00abinform\u00e1ndole la concesi\u00f3n del recurso de queja\u00bb. <\/p>\n
Finalmente afirm\u00f3, que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n esta decisi\u00f3n en cuanto a la devoluci\u00f3n del expediente, pero el Tribunal la mantuvo en prove\u00eddo de 7 de diciembre de 2021. <\/p>\n
Cuestiona, concretamente, la actuaci\u00f3n descrita porque, de un lado, no debi\u00f3 declararse desierta la alzada que propuso, puesto que, \u00abal momento de formularl[a] se expusieron TODOS LOS ARGUMENTOS en debida forma\u00bb y, de otro, estima equivocado que se le \u00abnieg[ue] la casaci\u00f3n por la declaratoria de desierto de la apelaci\u00f3n sin sustentar (\u2026) y se [le] di[ga] que NO EST[\u00c1] EN EL LOTE OBJETO DE REIVINDICACI\u00d3N\u00bb, cuando, justamente, ha alegado esa situaci\u00f3n a lo largo del tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 20 de enero se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a la Corporaci\u00f3n accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio con radicado 2013-00345. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla se opuso a la prosperidad del amparo, y sostuvo que el ahora tutelante, dentro del litigio cuestionado, no expuso las inconformidades aqu\u00ed aducidas, pues formul\u00f3 reposici\u00f3n frente a la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n adhesiva que propuso, con fundamento \u00ab\u00fanicamente (\u2026) [en] que \u00e9l auto del 26 de abril de 2021, no estaba en firme y por eso no hab\u00edan corrido los plazos para sustentar\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, si bien Domingo Bonet Salgado y el aqu\u00ed petente actuaron a trav\u00e9s del mismo abogado, \u00e9ste s\u00f3lo aport\u00f3 el escrito sustentatorio de la alzada a nombre del primero, lo que evidencia la deficiente gesti\u00f3n de su representante judicial <\/p>\n
La Central de Inversiones inform\u00f3 que el 7 de octubre de 2014, radic\u00f3 en el Juzgado de conocimiento memorial de cesi\u00f3n de derechos litigiosos del proceso reivindicatorio, que acept\u00f3 el Despacho el 17 de octubre de ese a\u00f1o, por lo que solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Suelos Ingenier\u00eda Ltda. Pidi\u00f3 que se negara el auxilio propuesto, ante la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos del accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, advierte la Corte el fracaso del amparo propuesto ante su evidente improcedencia. <\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, la censura impulsada por el actor contra el pronunciamiento de 19 de julio de 2021, mediante el cual el Tribunal accionado declar\u00f3 desierta la \u00abapelaci\u00f3n adhesiva\u00bb que impuls\u00f3 frente a la sentencia de primer grado de de 10 de diciembre de 2020, no prospera dada la incuria del solicitante, puesto que, aun cuando si bien interpuso recurso de reposici\u00f3n frente al mismo, en \u00e9ste nada aleg\u00f3 en torno a la supuesta \u00absustentaci\u00f3n\u00bb realizada desde la presentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n -tal como lo precis\u00f3 el Tribunal querellado-, puesto que su alegado se redujo a que, \u00ab\u00e9l auto del 26 de abril de 2021, no estaba en firme y por eso no hab\u00edan corrido los plazos para sustentar\u00bb, y as\u00ed, omiti\u00f3 hacer uso adecuado del mecanismo horizontal propuesto, sin que sea factible por esta v\u00eda residual y subsidiaria subsanar sus descuidos. <\/p>\n
En un caso similar, en el cual la parte actora omiti\u00f3 usar apropiadamente los medios de impugnaci\u00f3n a su alcance, esta Sala asever\u00f3: <\/p>\n
\u00abNo sobra resaltar la conducta descuidada de [la actora,] pues si bien formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n (\u2026), su inconformidad se concentr\u00f3 en reprochar las razones por las cuales \u201c(\u2026) no se hab\u00eda embargado el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 224-14283 (\u2026)\u201d, guardando silencio respecto a la necesidad de examinar la graf\u00eda de todos los documentos aportados por el deudor, con los cuales \u00e9ste pretende demostrar el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. No es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha expuesto: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]l accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d (CSJ. STC15363-2016). <\/p>\n
En segundo lugar, el reclamo planteado respecto de la negativa a conceder el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, adoptada por la Corporaci\u00f3n accionada el 11 de octubre de 2021, tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues como el mismo solicitante lo expres\u00f3, formul\u00f3 recurso de queja contra aquella determinaci\u00f3n y a\u00fan est\u00e1 pendiente de decisi\u00f3n; por tanto, es claro que esta acci\u00f3n fracasa por interponerse prematuramente, cuesti\u00f3n respecto de la cual esta Corte ha indicado: <\/p>\n
\u00ab[R]esulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC1304-2021). <\/p>\n
2. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Manuel Isaac Guti\u00e9rrez Barrios Nuevos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC836-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC836-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00161-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la tutela formulada por Manuel Isaac Guti\u00e9rrez Barrios Nuevos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}