STC840-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC840-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00209-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la tutela promovida por Sergio Antonio Rol\u00f3n de la Cruz, Juli\u00e1n Andr\u00e9s Vergara Marulanda, Pedro Alfonso Navarro Herrera y Carlos Andr\u00e9s Pallares Castro frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Apartado, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes mediante apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y defensa presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el en el proceso penal No. 2014-00065, y solicitaron en consecuencia, que fueran revocadas \u00ablas sentencias proferidas el d\u00eda 13 de agosto del a\u00f1o 2018 por LA SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE ANTIOQUIA, (\u2026) mediante la cual se CONFIRMO la Sentencia apelada en su totalidad del Juzgado Primero Penal del Circuito de Apartad\u00f3, proferida el 21 de marzo del a\u00f1o 2018 (\u2026) y se declare la nulidad de lo actuado\u00bb. <\/p>\n
Del escrito de amparo y las pruebas allegadas, se logran extraer los siguientes hechos relevantes, <\/p>\n
El Juzgado Primero Penal del Circuito de Apartad\u00f3 mediante sentencia de 21 de marzo de 2018 conden\u00f3 a los aqu\u00ed accionantes, por los delitos de concierto para delinquir agravado y concusi\u00f3n, decisi\u00f3n que apelada la confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 13 de agosto de 2018, determinaci\u00f3n cuestionada a trav\u00e9s de recurso extraordinario de casaci\u00f3n, demanda que fue inadmitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 28 de abril de 2021, y frente a la cual se present\u00f3 insistencia, que tampoco fue aceptada. <\/p>\n
Aseguraron que el fallo condenatorio es una vulneraci\u00f3n directa a la ley sustancial, por desconocer la presunci\u00f3n de inocencia, y, en su sentir, se configur\u00f3 un defecto f\u00e1ctico \u00abpor la no valoraci\u00f3n de pruebas presentadas por la defensa de los policiales a quienes represento, se omiti\u00f3 considerar elementos probatorios que constaban en el proceso, y no se les dio la relevancia que estos merec\u00edan para efectos de fundamentar la sentencia de primer grado, y en el caso concreto, resulta evidente que de haberse realizado su an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n, la soluci\u00f3n del asunto jur\u00eddico debatido habr\u00eda variado sustancialmente\u00bb, adem\u00e1s que lo resuelto se fundament\u00f3 exclusivamente en lo manifestado por las presuntas v\u00edctimas, quienes, afirman, enga\u00f1aron a las autoridades judiciales induciendo al error, motivos suficientes para conceder la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso penal No. 2014-00065. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal solicit\u00f3 la improsperidad del amparo por cuanto \u00ablos argumentos expuestos por el accionante carecen de fundamento a la luz de las causales espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n constitucional\u00bb, en tanto que se pretende hacer valer una posici\u00f3n con relaci\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria, lo cual se escapa del examen del auxilio invocado. <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Antioqu\u00eda describi\u00f3 la actuaci\u00f3n adelantada en el litigio cuestionado, que enfatiz\u00f3, se adelant\u00f3 conforme a derecho. <\/p>\n
El Juzgado Primero Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Apartad\u00f3 expuso que, \u00abno se vislumbra palmaria vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso procedimental y probatorio, de defensa y contradicci\u00f3n, ni a la libertad de los sentenciados. (\u2026) las pretensiones de la demanda de tutela llevan \u00ednsita la expectativa de que se acoja una diversa valoraci\u00f3n probatoria, lo que, de suyo, est\u00e1 al margen de la naturaleza y objeto de la acci\u00f3n p\u00fablica constitucional de tutela, de un lado; y del otro, no se otea ninguna causal de nulidad de las actuaciones judiciales\u00bb. <\/p>\n
El Procurador 345 Judicial II Penal de Medell\u00edn puso de presente que lo pretendido por los solicitantes es reabrir el debate probatorio, y esta v\u00eda extraordinaria no puede tornarse como un nuevo recurso en la actuaci\u00f3n penal, adem\u00e1s que, en todo caso, se evidencia que lo actuado goza de legalidad, pues se garantizaron las oportunidades procesales para controvertir las pruebas, como tambi\u00e9n fueron resueltos los medios exceptivos interpuestos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlas prevalecer dentro del correspondiente proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se concluye que los demandantes en tutela, controvierten la sentencia proferida el 13 de agosto de 2021 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioqu\u00eda, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria emitida el 21 de marzo de 2018 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Apartad\u00f3, donde resultaron sentenciados, como autores materiales de la conducta punible de concierto para delinquir agravado, en concurso heterog\u00e9neo con del delito de concusi\u00f3n, pues seg\u00fan su dicho, lo determinado emergi\u00f3 de la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas y result\u00f3 de un tr\u00e1mite viciado de nulidad. <\/p>\n
Radicada la acci\u00f3n constitucional, la Sala de Casaci\u00f3n Penal en auto de 14 de enero de 2022, orden\u00f3 su remisi\u00f3n por competencia a esta Sala, en raz\u00f3n a que la petici\u00f3n de amparo tambi\u00e9n involucra la decisi\u00f3n adoptada por esta Sala en la casaci\u00f3n 54015 del 28 abril de 2021, mediante la cual se inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n propuesto por los aqu\u00ed accionantes, por incumplir las exigencias previstas en los art\u00edculos 183 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, observa la Sala, que si bien los defensores de los aqu\u00ed solicitantes formularon el recurso extraordinario de casaci\u00f3n respecto de la sentencia dictada por el Tribunal acusado, tal impugnaci\u00f3n fue inadmitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal mediante auto AP1514 de 28 de abril de 2021 (Radicaci\u00f3n No. 54015), en raz\u00f3n a que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las demandas presentadas en este caso en favor de Elver Giovanny D\u00edaz Beltr\u00e1n, Juan Fernando Higuita, Pedro Alfonso Navarro, Juli\u00e1n Andr\u00e9s Vergara Marulanda, Sergio Antonio Rol\u00f3n de la Cruz y Carlos Andr\u00e9s Pallares Castro carecen de la debida proposici\u00f3n y desarrollo de los cargos y no re\u00fanen por ende los requisitos necesarios que conduzcan a su admisi\u00f3n y tr\u00e1mite correspondiente, como tampoco la Sala observa motivos que conduzcan a superar sus defectos u obliguen a intervenir en protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los intervinientes, raz\u00f3n suficiente para disponer su rechazo in l\u00edmine. <\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 de 2005, con radicaci\u00f3n 24322\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa que los ahora accionantes desperdiciaron el medio id\u00f3neo, en el que pudieron exponer ampliamente las irregularidades que ahora alegan en relaci\u00f3n con los fallos de instancia. <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que, seg\u00fan lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el car\u00e1cter extraordinario de ese medio de impugnaci\u00f3n impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo formal o lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial\u00bb (CSJ STC13448-2014 y STC3145-2015). <\/p>\n
Observa adem\u00e1s la Sala, que si bien a trav\u00e9s de apoderado elevaron solicitud para que presentara el mecanismo de insistencia con el fin de que se reconsiderara la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, la Procuradur\u00eda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal se abstuvo de acceder a la petici\u00f3n, en tanto que consider\u00f3 que no exist\u00eda m\u00e9rito para acudir al mencionado mecanismo. <\/p>\n
En el contexto expuesto, advierte la Corte que el reclamo constitucional resulta improcedente, en tanto que, los accionantes adem\u00e1s que desperdiciaron el mecanismo expedito frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tampoco hicieron uso en debida forma del instrumento que ten\u00edan a su disposici\u00f3n para que se reexaminara la decisi\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia de 13 de agosto de 2018, lo que descarta el buen suceso de este camino, pues, como lo ha reiterado la Corte, dado el car\u00e1cter residual y especial de la acci\u00f3n de tutela, no ha sido instituida para reemplazar los remedios contemplados por el legislador para definir las protestas de quienes participan en un proceso, por lo que, \u00ab(\u2026) no es posible promover acci\u00f3n de tutela \u00fanicamente con el fin de remediar aquellas fallas que dieron lugar al decaimiento del medio de impugnaci\u00f3n aludido, pues como es sabido, el ejercicio de la presente acci\u00f3n impone el agotamiento previo de todos los mecanismos de defensa a disposici\u00f3n de los interesados dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues, de otra manera, se convertir\u00eda en una v\u00eda para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales edificantes de esta herramienta constitucional\u00bb (STC11698-2021). <\/p>\n
\u00ab(\u2026) De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026) . <\/p>\n
\u201c(\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria (\u2026)\u00bb. (STC 2963-2021). <\/p>\n
En compendio, no puede predicarse de la Sala de Casaci\u00f3n Penal vulneraci\u00f3n al debido proceso, porque para inadmitir el recurso extraordinario impetrado actu\u00f3 en el marco del procedimiento establecido en la Ley 906 de 2004 en raz\u00f3n a las falencias que presentaba la demanda de casaci\u00f3n, y, si adem\u00e1s los interesados desaprovecharon el instrumento id\u00f3neo para que se reexaminara tal determinaci\u00f3n, esto es, el mecanismo de insistencia, no es posible acudir a la tutela para subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa al interior del proceso. <\/p>\n
Finalmente, el reclamo de los peticionarios tampoco encuentra recibo en esta sede excepcional, ya que, en rigor, lo que se plantea en el escrito de tutela es una diferencia de criterio acerca de la manera como el Juzgador natural valor\u00f3 las pruebas en el proceso penal, en cuyo caso tal labor no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, con independencia de que la Sala la comparta, en tanto que, \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01, reiterada en STC10138-2021). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Sergio Antonio Rol\u00f3n de la cruz, Juli\u00e1n Andr\u00e9s Vergara Marulanda, Pedro Alfonso Navarro Herrera y Carlos Andr\u00e9s Pallares Castro frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y el Juzgado Primero Penal del Circuito de Apartado. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC840-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC840-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00209-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la tutela promovida por Sergio Antonio Rol\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}