STC850-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC850-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00190-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la tutela formulada por Andrea Paola Pinz\u00f3n Garc\u00eda contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al cual se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras con radicado 2014-00090. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pide la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n acusada en el citado asunto, y solicita, en consecuencia, \u00abordenar al Tribunal Superior [acusado] (\u2026) que dentro del t\u00e9rmino perentorio de (48) horas (sic), proceda a resolver la solicitud radicada el 26 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Expuso que a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, envi\u00f3 una petici\u00f3n al Tribunal Superior acusado el 26 de septiembre de 2011, para lograr \u00abel desarchivo del proceso [cuestionado] (\u2026), en el cual fungi[\u00f3] como opositora (\u2026) [y] para el efecto alleg[\u00f3] el respectivo pago de arancel judicial\u00bb; no obstante, a la fecha de presentaci\u00f3n de este amparo, no ha recibido respuesta. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 25 de enero se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado al Tribunal accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto de \u00abrestituci\u00f3n de tierras\u00bb con radicado 2014-00090. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Magistrada Ponente en el asunto censurado, inform\u00f3 que en el proceso de restituci\u00f3n de tierras se emiti\u00f3 sentencia el 24 de julio de 2017, en la que se neg\u00f3 de la pretensi\u00f3n restitutoria invocada por Jes\u00fas Lozano Barreto y donde la aqu\u00ed tutelante, compareci\u00f3 como opositora. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que tras la notificaci\u00f3n de este amparo, evidenci\u00f3 que el 26 de septiembre de 2021 la accionante reclam\u00f3 el desarchivo y acceso al tr\u00e1mite descrito, demandas atendidas el 26 de enero del a\u00f1o en curso por \u00abla secretar\u00eda de la Sala Especializada, quien procedi\u00f3 a remitir enlace de acceso al expediente digital en cita, a [la] direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico\u00bb de la solicitante, y agrego, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) instado de forma verbal al secretario de la Sala, \u00e9ste inform\u00f3 que la petici\u00f3n de la accionante requer\u00eda el escaneo del expediente que reposaba en los archivos de la Sala por haberse denegado la solicitud de restituci\u00f3n y una vez digitalizado proceder a su posterior ingreso en el portal de tierras, sin que tuviera conocimiento de solicitud de la interesada para acceder de forma personal al expediente, o de solicitud de tr\u00e1mite espec\u00edfico con lo cual no hab\u00eda lugar a trasladarlo a despacho de magistrada para resolver tr\u00e1mite, por lo cual estuvo en la gesti\u00f3n narrada y finalmente da la respuesta aludida en p\u00e1rrafos que preceden. <\/p>\n
Entonces, la solicitud elevada por la gestora claramente no conlleva propiamente a un tr\u00e1mite o impulso al interior del proceso judicial en referencia y por tanto no amerita un pronunciamiento de fondo por parte de esta Judicatura dentro del proceso que actualmente se encuentra archivado, m\u00e1xime cuando el mismo se encuentra a disposici\u00f3n de la Secretar\u00eda de la Sala Especializada, para su revisi\u00f3n y expedici\u00f3n de copias que estimen pertinente los interesados\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 22 de Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar manifest\u00f3 que la tutela no pod\u00eda salir avante, como quiera que \u00abya se le dio tr\u00e1mite a la solicitud [de la actora] con fecha 27 de enero de 2020 y se le remiti\u00f3 al correo\u00bb la respuesta. <\/p>\n
El representante legal de Murcia Murcia S.A.S. se opuso a la prosperidad de la salvaguarda porque, en su sentir, lo alegado por la solicitante no pod\u00eda salir avante, pues \u00abno puede determinarse en el presente asunto se haya acudido y agotado las instancias ordinarias determinadas por el Consejo Superior de la Judicatura y de la Ley 1394 de 2010 para desarchivar un tr\u00e1mite reglado por la Ley 1564 de 2012, C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
La Unidad para la Reparaci\u00f3n y Atenci\u00f3n Integral de las V\u00edctimas y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, en escritos separados advirtieron su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, advierte la Corte el fracaso del amparo planteado al configurarse un hecho superado. <\/p>\n
En efecto, observa la Sala, que si bien la memorialista elev\u00f3 una petici\u00f3n ante el Tribunal enjuiciado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico el 26 de septiembre de 2021, con el fin de obtener \u00abEL DESARCHIVO DEL PROCESO DE LA REFERENCIA [2014-00090] Y EL POSTERIOR ACCESO AL EXPEDIENTE\u00bb, (may\u00fascula fija en texto), tal reclamo fue atendido el 26 de enero del a\u00f1o que avanza, a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n censurada, quien demostr\u00f3 haberle enviado a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la reclamante el enlace virtual del juicio rese\u00f1ado para su verificaci\u00f3n, sin que se observe que la tutelante hubiese pretendido la gesti\u00f3n de alg\u00fan tr\u00e1mite o actuaci\u00f3n adicional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, puede evidenciarse que la solicitud de la accionante ya fue resuelta por la autoridad accionada, por lo que se configur\u00f3 un hecho superado respecto de lo pretendido. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020 y STC11271-2021). <\/p>\n
2. En ese orden, emitir una decisi\u00f3n de fondo carecer\u00eda de sentido, pues la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que dio origen a la presente acci\u00f3n ya fue superada y el fin perseguido ya ha sido satisfecho. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Andrea Paola Pinz\u00f3n Garc\u00eda contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC850-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC850-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00190-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la tutela formulada por Andrea Paola Pinz\u00f3n Garc\u00eda contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}