STC852-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC852-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00241-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la tutela promovida por el Rafael Lara Reyes contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Promiscuo de Caicedonia, tr\u00e1mite al cual se dispuso vincular a las partes e intervinientes en los juicios ejecutivos con radicado n\u00ba 2016-00355 y 2020-00072. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y propiedad privada, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas en el referido asunto, y solicita, en consecuencia, se ordene declarar el \u00abdesistimiento t\u00e1cito, levantamiento de las medidas cautelares y el archivo\u00bb de los procesos cuestionados. <\/p>\n
Destac\u00f3 que mediante acci\u00f3n de tutela solicit\u00f3 al nombrado Juzgado el respectivo expediente, y por error en el reparto fue asignado el tr\u00e1mite constitucional al titular accionado quien declar\u00f3 la falta de competencia, \u00abpero la acci\u00f3n de tutela desaparece de los despachos judiciales y casualmente el Juzgado de Caicedonia, al percatarse del error, lo subsana mediante auto 427 del 4 de mayo de 2021 y misteriosamente reaparece la acci\u00f3n de tutela, una vez ejecutoriado dicho auto\u00bb, correspondi\u00e9ndole al Juzgado Civil de Sevilla, que declar\u00f3 la improcedencia del auxilio. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que como evidenci\u00f3 que en el expediente no exist\u00eda notificaci\u00f3n del mandamiento de pago y, en su lugar, obraba \u00abotra notificaci\u00f3n de otro proceso ya cerrado por el juzgado\u00bb pese a ello, se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, al observar el incumplimiento de la carga procesal de la demandante, requiri\u00f3 al despacho declarar el desistimiento t\u00e1cito y la nulidad por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Manifest\u00f3 de otra parte, que al considerar sospechoso el actuar del titular del Juzgado Promiscuo de Caicedonia, solici\u00f3 a la Comisi\u00f3n de Disciplina del Valle las respectivas investigaciones; sin embargo, ante el uso de sus derechos constitucionales, el funcionario se sinti\u00f3 \u00abperseguido\u00bb y decidi\u00f3 remitir los expedientes al Tribunal Superior de Buga para que fueran reasignados mediante auto del 6 de septiembre de 2021, alegando \u00abenemistad grave\u00bb. <\/p>\n
Adujo a la par, que \u00abextra\u00f1amente los expedientes no aparecen en ning\u00fan lugar\u00bb, lo que le ha impedido realizar su intervenci\u00f3n, toda vez que no tiene conocimiento a qu\u00e9 despacho fueron asignados ni ha sido notificado, por lo cual considera este mecanismo el \u00fanico medio id\u00f3neo para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
Por \u00faltimo, refiri\u00f3 que observa la insistencia de algunos funcionarios judiciales en mantener los procesos abiertos a pesar de la inactividad por parte de los demandantes, afectando as\u00ed el uso y goce de su propiedad privada. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 26 del presente mes, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los asuntos con radicado n\u00ba 2016-00335 y 2020-00072. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Buga inform\u00f3 que el 3 de diciembre de 2021, correspondi\u00f3 por reparto al despacho n\u00ba 5 de esa Colegiatura, el conocimiento de los impedimentos exteriorizados por el Juez Promiscuo Municipal de Caicedonia, dentro de los litigios cuestionados, los cuales fueron remitidos a la Presidencia de esa Corporaci\u00f3n el d\u00eda 15 de ese mismo mes. <\/p>\n
Sostuvo que en esa fecha la Sala Plena, dispuso que el juez que deb\u00eda calificar el impedimento elevado por el funcionario acusado, era el Primero Civil Municipal de Sevilla y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de los procesos, decisi\u00f3n plasmada en las Resoluciones n\u00ba 227 y 228 del 15 de diciembre de 2021. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que, mediante correo electr\u00f3nico del 11 de enero de 2022, se comunicaron los actos a los referidos despachos y, al d\u00eda siguiente, se remitieron los expedientes digitales al Juzgado Civil Municipal de Sevilla, de otro lado, indic\u00f3 que el 27 de enero de esta anualidad, se notific\u00f3 a las partes de las resoluciones n\u00ba 227 y 228. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El reproche elevado por el actor se centra en la imposibilidad de intervenir en los procesos ejecutivos n\u00ba 2016-00355 y 2020-00072, promovidos en su contra, dado que desde el 6 de septiembre de 2021 fueron remitidos por el Juzgado Promiscuo Municipal de Caicedonia al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga para que determinara la sede judicial competente que avocar\u00eda el conocimiento de las diligencias, sin que a la fecha de formulaci\u00f3n del amparo se le haya notificado a cual despacho fueron asignados. <\/p>\n
No obstante, advierte la Sala que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir la carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el motivo de descontento expresado por el tutelante se extingui\u00f3 durante el curso del amparo, pues el Tribunal criticado, el 28 de enero de esta anualidad luego de rese\u00f1ar el tr\u00e1mite dado al asunto sometido a su consideraci\u00f3n inform\u00f3 que \u00abpor correo electr\u00f3nico del 27 de enero de 2022, se notific[\u00f3] a las partes de las resoluciones de Sala Plena Nos. 227 y 228 mediante las cuales se dispuso remitir los procesos al Juzgado Primero Civil Municipal de Sevilla Valle\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 esta acci\u00f3n est\u00e1 superada y, en esa medida, carecer\u00eda de objeto y raz\u00f3n expedir alguna orden en tal sentido, puesto que el fin perseguido ya se materializ\u00f3. <\/p>\n
Referente a la figura en comento, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela carece de objeto, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u2018se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00)\u00bb (reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
2. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Rafael Lara Reyes contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Promiscuo de Caicedonia (Valle). <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC852-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC852-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00241-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la tutela promovida por el Rafael Lara Reyes contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}