STC853-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC853-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-00106-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Fernando Quintero Mesa contra la Secretar\u00eda General de la Corte Suprema de Justicia y la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Ibagu\u00e9, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, petici\u00f3n, entre otros, supuestamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Del extenso escrito introductor, se desprende que radic\u00f3 un amparo a trav\u00e9s del aplicativo dispuesto por la Rama Judicial, el 26 de noviembre de 2021, pero no recibi\u00f3 comunicaci\u00f3n en la que se precisara a qui\u00e9n correspondi\u00f3 el asunto por reparto, por lo que present\u00f3 solicitudes ante varias autoridades, sin recibir respuesta satisfactoria. <\/p>\n
Sin embargo, con oficio remitido por la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Ibagu\u00e9, se le aclar\u00f3 que \u00abla tutela en l\u00ednea #618453 efectivamente fue recibida y fue 19 direccionada (sic) a la Secretar\u00eda de la Corte Suprema de Justicia, ya que, por los accionados involucrados en la misma, correspond\u00eda a dicha corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
No obstante, la Secretar\u00eda General de la Corte Suprema de Justicia le inform\u00f3 que envi\u00f3 las diligencias a la Oficina Judicial de Cali, por considerarlo de su competencia; pero, a la fecha, las corporaciones involucradas no le han enterado sobre a qui\u00e9n se atribuy\u00f3 el conocimiento de la citada acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, solicit\u00f3, en compendio, que se d\u00e9 respuesta a sus requerimientos y se determine a qu\u00e9 despacho se asign\u00f3 la tutela que interpuso el a\u00f1o anterior. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
As\u00ed, agreg\u00f3 que \u00abtomando el documento de la Tutela adjunto en la radicaci\u00f3n por parte del se\u00f1or Quintero Mesa, donde dentro de los Accionados se encontraba el CONSEJO DE ESTADO y otros, por competencia y conforme al reparto de la acci\u00f3n de tutela, establecida en el Art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 333 del 6 de Abril de 2021 \u00abPor el cual se modifican los art\u00edculos 2.2.3.1.2. 1, 2.2.3.1.2.4 Y 2.2.3. 1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, \u00danico Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acci\u00f3n de tutela\u00bb expedido por el Ministerio de Justicia y del Derecho, no pod\u00eda ser repartida entre los Juzgados de Ibagu\u00e9 y fue remitida a la Secretar\u00eda General de la Corte Suprema para que fuera sometida a reparto\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, refiri\u00f3 que \u00abel se\u00f1or el OSCAR FERNANDO QUINTERO MESA, el d\u00eda 26 de noviembre de 2021, remiti\u00f3 un correo a trav\u00e9s del Aplicativo Informaci\u00f3n \u2013 Bogot\u00e1, con Asunto: Fwd: \u201cTERCER CORREO Y NO ASIGNAN JUZGADO TUTELA INGRES\u00d3 DESDE AYER Art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal Colombiano Se denuncia Prevaricato por no asignaci\u00f3n de juzgado Tutela en l\u00ednea No 618453\u201d. Debiendo formular su pregunta ante la Secretar\u00eda General de La Corte Suprema de Justicia con direcci\u00f3n electr\u00f3nica: secretariag@cortesuprema.ramajudicial.gov.co\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, recalc\u00f3 que \u00abla petici\u00f3n anterior, fue remitida el d\u00eda 29 de noviembre de 2021, a la Oficina Judicial de Administraci\u00f3n Judicial de Ibagu\u00e9, dando respuesta oportuna al correo del se\u00f1or OSCAR FERNANDO QUINTERO MESA, indic\u00e1ndole que, la misma fue remitida por competencia a la Secretaria General de La Corte Suprema de Justicia, no obstante, a que el se\u00f1or QUINTERO MESA, desde el 26\/11\/2021 ya hab\u00eda sido notificado del Hoja No. 7 Oficio DESAJIBO22-43 Carrera 5 No. 41-20 Edificio F25 Business Center Piso 16 Tel. (098) 2610090 \u2013 2619125 Fax: 2611005 Ibagu\u00e9 \u2013 Tolima. www.ramajudicial.gov.co tr\u00e1mite dado por parte de esta dependencia Judicial\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que la Secretar\u00eda General de esta Corporaci\u00f3n respondi\u00f3 el requerimiento, informando que \u00abel d\u00eda de hoy [30 de noviembre de 2021] se recibi\u00f3 para reparto por Sala Plena en esta Corporaci\u00f3n\u00bb, por lo que \u00abexiste una FALTA DE LEGITIMACI\u00d3N POR PASIVA, por no ser la Oficina Judicial el ente competente para responder a los requerimientos del se\u00f1or OSCAR FERNANDO QUINTERO MESA, m\u00e1s a\u00fan cuando existe la trazabilidad de siempre haber dado respuesta oportuna y diligente ante las solicitudes del se\u00f1or Quintero Mesa\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Familia de Cali adujo que \u00abel d\u00eda 29\/11\/2021 nos correspondi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela (con medida cautelar) 2021-432 promovida por OSCAR FERNANDO QUINTERO MESA, la cual fue el mismo d\u00eda remitida a la Corte Suprema de Justicia Sala Civil, por competencia. Por lo anterior solo se puso en conocimiento al accionante, y en este juzgado no reposa base de datos de correos electr\u00f3nicos, se reitera por carecer de competencia, se adjunta admisorio y constancia de env\u00edo\u00bb. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda General de la Corte Suprema de Justicia explic\u00f3 que \u00abel mismo 26 de noviembre de 2021, la mencionada acci\u00f3n de tutela se remiti\u00f3 al despacho de la Magistrada Auxiliar de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, para que informara la gesti\u00f3n que se deb\u00eda impartir, y en la misma fecha, el Auxiliar Judicial Grado 03 de esta Oficina, encargado del asunto, fue informado que dicha acci\u00f3n constitucional, era de conocimiento de los Jueces del Circuito o de igual categor\u00eda de la ciudad de Cali, de conformidad con el numeral 2 del art\u00edculo 1 del Decreto 333 de 2021. El 28 de noviembre de 2021, dicho servidor procedi\u00f3 a enviar la acci\u00f3n de tutela en comento, a la Oficina Judicial de la Seccional de Cali, para los fines pertinentes, y tambi\u00e9n fue comunicado al accionante\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, \u00abla consulta efectuada indica que, la referida tutela correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de Cali, cuyo titular mediante Auto No. 2203 del 29 de noviembre de 2021, resolvi\u00f3 abstenerse de conocer la misma, y orden\u00f3 remitirla a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, alegando falta de competencia territorial (se anexa copia del Auto). Seg\u00fan la informaci\u00f3n que figura en la tutela en comento, dicha Sala Especializada, al recibir la misma, procedi\u00f3 a enviarla a esta Secretar\u00eda, la cual fue sometida a reparto por Sala Plena, con el n\u00famero de radicado 11001-02-30- 000-2021-02119-00, y como Magistrado Ponente el doctor Hugo Quintero Bernate, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal\u00bb. <\/p>\n
No obstante, \u00abel doctor Quintero Bernate mediante Auto del 15 de diciembre de 2021, resolvi\u00f3 remitirla a los Jueces Penales del Circuito de Cali, en raz\u00f3n a que all\u00e1 es el domicilio del accionante, y donde se est\u00e1n produciendo los efectos de la transgresi\u00f3n alegada. En este \u00faltimo prove\u00eddo, se hizo claridad respecto de la confusi\u00f3n surgida en torno a las autoridades accionadas por el se\u00f1or Quintero Mesa, cuya copia fue facilitada por la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Asimismo, fue suministrado facs\u00edmil de los oficios, a trav\u00e9s de los cuales se realiz\u00f3 tal remisi\u00f3n y fue comunicado al accionante\u00bb. <\/p>\n
4. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial relat\u00f3 que \u00abrevisados los correos electr\u00f3nicos recibidos en la Corporaci\u00f3n, en la fecha se\u00f1alada por el accionante, esto es el 21 de noviembre de 2021, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial no recibi\u00f3 ning\u00fan correo por parte del se\u00f1or Quintero Mesa. En dicha revisi\u00f3n, lo que se pudo establecer fue que el 11 de enero de los corrientes, el accionante, a trav\u00e9s de la direcci\u00f3n doctoroscarfercho@gmail.com, envi\u00f3 correo electr\u00f3nico dirigido a varias entidades p\u00fablicas, entre ellas a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, al correo previsto por la Corporaci\u00f3n para recibir correspondencia externa, esto es correspondencia@comisiondedisciplina.ramajudicial.gov.co y cuyo asunto es \u00abArt\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal Colombiano. Prevaricato Por Omisi\u00f3n, dilaci\u00f3n y Obstrucci\u00f3n.\u00bb De conformidad con lo previsto en la Ley 1755 de 2015, por medio de la cual se regula el derecho de petici\u00f3n, el t\u00e9rmino establecido para resolver peticiones es dentro de los 15 d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n, estos d\u00edas se entienden h\u00e1biles conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 62 de la Ley 4 de 1913. Teniendo en cuenta que la solicitud fue presentada el 11 de enero de 2022, esta Corporaci\u00f3n tiene hasta el 1\u00ba de febrero para darle respuesta a la misma, y por consiguiente no ha vulnerado el derecho alegado por el accionante\u00bb. <\/p>\n
5. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n solicit\u00f3 que \u00abse declare la carencia de objeto por hecho superado y por ende la improcedencia de la presente acci\u00f3n de amparo. Valga aclarar, en lo que respecta a la solicitud presentada ante este Ente de Control (Radicado No. E-2021-671847) por parte del accionante, que, seg\u00fan verificaci\u00f3n efectuada por esta defensa en el sistema de Informaci\u00f3n para la Gesti\u00f3n Documental\u2013 SIGDEA se encontr\u00f3 que la misma fue asignada a la Procuradur\u00eda Delegada para el Ministerio P\u00fablico en Asuntos Penales tal y como se refleja en el pantallazo adjunto. Al respecto, y seg\u00fan informe rendido por el funcionario a cargo, una vez se tuvo conocimiento en fecha 6 de diciembre de 2021, se remiti\u00f3 por competencia la petici\u00f3n a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas incurrieron en presunta v\u00eda de hecho en la recepci\u00f3n y tramitaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela que el gestor radic\u00f3 a trav\u00e9s del aplicativo de la Rama Judicial el pasado 26 de noviembre de 2021, pues, a la fecha de interponer este amparo, no habr\u00eda recibido noticia sobre el particular. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de declararse la inviabilidad del resguardo, tras acreditarse la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que, en el curso del amparo, las autoridades convocadas allegaron sus respectivos informes, a trav\u00e9s de los cuales se aclar\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional formulada por el se\u00f1or Quintero Mesa se radic\u00f3 ante la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n, en virtud de lo cual la Secretar\u00eda General realiz\u00f3 el debido reparto, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 a la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
En ese sentido, luego de haber requerido previamente al censor y de recibir su respuesta, mediante prove\u00eddo de 15 de diciembre de 2021, la citada colegiatura estableci\u00f3 que \u00abde los confusos y deshilvanados planteamientos del actor, tanto en el escrito inaugural como en la subsanaci\u00f3n allegada, la Corte establece que la amenaza o conculcaci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales invocadas por el promotor del resguardo tiene su g\u00e9nesis espec\u00edfica en el presunto desconocimiento de los t\u00e9rminos en que han incurrido las entidades referidas, para responder las peticiones que ha elevado con el objetivo de lograr la calificaci\u00f3n de riesgos profesionales por la p\u00e9rdida de la capacidad laboral\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, en tanto que \u00aben el cuerpo de la demanda el actor hizo referencia a los tr\u00e1mites administrativos desconocidos por las aludidas autoridades, que dieron lugar a una denuncia penal en contra de \u00e9stas, la cual, al parecer, se encuentra a cargo de la Fiscal\u00eda 49 Local de la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de la ciudad de Cali, bajo el radicado 110016000050202151986, de ah\u00ed que la menci\u00f3n del Fiscal General de la Naci\u00f3n es meramente accidental, en tanto el demandante no atribuye ninguna vulneraci\u00f3n directa al precitado funcionario. De la misma manera, otro tanto sucede con la supuesta lesi\u00f3n de sus prerrogativas por parte del Consejo de Estado, pues se limit\u00f3 a indicar que \u201ccon vinculaci\u00f3n a Consejo de Estado\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, coligi\u00f3 que la solicitud de la referencia \u00abse dirige en estricto sentido contra las autoridades se\u00f1aladas en el escrito de tutela y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de su Delegada 49 Local de Cali, censurando la falta de respuesta a las peticiones con las que pretende obtener la informaci\u00f3n necesaria para que se produzca la calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de la capacidad laboral y cuestionando el desarrollo de la investigaci\u00f3n penal por las conductas irregulares por \u00e9l denunciadas\u00bb, de modo que, \u00abde conformidad con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba el Decreto 333 de 2021, la presente solicitud de amparo debe ser conocida en este caso espec\u00edfico por los Jueces Penales del Circuito de Cali, por corresponder al lugar de domicilio del demandante y donde se est\u00e1n produciendo los efectos de la supuesta transgresi\u00f3n alegada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, la mencionada resoluci\u00f3n se comunic\u00f3 al libelista a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico indicado para el efecto en su escrito (\u00abofdoquintero@hotmail.com\u00bb), con oficio n.\u00ba 642 del pasado 18 de enero de los corrientes, remitido por la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal; y lo propio se hizo con el env\u00edo de las diligencias al Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Cali, para surtir el respectivo reparto entre los jueces penales con categor\u00eda de circuito de esa urbe (\u00abcserspacali@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb). <\/p>\n
En ese orden, deviene di\u00e1fano que, con esta actuaci\u00f3n, las circunstancias aducidas como vulneradoras de las prerrogativas del peticionario se encuentran actualmente conjuradas, comoquiera que el prop\u00f3sito de este mecanismo constitucional se ce\u00f1\u00eda a determinar el tr\u00e1mite que se hab\u00eda impartido a la tutela que \u00e9l present\u00f3, aspecto que qued\u00f3 debidamente dilucidado. <\/p>\n
3.2. Por \u00faltimo, en cuanto a la vinculaci\u00f3n de los entes de control y dem\u00e1s autoridades, esta Sala relieva al memorialista que cualquier solicitud de veedur\u00eda o queja sobre las presuntas irregularidades que, a su juicio, se han suscitado con ocasi\u00f3n del conocimiento del citado amparo, deber\u00e1 tramitarlas directamente ante las corporaciones competentes; en tanto que, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de tutela, esta no podr\u00eda utilizarse como un mecanismo sustituto o paralelo a los procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Con todo, tambi\u00e9n deviene di\u00e1fano que, frente a la denuncia penal por \u00abPrevaricato Por Omisi\u00f3n, dilaci\u00f3n y Obstrucci\u00f3n\u00bb que el gestor afirma haber formulado, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n acredit\u00f3 \u2013en el curso de este resguardo\u2013 haberla remitido por competencia a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n1, para que surta el decurso correspondiente, de modo que ante esa instancia el inconforme podr\u00e1 realizar las gestiones que considere pertinentes. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se establece la inviabilidad del ruego constitucional, ya que las autoridades denunciadas acreditaron haber realizado las gestiones pertinentes en el marco de sus competencias, para dar curso al resguardo que radic\u00f3 el promotor. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En el memorial de contestaci\u00f3n a este tr\u00e1mite, la dependencia respectiva precis\u00f3 lo siguiente: \u00abseg\u00fan verificaci\u00f3n efectuada por esta defensa en el sistema de Informaci\u00f3n para la Gesti\u00f3n Documental\u2013 SIGDEA se encontr\u00f3 que la misma fue asignada a la Procuradur\u00eda Delegada para el Ministerio P\u00fablico en Asuntos Penales tal y como se refleja en el pantallazo adjunto. Al respecto, y seg\u00fan informe rendido por el funcionario a cargo, una vez se tuvo conocimiento en fecha 6 de diciembre de 2021, se remiti\u00f3 por competencia la petici\u00f3n a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC853-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC853-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-00106-00 (Aprobado en Sala de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Fernando Quintero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}