STC854-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC854-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00239-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte, la tutela promovida por Alejandro Boh\u00f3rquez Rodr\u00edguez frente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso No. 2001-00646-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. De los documentos allegados se logra extraer los siguientes hechos relevantes, <\/p>\n
Alba Cecilia Rodr\u00edguez G\u00f3mez formul\u00f3 demanda de pertenencia contra los herederos indeterminados de Ana Hinestrosa Levy, solicitando se declare el dominio y la posesi\u00f3n del inmueble ubicado en la Calle 19 No. 1-85 de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
Por su parte Jaime Casta\u00f1o Hinestrosa present\u00f3 demanda ad-excludendum contra Rodr\u00edguez G\u00f3mez y Alejandro Boh\u00f3rquez Rodr\u00edguez, aqu\u00ed tutelante, para que se sentenciara que ten\u00eda mejor derecho por haber tenido la posesi\u00f3n en calidad de arrendadores desde el 14 de julio de 1969. <\/p>\n
Contra el auto admisorio de la demanda de 17 de octubre de 2014, interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que neg\u00f3 el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, reconociendo que Boh\u00f3rquez Rodr\u00edguez \u00abest\u00e1 vinculado al proceso como demandado ad-excludendum\u00bb, y confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 5 de noviembre de 2015, y, pese a lo anterior, afirma, el a quo en repetidas ocasiones le ha negado las solicitudes que presenta en dicho proceso, afirmando que no es parte del litigio. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que transgrede sus garant\u00edas constitucionales, pues no ha podido ejercer su derecho a la defensa y contradicci\u00f3n, cuando fue reconocido previamente por las autoridades judiciales. <\/p>\n
RESPUESTA DE ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que el proceso ordinario de Alba Cecilia Rodr\u00edguez G\u00f3mez contra los Herederos de Ana Hinestrosa Lewy y otros, ha sido remitido a esa Corporaci\u00f3n en cinco oportunidades, en las que se ha dado respuesta oportuna a las objeciones propuestas. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de esta ciudad, expuso que en la decisi\u00f3n del 5 noviembre de 2015 proferida por el Superior \u00absi bien en el libelo se afirm\u00f3 que \u00e9sta se dirig\u00eda contra el aqu\u00ed actor y se estim\u00f3 que ello no era raz\u00f3n suficiente para no admitir la demanda ad excluyendum (cuaderno 1, archivo 106 y cuaderno 9, archivo 2), obs\u00e9rvese, que en dicho prove\u00eddo no se aval\u00f3 al aqu\u00ed accionante como parte, m\u00e1xime cuando de conformidad con el art\u00edculo 53 del C\u00f3digo General del Proceso, norma vigente al momento de su admisi\u00f3n, la pretensi\u00f3n en comento, se formula \u00fanicamente frente a demandante y demandado\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 adem\u00e1s, que su actuaci\u00f3n ha estado enmarcada bajo los presupuestos procesales que rigen el asunto y no se evidencia que se haya vulnerado las prerrogativas invocadas. <\/p>\n
El apoderado de Alba Cecilia Rodr\u00edguez G\u00f3mez solicit\u00f3 sea concedida la acci\u00f3n, pues considera que se le ha vulnerado el debido proceso a Boh\u00f3rquez Rodr\u00edguez al no permit\u00edrsele participar en el litigio ad-excludendum, impidi\u00e9ndole ejercer su defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De los documentos allegados a este tr\u00e1mite, observa la Sala la improsperidad de la salvaguarda, por los motivos que a continuaci\u00f3n se enuncian, <\/p>\n
En este asunto, el solicitante cuestiona las decisiones de 23 de noviembre de 2021, 24 de agosto de 2020 y 10 de diciembre de 2019 proferidas por el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Ahora bien, el 11 de octubre de 2021 la apoderada de Alejandro Boh\u00f3rquez Rodr\u00edguez alleg\u00f3 memorial solicitando al Juzgado de conocimiento, la nulidad constitucional en el proceso ad-excluendum, que neg\u00f3 el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de esta ciudad en providencia de 23 de noviembre siguiente, en la que se dijo, <\/p>\n
\u00abdeber\u00e1 la memorialista estarse a lo dispuesto en autos de 15 de mayo de 2014, 28 de febrero de 2019 y 11 de junio de 2019, proferidos por este Despacho y auto de 30 de agosto de 2019 dictado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en donde se precis\u00f3 que el se\u00f1or Boh\u00f3rquez Rodr\u00edguez no es parte del proceso, en consecuencia, no es viable acceder a las solicitudes efectuadas por aqu\u00e9l\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa, que acudi\u00f3 a esta v\u00eda excepcional sin esperar el resultado del recurso interpuesto, lo que hace improcedente la tutela por desatender el principio de la subsidiariedad, pues a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite el medio de defensa referido y, a cuyo desenlace debe atenerse. <\/p>\n
Al respecto, la Sala tiene decantado que: <\/p>\n
\u00abLa tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (STC11209-2020, STC16814-2021). Subrayado fuera de texto. <\/p>\n
En el mismo sentido, esta Corporaci\u00f3n ha establecido que es apresurado instaurar el auxilio constitucional, <\/p>\n
\u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendiendo de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (STC5325-2019 y STC16814-2019). <\/p>\n
2. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Alejandro Boh\u00f3rquez Rodr\u00edguez frente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC854-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC854-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00239-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte, la tutela promovida por Alejandro Boh\u00f3rquez Rodr\u00edguez frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}