STC857-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC857-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00219-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la tutela promovida por Luket S.A.S frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes en el ejecutivo de adjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n de la garant\u00eda real, radicado 2016-00261. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la actora pide la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, y a la tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados en el proceso reprochado, y solicita en consecuencia, \u00abrevocar la providencia emitida por el Honorable Tribunal de Pasto (\u2026) en la que se confirm\u00f3 auto proferido el 5 de noviembre de 2021\u00bb por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma localidad, \u00abdentro del radicado No. 520013103004-2021-00261-00 a trav\u00e9s del cual se neg\u00f3 el decreto de medidas cautelares adicionales solicitadas dentro del proceso referido\u00bb asimismo requiere que se ordene \u00abel decreto de las cautelas solicitadas consistentes en el embargo, secuestro y retenci\u00f3n de las sumas de dinero depositadas en cuentas corrientes, de ahorro, CDT \u0301S, CDAT, Fiducia mercantil o cualquier otro t\u00edtulo o producto financiero del que la parte demandada sea titular\u00bb. Relaciona seguidamente varias entidades financieras. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el 6 de octubre de 2021 present\u00f3 demanda ejecutiva de mayor cuant\u00eda con ejecuci\u00f3n especial de la garant\u00eda real bajo el tr\u00e1mite establecido en los art\u00edculos 467 y 468 del C\u00f3digo General del Proceso, en contra de la sociedad Victoria Administradores S.A.S, a fin de ejecutar tres pagar\u00e9s, dos de ellos por valor de $1.000.000.000 y otro por $750.000.000, suscritos el d\u00eda 17 de mayo de 2018, con vencimiento a fecha 17 de mayo de 2019. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que a la par, solicit\u00f3 el embargo y secuestro del bien inmueble identificado con el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria No.2040-7418 de la Oficina de Registro de Pasto, sobre el cual recae la hipoteca constituida mediante escritura 1034 del 16 de mayo de 2018 de la Notar\u00eda Primera de dicho c\u00edrculo notarial, y adicionalmente a lo anterior, requiri\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de sumas de dinero, de la demandada consignadas en diferentes establecimientos bancarios. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el motivo para hacer tal petici\u00f3n, junto con el requerimiento de embargo y secuestro del bien hipotecado, fue que su valor resultaba insuficiente en raz\u00f3n al aval\u00fao comercial que ascend\u00eda a la suma de $1.300.324.000, mientras el del cr\u00e9dito se encontraba en $4.527.842.419. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pasto, mediante auto de 5 de noviembre de 2021 libr\u00f3 mandamiento de pago por el valor de cada uno de los tres pagar\u00e9s junto con sus intereses corrientes y de mora, previno sobre la adjudicaci\u00f3n directa del bien hipotecado y orden\u00f3 su embargo, pero \u00abneg\u00f3 las dem\u00e1s medidas cautelares solicitadas con la demanda\u00bb por considerar que las mismas eran improcedentes y el proceso no se encontraba en etapa de remate, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 parcialmente en apelaci\u00f3n y confirm\u00f3 el Tribunal acusado en providencia de 13 de diciembre de 2021. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 26 del presente mes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado al Tribunal accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n al Juzgado de instancia, a las partes e intervinientes en el ejecutivo para la adjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n especial de la garant\u00eda real con radicado 2016-00261. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal accionado ratific\u00f3 para lo que corresponde al presente tramite, los argumentos expuestos en el auto atacado al considerar que las medidas cautelares solicitadas, resultaban improcedentes al encaminarse la demanda bajo los par\u00e1metros del art\u00edculo 467 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El Juzgado convocado remiti\u00f3 el enlace virtual del proceso materia de queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite, advierte muy pronto la Sala la inviabilidad del amparo por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
Se constata que la parte ejecutante acudi\u00f3 al proceso contemplado en los art\u00edculos 467 y 468 del C\u00f3digo General del Proceso, para obtener el pago de las cantidades adeudadas, raz\u00f3n por la cual, como es \u00e9sta quien escoge la v\u00eda que le permita recoger su acreencia, deber\u00e1 ajustar sus peticiones a lo que la normativa se\u00f1ale, y en el evento en estudio, lo reclamado por la inconforme est\u00e1 reservado a la etapa del remate. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se extrae arbitrariedad en lo que hace relaci\u00f3n a la argumentaci\u00f3n del Tribunal Superior de Pasto, en la providencia de 13 de diciembre de 2021, por la que, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto parcialmente frente al auto de 5 de noviembre del mismo a\u00f1o emanado del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pasto, la confirm\u00f3, en tanto que all\u00ed se dijo, <\/p>\n
\u201c(\u2026) de entrada debe se\u00f1alarse que al encaminarse el proceso ejecutivo por el tr\u00e1mite establecido en el referido art\u00edculo 467 procesal, s\u00f3lo es posible decretar la medida cautelar contemplada en dicho precepto, es decir, el embargo y secuestro del bien hipotecado, ya que la norma aplicable a este tipo de procesos contempla dos requisitos a saber: el primero consistente en que se cobren sumas de dinero, y el segundo, que se pretenda su pago de tales sumas exclusivamente a trav\u00e9s del producto del bien hipotecado; justamente porque se trata de un tr\u00e1mite especial. <\/p>\n
De manera que, aceptar lo expuesto por la parte apelante en relaci\u00f3n con las medidas cautelares adicionales en este tipo de asuntos desde la presentaci\u00f3n de la demanda, dejar\u00eda sin fundamento los preceptos contenidos en el inciso 6\u00b0 del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 468 del C.G.P., pues implicar\u00eda aceptar que todo aquel que pretenda ejercer la acci\u00f3n con garant\u00eda real, persiga desde el inicio del proceso todos los bienes del ejecutado, sin necesidad de aguardar a establecer si con la adjudicaci\u00f3n o remate del bien se cubre la deuda perseguida. <\/p>\n
Ahora bien, es menester aclarar que ciertamente en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el art\u00edculo 554 en su inciso final preve\u00eda la posibilidad de un proceso ejecutivo que la doctrina denomin\u00f3 mixto, en el cual se pod\u00eda perseguir conjuntamente la garant\u00eda personal y la garant\u00eda hipotecaria. Sin embargo, dicha norma no es contemplada en el r\u00e9gimen procesal vigente, pues nada dice el C\u00f3digo General del Proceso sobre la posibilidad del acreedor de perseguir otros bienes; por el contrario, el art\u00edculo 468 establece unas condiciones para que ello proceda en el numeral 5\u00ba inciso final, el cual prev\u00e9 que solo si con el remate o la adjudicaci\u00f3n del bien no se satisface la obligaci\u00f3n, es procedente perseguir otros bienes del ejecutado\u00bb. <\/p>\n
De los argumentos transcritos no se extrae atropello o iniquidad alguna, pues la Corporaci\u00f3n enjuiciada desat\u00f3 con suficiencia los cuestionamientos de la sociedad apelante, explic\u00e1ndole en detalle las razones por las cuales el juez de primer grado no accedi\u00f3 al decreto adicional de medidas cautelares, para lo cual tuvo en consideraci\u00f3n la normativa aplicable. Igualmente, tampoco incurri\u00f3 en apreciaciones sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular que revelaba el expediente. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada entre otras en STC13674-2021) <\/p>\n
2. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Luket S.A.S. frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC857-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC857-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00219-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la tutela promovida por Luket S.A.S frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}