STC858-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00181-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Carlos Sampayo Mej\u00eda contra la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el amparo n\u00ba 2021-01304 (117.777 interno de la Corte). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la secretar\u00eda de la Sala Especializada convocada. <\/p>\n
2. Relata, en s\u00edntesis, que el 9 de noviembre de 2021 solicit\u00f3 a la secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal que \u00ab(\u2026) se me certifique en debida forma y expida copia informal del acta de reparto del recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto el 31 de agosto de [2021] contra la providencia del 13 de julio de 2021 bajo la referencia STP8797-2021 y la radicaci\u00f3n 117777, aprobada mediante acta n\u00ba 15, notificada al suscrito el d\u00eda 30\/08\/2021 (\u2026) se me expida constancia del magistrado ponente que conoce el recurso en cita y el estado actual de tr\u00e1mite del mismo\u00bb. <\/p>\n
Manifiesta que, pese a que la secretar\u00eda acus\u00f3 recibo de la petici\u00f3n, a la fecha de presentaci\u00f3n de este amparo no ha dado contestaci\u00f3n a la misma. <\/p>\n
En suma, cuestiona que, el juez de tutela \u00abest\u00e1 en la obligaci\u00f3n de poner en marcha los medios m\u00e1s eficaces para la adecuada realizaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n [y] del debido proceso al tener la facultad de poner en conocimiento de los accionantes la totalidad de las acciones que desarrollan en el tr\u00e1mite de una tutela y principalmente el derecho a controvertir, dentro de los t\u00e9rminos legales y una vez notificadas las decisiones, por parte de quien de los sujetos procesales no concuerde total o parcialmente con las mismas\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende, \u00ab(\u2026) se ordene a la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Penal, Secretar\u00eda de la Sala, que proceda a responder en debida forma las peticiones inherentes al fallo de tutela materia de la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
I.RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
La secretar\u00eda de la Sala convocada inform\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela en cuesti\u00f3n formulada por Sampayo Mej\u00eda contra el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad Cartagena y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, fue fallada el 13 de julio de 2021 con ponencia del Magistrado Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Viscaya, denegando el amparo. Mediante despacho comisorio 9903 del 24 de agosto de 2021 dirigido al establecimiento penitenciario de Cartagena se notific\u00f3 la providencia al actor, quien manifest\u00f3 impugnarla con escrito del 31 de agosto. <\/p>\n
Agrega que, el 9 de noviembre de ese a\u00f1o, en efecto, se recibi\u00f3 la petici\u00f3n a la que alude el gestor, pero para el d\u00eda 25 de ese mismo mes, la Sala profiri\u00f3 auto concediendo la impugnaci\u00f3n y orden\u00f3 remitir el asunto a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, actuaci\u00f3n que se le notific\u00f3 al tutelante el 10 de diciembre de 2021 con oficio 47259. <\/p>\n
Finalmente, resalta que el pasado 25 de enero de 2022, con oficio 1127, a trav\u00e9s del asesor jur\u00eddico del centro carcelario en el que se encuentra Sampayo Mej\u00eda, se brind\u00f3 la respuesta que aqu\u00e9l exige de la petici\u00f3n del 9 de noviembre del a\u00f1o anterior; y, en cuanto a la solicitud de copias, por competencia, dicho requerimiento fue enviado a la Sala de Casaci\u00f3n Civil que conoce la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
II.CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde establecer si la secretar\u00eda de Sala de Casaci\u00f3n Penal, vulner\u00f3 la garant\u00eda fundamental denunciada, al no haber contestado la solicitud elevada por el quejoso el 9 de noviembre de 2021 en la que requiri\u00f3 informaci\u00f3n sobre la acci\u00f3n de tutela radicado n\u00ba 2021-01304 (interno de la Corte 177.777); as\u00ed como certificaci\u00f3n del estado del tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de primer grado (STP8797-2021) y copias de las actas de reparto. <\/p>\n
2. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales. <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, entre otras) <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9112-2015, 23 abr. 2015, rad. 00304-01). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. En el sub examine no puede predicarse vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda contenida en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, considerando que el requerimiento en cuesti\u00f3n est\u00e1 vinculado con el tr\u00e1mite constitucional radicado n\u00ba 2021-01304 que curs\u00f3 en primera instancia en la Sala accionada, por lo que, conforme se expuso en los precedentes jurisprudenciales destacados, no resulta viable el ruego tutelar deprecado para tal efecto. <\/p>\n
En ese orden, no puede prosperar la demanda, toda vez que el actor no se encontraba habilitado para pretender, mediante el escrito petitorio, que la autoridad acusada responda sobre un aspecto propio del asunto judicial que se adelanta, en los t\u00e9rminos previstos y seg\u00fan lo establecido en la normativa que reglamenta la prerrogativa supralegal aludida \u2013 art\u00edculo 14, Ley 1437 de 2011 \u2013 C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1755 de 2015 \u2013 dicho de otra manera, no emerge afectaci\u00f3n de aqu\u00e9lla conforme los presupuestos generales de esa regulaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo indicado en precedencia, se impone la negativa de la salvaguarda habida cuenta que, como viene de puntualizarse, no se advierte la vulneraci\u00f3n denunciada. <\/p>\n
3.2. No obstante lo anterior, la secretar\u00eda de la Sala accionada, al pronunciarse frente al traslado de la presente acci\u00f3n, inform\u00f3 que la petici\u00f3n del 9 de noviembre de 2021 impetrada por el ac\u00e1 actor fue contestada mediante oficio 1127 dirigido al asesor jur\u00eddico del Centro de Reclusi\u00f3n de Cartagena donde actualmente se halla recluido Sampayo Mej\u00eda. <\/p>\n
En la referida comunicaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3, se le brind\u00f3 explicaci\u00f3n acerca de la tramitaci\u00f3n dada a la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el fallo de tutela de primer grado; asimismo, en cuanto a las copias de las actas de reparto, se le indic\u00f3 que \u00abla secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal no tiene acceso a las actas de reparto de las Salas Hom\u00f3logas ni a la documentaci\u00f3n de los tr\u00e1mites propios de cada secretar\u00eda, solo a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web y de Relator\u00eda a las providencias que se profieran en los procesos que se tramitan en cada una de sus especialidades\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como raz\u00f3n adicional del fracaso del reguardo, y al margen de la impertinencia del requerimiento, de conformidad con lo informado en estas diligencias por la oficina secretarial de la Sala tutelada, es la configuraci\u00f3n de la carencia actual de objeto al evidenciarse superada la circunstancia alegada como presuntamente transgresora del derecho invocado. <\/p>\n
Sobre la figura destacada, esta Sala ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusiones. <\/p>\n
4.1. El derecho de petici\u00f3n como v\u00eda para impulsar actuaciones espec\u00edficas dentro de un tr\u00e1mite judicial (constitucional) resulta improcedente, debi\u00e9ndose por ello desestimar el resguardo aqu\u00ed implorado ya que, no puede afirmarse que la Sala Especializada acusada (a trav\u00e9s de la secretar\u00eda) vulnerara esa prerrogativa por no contestar la solicitud referida en los t\u00e9rminos previstos en la Ley 1755 de 2015. <\/p>\n
4.2. El hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, dado que, durante el transcurso de esta primera instancia constitucional, la autoridad accionada atendi\u00f3 el pedimento elevado por el actor el 9 de noviembre de 2021, lo que supone la carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese por un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC858-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00181-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Carlos Sampayo Mej\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}