STC861-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC861-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00210-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Gerardo Alonso Herrera Hoyos le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00217-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura querellada, \u00abDETERMINE EL MODO DE CONCEDER LA ALZADA, EFECTO DEVOLUTIVO O SUSPENSIVO, PERO NADA SE MODIFIQUE PA NO DILATAR MAS. SE DETERMINE SI SE TENIA QUE VINCULAR AL PROPIETARIO DEL INMUEBLE, PARA GARANTIZAR ART 29 CN. SE ORDENE AHI SI, FALLAR INMEDIATAMENTE LA ACCION, Y CUMPLIR T\u00c9RMINOS PERENTORIOS DE TIEMPO PARA ELLO (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de su rogativa indic\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular de la referencia, se omiti\u00f3 vincular como tercero interviniente o litisconsorte necesario al propietario del inmueble, pese a que \u00e9l es el \u00fanico que \u00abPERMITE LA CONSTRUCCION O NO DE LA RAMPA (\u2026) PUES DICHO LOCAL ES DE PROPIEDAD PRIVADA\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, al concederse la alzada \u00abse hizo en efecto devolutivo y debe ser en efecto SUSPENSIVO, COMO LO MANDA LA LEY 472 DE 1998. ADEMAS DE TODO, ESTO, aun no se profiere sentencia, pese a que la ley 472 de 1998 ordena cumplir t\u00e9rminos perentorios de tiempo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Pereira alleg\u00f3 link de acceso al expediente objetado e inform\u00f3 que \u00abEl art. 37 de la Ley 472 de 1998, remite el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n a las reglas del C.G.P., arts. 320 y ss., en ese marco, se admiti\u00f3 el remedio vertical en auto del d\u00eda 22 de ese mismo mes (arch. 06, carpeta de segunda instancia); si bien el asunto ingres\u00f3 a despacho el d\u00eda 11 de enero del a\u00f1o en curso surtidas las oportunidades de sustentaci\u00f3n y contradicci\u00f3n del remedio vertical (arch. 13 Ib.), hubo la necesidad de resolver memoriales accidentales al tr\u00e1mite principal, p. ej. Apelaci\u00f3n adhesiva presentada por uno de los coadyuvantes (prove\u00eddo de enero 20 de 2022. arch. 14 Ib.); as\u00ed en esta misma fecha debe ingresar el asunto a despacho para la actuaci\u00f3n subsiguiente. Vale relievar que desde el 30 de septiembre de 2021 a la fecha han ingresado 26 apelaciones de sentencia en acci\u00f3n popular a cargo de este despacho, 18 de ellas recibidas y reportadas en la estad\u00edstica del trimestre 1 de octubre a 30 de diciembre de 2021. Lo anterior sin mencionar el reparto de acciones de tutela en primera y segunda instancia, del que se pueda dar cuenta con la revisi\u00f3n del formato de estad\u00edstica que se anexa. Cada una de las acciones populares amerita un an\u00e1lisis preliminar de la actuaci\u00f3n surtida, agotar la actuaci\u00f3n subsiguiente, aunado al marcado activismo de los accionantes y coadyuvantes presentando memoriales y recursos en defensa de su tesis de alzada. (\u2026) Se informa tambi\u00e9n que previo a la acci\u00f3n popular 2021-002017-01, se encuentran a despacho 13 acciones populares para dictar sentencia\u00bb. <\/p>\n
Carolina Higuita Gonz\u00e1lez, demandada en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb dijo haber cumplido la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
El Defensor del Pueblo Regional Risaralda solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
El Procurador 12 Judicial II para Asuntos Civiles se opuso al ruego por carecer del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del amparo por ausencia del presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb, y por inexistencia de la \u00abmora judicial\u00bb reprochada. <\/p>\n
En efecto, se observa que el 5 de noviembre de 2021, el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal concedi\u00f3 en efecto devolutivo la apelaci\u00f3n interpuesta por Germ\u00e1n Alonso Herrera Hoyos contra la sentencia de primera instancia (27 oct. 2021), dictada en la acci\u00f3n popular por \u00e9l adelantada contra Carolina Higuita Gonz\u00e1lez como propietaria del establecimiento de comercio ALMAC\u00c9N TEXTIMODA SOLO MODA y rechaz\u00f3 de plano la nulidad formulada por el gestor, \u00abteniendo en cuenta que la causal invocada no est\u00e1 contemplada en el art\u00edculo 133 del CGP; aunado a lo anterior tampoco es procedente vincular al propietario del inmueble pues \u00e9ste no es un litisconsorte necesario ya que es el propietario del establecimiento de comercio quien tiene el inmueble abierto al p\u00fablico y es por ese hecho que se le endilga la vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos, siendo la directa responsable si es del caso, de acatar las normas legales y constitucionales para no vulnerar los derechos colectivos de las personas con discapacidad f\u00edsica, sin que interese si es propietario o tenedor del predio\u00bb. <\/p>\n
Luego, el Tribunal de Pereira, el 22 de noviembre, admiti\u00f3 \u00aben el efecto devolutivo el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, decisiones que quedaron en firme, en raz\u00f3n a que no fueron recurridas por el interesado a, pesar que contra ellas cab\u00eda \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, seg\u00fan el cual, \u00abcontra los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular procede el recurso de reposici\u00f3n, el cual ser\u00e1 interpuesto en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el precursor tuvo la oportunidad de exponer ante la autoridad judicial querellada la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir las providencias que concedieron y admitieron en \u00abefecto devolutivo el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb y \u00abrechaz\u00f3 de plano\u00bb la nulidad (5 nov. 2021). De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
2.- De otro lado, se advierte en relaci\u00f3n con el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb, que el 12 de noviembre de 2021 se asign\u00f3 al Magistrado Ponente, quien el d\u00eda 22 siguiente lo admiti\u00f3 y el 20 de enero de 2022 rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el \u00abrecurso adhesivo\u00bb presentado por uno de los coadyuvantes, disponiendo en dicho auto que \u00abejecutoriada esta providencia, vuelva a despacho para proferir sentencia\u00bb. <\/p>\n
De manera que, no se observa que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira haya incurrido en un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que transgreda el \u00abderecho al debido proceso\u00bb del accionante, m\u00e1xime cuando el incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n a dicho privilegio, si se tiene en cuenta que debido a la particular situaci\u00f3n de congesti\u00f3n que afronta tal Colegiatura, est\u00e1 aplicando el \u00absistema de turnos en la resoluci\u00f3n de los casos\u00bb, pues como indic\u00f3 la Corporaci\u00f3n confutada \u00ab(\u2026) previo a la acci\u00f3n popular 2021-002017-01, se encuentran a despacho 13 acciones populares para dictar sentencia\u00bb. <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte, en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha sostenido: <\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada. (CSJ STC, 19 sep. 2008, Rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, reiterada en STC195-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, surge inviable el auxilio suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Gerardo Alonso Herrera Hoyos. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC861-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC861-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00210-00 (Aprobado en Sala de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Gerardo Alonso Herrera Hoyos le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}