STC862-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC862-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00229-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que Jazm\u00edn Eliana Muriel Su\u00e1rez le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00116-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb para que se ordenara \u00abrealizar la condena en costas con relaci\u00f3n a lo ordenado por el Acuerdo PSAA16-10554 del Consejo Superior de la Judicatura, sea por el monto total de las pretensiones o en su defecto por el valor real de la condena CIENTO QUINCE MILLONES DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL QUINIENTOS SESENTA Y CINCO MIL PESOS CON OCHENTA Y SIETE CENTAVOS ($115.236.565,87)\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que la Magistratura acusada confirm\u00f3 el auto de 22 de octubre de 2021, expedido por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Medell\u00edn, en el litigio de resoluci\u00f3n de contrato e indemnizaci\u00f3n de perjuicios que promovi\u00f3 a Seguros del Estado S.A. y Merynza Dise\u00f1o y Arquitectura S.A.S., \u00aben el que se incluy\u00f3 en la liquidaci\u00f3n de costas las agencias en derecho por $3.285.200 de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 366 del CGP y se aprob\u00f3 al estimarse que en el caso concreto las pretensiones ascendieron a $181.590.500, sin embargo, el valor reconocido fue de $65.700.000 desprendi\u00e9ndose una efectividad en la gesti\u00f3n del 36.18% y bajo esos par\u00e1metros se hizo la fijaci\u00f3n de las agencias en derecho que corresponden al 5% de la condena impuesta en sentencia\u00bb (18 en. 2022). <\/p>\n
En su criterio, las \u00abprovidencias emitidas por los accionados\u00bb lesionaron sus garant\u00edas, puesto que \u00abexiste un defecto procedimental, ya que lo indicado en el numeral 5 del Acuerdo PSAA16-10554 del Consejo Superior de la Judicatura, el cual indica que en asuntos declarativos de mayor cuant\u00eda \u2013 dentro de la que se incluyen los de incumplimiento contractual \u2013 las costas oscilar\u00e1n entre el 3 y el 7.5% de las pretensiones de la demanda. En su caso, se debi\u00f3 fijar la condena en costas teniendo como base $181.590.500 que es el valor de las pretensiones y de no acogerse dicha interpretaci\u00f3n, debi\u00f3 fijarse dicha condena con base al valor total concedido en la sentencia, es decir con los intereses moratorios incluidos, por tanto el valor total reconocido con dichos intereses fue de $115.236.565,87 y no $65.700.000 valor sobre el cual hicieron la condena en costas, apart\u00e1ndose totalmente del procedimiento que establece la forma en que se deben fijar las agencias en derecho y las costas procesales y establece una forma que a su juicio es razonable para establecerlas de forma subjetiva y adem\u00e1s a esto no tiene en cuenta su propia teor\u00eda, pues s\u00f3lo las fija con base al capital y desconoce los intereses que son tambi\u00e9n pretensi\u00f3n dentro del proceso, por lo cual la teor\u00eda que inclusive aplica se torna contradictoria e incoherente\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn se opuso al ruego, toda vez que \u00ablo pretendido con la acci\u00f3n de amparo es revivir la discusi\u00f3n de los aspectos relacionados con los criterios para la fijaci\u00f3n de las agencias en derecho como componente de las costas procesales, a sabiendas que tanto el Juzgado de primera instancia como esta Sala de Decisi\u00f3n Civil procedieron conforme con la normativa vigente y con la situaci\u00f3n concreta en cuanto al resultado del proceso, procediendo de forma razonable, no caprichosa ni arbitraria, a establecer su monto\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito remiti\u00f3 el link de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como aspecto preliminar, se anuncia que la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al prove\u00eddo dictado por la Colegiatura censurada (18 en. 2022) porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el que fue objeto de apelaci\u00f3n, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron el recurso, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021). <\/p>\n
2. En el sub lite la revisi\u00f3n del plenario reprochado pronto permite afirmar que el interlocutorio del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que convalid\u00f3 \u00abla aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de costas\u00bb en el dossier reprochado, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, para ello, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn el caso concreto se trata de un proceso verbal con pretensi\u00f3n declarativa y de condena derivada de la resoluci\u00f3n de un contrato de obra con la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, cuyas pretensiones son de mayor cuant\u00eda y con base en ello se asign\u00f3 la competencia al Juzgado Civil del Circuito en primera instancia. <\/p>\n
De las pretensiones de la demanda se desprende que se buscaba la declaratoria de incumplimiento contractual y mal manejo de anticipo por parte de MERYNZA DISE\u00d1O Y ARQUITECTURA S.A.S. adem\u00e1s la indemnizaci\u00f3n de perjuicios en sus modalidades de da\u00f1o emergente consolidado y futuro como consecuencia del fracaso en la ejecuci\u00f3n de contrato de obra celebrado entre las partes. <\/p>\n
Seg\u00fan el numeral primero del art\u00edculo 26 del CGP la cuant\u00eda se determina por la sumatoria de las pretensiones al momento de presentaci\u00f3n de la demanda, sin que deba tenerse en consideraci\u00f3n los frutos, intereses, multas o perjuicios que se causaran con posterioridad a la misma\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, expres\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abEn este orden y m\u00e1s all\u00e1 de lo pretendido en la demanda, resulta adecuada la interpretaci\u00f3n y modulaci\u00f3n que efectu\u00f3 el juzgado de primera instancia, resulta proporcionado determinar la suma de las agencias en derecho en raz\u00f3n a lo obtenido al cabo del proceso, toda vez que esta suma da cuenta de la calidad, gesti\u00f3n y diligencia para el logro de la estimaci\u00f3n de las pretensiones. <\/p>\n
Por ende, es ajustada la estimaci\u00f3n que hizo el Juzgado al fijar la condena en costas, si bien las pretensiones de la demanda alcanzaban los CIENTO OCHENTA Y UN MILLONES QUINIENTOS NOVENTA MIL QUINIENTOS PESOS ($181.590.500), lo obtenido ascendi\u00f3 a SESENTA Y CINCO MILLONES SETECIENTOS MIL PESOS ($65.700.000); suma \u00faltima sobre la que se aplican los criterios que debe observar el Juez a la hora de moverse dentro de los l\u00edmites trazados por el Consejo Superior de la Judicatura para la fijaci\u00f3n de las agencias en derecho. <\/p>\n
Basta reiterar que conforme con lo dispuesto en el numeral primero del art\u00edculo 5 del Acuerdo PSAA16-10554 del Consejo Superior de la Judicatura, en procesos declarativos de mayor cuant\u00eda \u2013 dentro de la que se incluyen los de incumplimiento contractual \u2013 las costas oscilar\u00e1n entre el 3 y el 7.5% de las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Es por ello que la suma de TRES MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL DOSCIENTOS PESOS ($3.285.200) que deber\u00e1 sufragar en id\u00e9ntica proporci\u00f3n MERYNZA DISE\u00d1O Y ARQUITECTURA S.A.S. junto con SEGUROS DEL ESTADO S.A. en favor de la demandante con ocasi\u00f3n de la prosperidad parcial de la demanda y la confirmaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, resulta ajustada y obedece a la imposici\u00f3n objetiva de una condena que viene impuesta por la Ley para quien resulte vencido en juicio\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
4. Son estas razones las que conllevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela reclamada por Jazm\u00edn Eliana Muriel Su\u00e1rez. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC862-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC862-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00229-00 (Aprobado en Sala de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la tutela que Jazm\u00edn Eliana Muriel Su\u00e1rez le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}