STC863-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC863-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00064-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Zaira Samira Villamil \u00c1lvarez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abdoble instancia\u00bb y \u00abprimac\u00eda del derecho sustancial sobre el procedimental\u00bb, que dice vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin efectos las providencias de fecha 2 de diciembre de 2021\u2026 mediante el cual resolvi\u00f3 declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u2026, y el auto de fecha 16 de noviembre de 2021\u2026, mediante el cual impuso una carga nov\u00edsima y extraordinaria de correr traslado de cinco (5) d\u00edas para sustentar recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Zaira Samira Villamil \u00c1lvarez promovi\u00f3 juicio de responsabilidad civil extracontractual contra Seguridad Morris Ltda. y el Conjunto Residencial Cerrado Quintas de San Isidro P.H., tr\u00e1mite dentro del cual se admiti\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda de Seguros del Estado; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el que dict\u00f3 sentencia negando las pretensiones de la demanda; determinaci\u00f3n recurrida en alzada por la convocante. <\/p>\n
2.2. El 16 de noviembre de 2021, el Tribunal admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n y corri\u00f3 traslado a las partes de conformidad con el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020. Posteriormente en prove\u00eddo de 2 de diciembre siguiente declar\u00f3 desierta la alzada, determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, del actuar del Tribunal, pues \u00abno procedi\u00f3 a valorar y a estudiar en forma juiciosa la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 el A quo, cuando de contera si se hab\u00eda sustentado de forma clara, precisa y detallada los reparos en contra de la sentencia de primera instancia; reclam\u00f3 elementos superiores ajenos a la norma espec\u00edfica, cuando el art\u00edculo 327 del CPG, solamente reza que ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, se se\u00f1alar\u00e1 fecha y hora para la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo; desatendi\u00f3 la normatividad actual en pro y beneficio de las medidas vigentes en su momento frente a las notificaciones y existi\u00f3 un vac\u00edo total de la intenci\u00f3n de notificar por estado, registrando en el link, que no arroj\u00f3 ning\u00fan resultado\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que la alzada fue sustentada ante el fallador de primera instancia \u00abde forma clara, expresa y detalladamente, [por lo que] no requer\u00eda la exigencia de otro formalismo o solemnidad\u00bb; adem\u00e1s, refiere que dichas decisiones tampoco fueron notificadas como lo dispone el decreto 806 de 2020, esto es, por v\u00eda electr\u00f3nica. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que sustentar la apelaci\u00f3n ante el ad quem es \u00abun formalismo\u2026 porque en forma detallada los reparos por los cuales no se compart\u00eda la decisi\u00f3n de primera instancia, el entrarse a reclamar solemnidades que no son propias, como volver a sustentarlos cuando la norma no persegu\u00eda que en dos o en tres ocasiones se exprese lo mismo cuando fue debidamente sustentado el recurso\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que declar\u00f3 desierto el recurso de alzada, pues no fue sustentado en el t\u00e9rmino dispuesto en el decreto 806 de 2020; remiti\u00f3 copia del prove\u00eddo criticado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que lo cuestionado es la actuaci\u00f3n del Tribunal, decisi\u00f3n sobre la cual no tiene injerencia; remiti\u00f3 link para consulta del expediente criticado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso sub exime la queja se dirige contra los autos de 16 de noviembre y 2 de diciembre de 2021 mediante los cuales, en su orden, el Tribunal accionado corri\u00f3 traslado para sustentar la alzada y, posteriormente, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la accionante contra la sentencia emitida por el Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el juicio incoado por Zaira Samira Villamil \u00c1lvarez en contra de Seguridad Morris Ltda.; pues, por v\u00eda de tutela, la promotora manifiesta que contrario a lo afirmado por el colegiado la sustentaci\u00f3n a la alzada la present\u00f3 ante el a quo, por lo que no era necesario cumplir con dicha carga de argumentaci\u00f3n; de esa manera, no hab\u00eda lugar a declarar desierto el remedio vertical. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad de la salvaguarda planteada, debido a que la quejosa tuvo a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra los autos de 16 de noviembre de 2021 -por medio del cual el Tribunal corri\u00f3 traslado para sustentar la apelaci\u00f3n-, y de 2 de diciembre siguiente -con el que se declar\u00f3 desierta la alzada-, medio ordinario de defensa que era procedente de conformidad con el art\u00edculo 318 del Estatuto General del Proceso1, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, desperdiciando as\u00ed la oportunidad pertinente ante el fallador natural para exponer lo aqu\u00ed planteado. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Al respecto, en reciente pronunciamiento, en un caso con alguna simetr\u00eda al ac\u00e1 auscultado, la Corte dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
\u2026esta Sala advierte que habr\u00e1 de ratificarse la negativa del tribunal a quo, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que la memorialista no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n \u2013en virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso\u2013 el auto mediante el cual el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia de primer grado, en el marco del ejecutivo hipotecario que se adelant\u00f3 en su contra, si es que se encontraba inconforme con esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, es de resaltar que la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
Ahora, sobre la idoneidad y eficacia del recurso de reposici\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb(CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC 8909-2017, 21 jun.). (CSJ, STC7251-2021; 18 de jun.; rad. 2021-00109-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
3. Por otra parte, frente reparo tra\u00eddo por la gestora, relativo a que el Tribunal no le notific\u00f3 debidamente los autos criticados, por lo que no pudo cumplir con las cargas all\u00ed impuestas, concluye la Sala que dicha queja tambi\u00e9n carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que dichos autos fueron notificados debidamente por estado, tal y como la misma promotora lo afirma en el escrito tutelar y publicados en debida forma, tal como lo establece el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020, seg\u00fan se estableci\u00f3 en la p\u00e1gina de la rama judicial. <\/p>\n
Entonces, ninguna irregularidad encuentra la Corte en la referida actuaci\u00f3n, que hubiera comprometido las garant\u00edas fundamentales del tutelante, advirtiendo que esta Sala de Casaci\u00f3n ha expresado que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez\u2026 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC863-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC863-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00064-00 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Zaira Samira Villamil \u00c1lvarez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}