STC866-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC866-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2021-00952-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de las prerrogativas fundamentales al debido proceso e igualdad, que dice vulneradas por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se ordene \u00abrevocar la sentencia y en cambio proceda a fijar una cuota de alimentos respecto de la menor\u2026 y aumentar el valor de la cuota por concepto de vestuario toda vez que las condiciones de la menor cambiaron desde el mes de enero de 2017\u00bb y \u00abel padre demandado est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de aportar los alimentos y tiene suficiente capacidad econ\u00f3mica para aportar\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Martha Rodr\u00edguez promovi\u00f3 en nombre de su hija menor juicio de aumento de cuota de alimentos en contra Ner\u00f3n S\u00e1nchez, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1, el que dict\u00f3 sentencia el 25 de agosto de 2021 denegando las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 la gestora que en 2019 present\u00f3 demanda de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos, dentro del mismo expediente en el que tramit\u00f3 su divorcio; que radic\u00f3 proceso ejecutivo solicitando el pago de las mudas de ropa de sus hijos, demanda que s\u00ed se agreg\u00f3 al historial del proceso principal; que cuando preguntaba que ocurr\u00eda con su expediente, le dec\u00edan que estaba por ingresar el asunto y luego por la pandemia no pudo revisarlo; y que radic\u00f3 nuevamente la demanda de forma virtual. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 que se notific\u00f3 al demandado, quien solo recibi\u00f3 la demanda de forma f\u00edsica; que se hizo necesario promover el juicio criticado, pues desde el 2004 hab\u00eda sido victima de violencia por parte del demandado, lo que no se tuvo en cuenta en el divorcio; y que ello se pod\u00eda evidenciar en la liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Adujo que desde enero de 2017 sus descendientes viv\u00edan con ella, pues no les brindaba las condiciones adecuadas, sin que el progenitor aportara cuota; que desde el divorcio su hijo mayor hab\u00eda presentado un comportamiento agresivo hacia ella, amenaz\u00e1ndola con irse con su pap\u00e1; que cuando aquel cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad, empez\u00f3 a trabajar con su padre y se fue a vivir con \u00e9l; y que entre el 2017 y 2021 cuando su hijo Juan vivi\u00f3 con ella, el progenitor no aport\u00f3 cuota de alimentos, solo se limit\u00f3 a cumplir parcialmente los pagos del colegio y universidad. <\/p>\n
2.5. Sostuvo que ella no fue escuchada, pero si el demandado; que la juez fue garante de los derechos de aquel, pero no los de su hija; que era frustrante que la menor sufriera el abandono econ\u00f3mico de su padre; y que en el desarrollo de la audiencia parec\u00eda que se pidiera el aumento de la cuota de su descendiente Juan y no de su hija. <\/p>\n
2.6. Asever\u00f3 que el demandado fue condenado en un incidente de incumplimiento de medida de protecci\u00f3n, pero que segu\u00eda agredi\u00e9ndola verbalmente y econ\u00f3micamente; que la juzgadora indic\u00f3 que no era relevante la violencia y ten\u00eda una actitud \u00edndole y displicente hacia ella; que la parte motiva del fallo presentaba contradicciones; que se incurr\u00eda en defecto f\u00e1ctico y error inducido; y que se pasaba por alto que el demandado ten\u00eda ingresos para colmar lo pretendido con la demanda. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que la demanda fue radicada el 19 de febrero de 2020, por lo que se emiti\u00f3 auto disponiendo que las diligencias fueran enviadas a la Oficina Judicial para que le fueran abonadas; que hasta el 28 de julio siguiente se efectu\u00f3 la compensaci\u00f3n; que el 30 de septiembre inadmiti\u00f3 la demanda y se avoc\u00f3 conocimiento el 2 de octubre de 2020; que el 18 de febrero de 2021 se tuvo al demandado notificado por conducta concluyente; que el 25 de agosto se dict\u00f3 sentencia, denegando las pretensiones de la demanda; y que remit\u00eda el link del proceso criticado. <\/p>\n
2. la Secretar\u00eda Distrital de la Mujer se\u00f1al\u00f3 que los hechos se refer\u00edan a conflictos decididos por el estrado acusado, en el marco de la autonom\u00eda judicial, por lo que no pod\u00eda emitir pronunciamiento por falta de competencia; que le hab\u00eda brindado a la gestora atenci\u00f3n socio-jur\u00eddica en Las Casas de Igualdad de Oportunidades para las Mujeres; que le hab\u00eda garantizado a la promotora la asistencia t\u00e9cnico legal en el tr\u00e1mite de incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n en la Comisar\u00eda de Familia de Usaqu\u00e9n II; que hab\u00eda impulsado las acciones para favorecer el restablecimiento de derechos, sin que ejerciera su representaci\u00f3n en los juicios de divorcio, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal y alimentos, pues los impuls\u00f3 el apoderado de confianza de la petente; y que solicitaba su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n excepcional, pues no hab\u00eda vulnerado o puesto en riesgo las prerrogativas esenciales de la actora. <\/p>\n
3. Ner\u00f3n S\u00e1nchez refiri\u00f3 que la tutela se fundaba en \u00abfalacias e interpretaciones subjetivas y acomodativas\u2026 alejadas a la realidad\u00bb; que la actora no prob\u00f3 los hechos en que fundaba sus pretensiones, pues del material allegado se evidenci\u00f3 que cambiaron sus condiciones econ\u00f3micas desde antes de la pandemia, en tanto que tuvo que cerrar dos establecimientos de comercio con los que contaba; que la accionante se fue del pa\u00eds, por lo que qued\u00f3 con el cuidado de sus hijos hasta el 2017, asumiendo todos sus gastos sin reparo alguno; que la gestora pretend\u00eda una segunda instancia; que pactaron que los gastos de manutenci\u00f3n quedar\u00edan a cargo del que tuviera a los menores, mientras que la educaci\u00f3n y salud ser\u00edan por partes iguales, lo que se ha venido desarrollando hasta la fecha; que la peticionaria no le brindaba ning\u00fan apoyo a su hijo Juan, pues pese a que era mayor de edad, segu\u00eda estudiando; que los pagos del 50% de la educaci\u00f3n los efect\u00faa la abuela materna, mientras que \u00e9l cancela el 100% de la alimentaci\u00f3n, vestuario y transporte; que tambi\u00e9n se tuvo en cuenta los pagos del 50% de la educaci\u00f3n y el 100% de medicina prepagada de su menor hija; que conforme a todos esos gastos se pod\u00eda evidenciar que no era posible un aumento de cuota, pues adem\u00e1s, como lo prob\u00f3, sus ingresos se vieron reducidos; que en el tr\u00e1mite se acredit\u00f3 que la quejosa contaba con mayores ingresos, pose\u00eda bienes y en la actualidad no pagaba arriendo; y que la decisi\u00f3n emitida cumpli\u00f3 con el procedimiento y valor\u00f3 todas las pruebas recaudadas. <\/p>\n
4. La Comisaria 1\u00aa de Familia de Usaqu\u00e9n II adujo que conoci\u00f3 de dos tr\u00e1mites a saber, conciliaci\u00f3n entre las partes, medida de protecci\u00f3n a favor de Ner\u00f3n S\u00e1nchez y en contra de Martha Rodr\u00edguez, as\u00ed como a favor de Martha Rodr\u00edguez y en contra de Ner\u00f3n S\u00e1nchez; que no le constaba lo acontecido en el proceso criticado, por lo que no pod\u00eda pronunciarse sobre aspectos que no eran de su competencia; que no se hab\u00eda radicado incidente de incumplimiento respecto a presuntas afectaciones por violencia intrafamiliar; que al existir una medida de protecci\u00f3n, la gestora contaba con otras v\u00edas judiciales como administrativas para garantizar sus derechos, por lo que la tutela no era el medio id\u00f3neo para el efecto; que no se hab\u00eda solicitado medida de protecci\u00f3n respecto de la menor; que el 23 de agosto de 2021 sancion\u00f3 a Ner\u00f3n S\u00e1nchez con arresto de 30 d\u00edas; que tampoco se hab\u00edan denunciado hechos de violencia por parte de su hijo; y que no hab\u00eda transgredido derecho fundamental alguno, por lo que deprecaba su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite excepcional. <\/p>\n
5. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que no advert\u00eda v\u00eda de hecho, pues la decisi\u00f3n adoptada se fund\u00f3 en el material probatorio aportado al proceso, con el que se determin\u00f3 la capacidad del demandado para el 2019 vari\u00f3 de forma negativa comparado con el 2016 cuando se concili\u00f3 la cuota; que en la decisi\u00f3n se analizaron las versiones de la demandante, su progenitora y el hijo com\u00fan, detall\u00e1ndose la capacidad de las partes y las necesidades de la menor, adem\u00e1s que no se logr\u00f3 demostrar la existencia de bienes de propiedad del demandado que producieran frutos, como la sociedad que dijo que ten\u00eda, ni la herencia que presuntamente recibi\u00f3 de la progenitora; y que el hecho de que la determinaci\u00f3n proferida no fuera favorable a las pretensiones de la promotora, no significaba que se hayan vulnerado sus derechos. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que frente a la determinaci\u00f3n relacionada con la conciliaci\u00f3n efectuada en el proceso de divorcio y que en la misma no se tuvieron en cuenta aspectos de violencia que se ejerc\u00edan en contra de la accionante, eran circunstancias que se debieron poner en conocimiento en su momento ante el juez natural de la causa, por lo que no era viable revivir esa oportunidad procesal, pues la demandante estuvo representada por apoderada judicial, a trav\u00e9s de la que pudo elevar su inconformidad frente a las decisiones adoptadas, adem\u00e1s que no se cumpl\u00eda con el requisito de la inmediatez, pues ya transcurrieron 5 a\u00f1os y 5 meses desde que se emiti\u00f3 la sentencia de 18 de abril de 2016; que no se pronunciar\u00eda frente a las presuntas contradicciones en las que incurri\u00f3 la juez criticada, pues no indic\u00f3 de que se trataban para analizarlas; que la accionante contaba con otras v\u00edas para ejercer sus derechos, pues los alimentos no hac\u00edan tr\u00e1nsito a cosa juzgada, por lo que pod\u00eda iniciar otro proceso aportando las pruebas sobre la existencia de bienes y los hechos que hab\u00edan surgido; y que no se hab\u00eda producido vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n aduciendo que el juzgador no tuvo en cuenta que las condiciones de la menor cambiaron desde el 2017 y que el progenitor se encuentra en la obligaci\u00f3n de aportar los alimentos, adem\u00e1s que cuenta con la suficiente capacidad econ\u00f3mica. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el estrado judicial accionado, en la providencia definitoria del asunto de 25 de agosto de 2021, con la que deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda, tras hacer referencia a las argumentaciones de las partes, los testimonios y pruebas recaudadas, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Miremos si ha cambiado, en este caso, la situaci\u00f3n personal de las partes, de sus hijos comunes, e igualmente la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de los obligados a suministrar alimentos, entre otros \u00edtems, que hay que analizar. <\/p>\n
Al respecto con el material probatorio allegado a este asunto, aportado en las oportunidades que establece la ley para tal fin, frente a la capacidad econ\u00f3mica de los padres de Juan y de la menor, para el momento en que las partes conciliaron la cuota alimentaria, eso es, para el a\u00f1o 2016, no se hizo ning\u00fan estudio sobre la capacidad econ\u00f3mica de los mismos, porque ellos conciliaron los alimentos\u2026 pero al parecer de acuerdo con la prueba que aparece en el plenario y lo mismo que han dicho las partes y los testigos, esta capacidad econ\u00f3mica vari\u00f3 debido a la situaci\u00f3n, entre otras, a la situaci\u00f3n de pandemia que se vive en todo el mundo. <\/p>\n
En primer lugar, sobre el se\u00f1or Ner\u00f3n S\u00e1nchez si observamos la \u00faltima declaraci\u00f3n de renta del demandado\u2026 del a\u00f1o 2019\u2026 aparece con\u2026 y si comparamos la declaraci\u00f3n de renta del demandado del 2018 al 2019, pues observamos que ha variado ostensiblemente\u2026 entonces si hacemos una comparaci\u00f3n\u2026 pues su situaci\u00f3n econ\u00f3mica ha variado no para mejorar sino para empeorar. <\/p>\n
Entonces, esto lo que demuestra es que la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del demandado no es la misma que ten\u00eda, seguramente, para el a\u00f1o 2016 cuando se concili\u00f3 la cuota alimentaria, el mismo hijo\u2026 Juan refiere que su padre se dedicaba al comercio y ten\u00eda un local de pinturas que tuvo que cerrar, aunque al parecer tiene una sociedad, no se logr\u00f3 determinar esta situaci\u00f3n, ni los bienes que el se\u00f1or debe recibir por la sucesi\u00f3n de su progenitora, dentro del proceso aqu\u00ed no hay acreditado nada de esa situaci\u00f3n, ni que tenga sociedades ni tampoco que el citado se\u00f1or haya recibido bienes de su progenitora\u2026 <\/p>\n
Aunque la declarante, la madre de la demandante, manifest\u00f3 que el se\u00f1or prestaba dinero a inter\u00e9s, que ten\u00eda muchas entradas econ\u00f3micas, que ten\u00eda bienes, su dicho se sustenta en lo que supuestamente le dijo el se\u00f1or hace m\u00e1s de tres a\u00f1os\u2026 de sus entradas econ\u00f3micas, y tambi\u00e9n por comentarios de hace siete u ocho a\u00f1os que le hizo la misma madre al demandado, pero en realidad a esta declarante no le consta directamente la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del mismo como para decir que presta dineros, que tiene muchos bienes que ha recibido por parte de su madre fallecida\u2026 No est\u00e1 en realidad acreditada esta situaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, en cuanto a la capacidad econ\u00f3mica de Martha Rodr\u00edguez si observamos su declaraci\u00f3n de renta del a\u00f1o 2019\u2026 tambi\u00e9n \u00e9sta confes\u00f3\u2026 que tiene un taller de latoner\u00eda mec\u00e1nica y pintura, que funciona en una bodega que le regal\u00f3 su madre, dice que sus ingresos econ\u00f3micos ascienden a la suma de $3.000.000 mensuales, igualmente ella aludi\u00f3 que tiene un local que lo ten\u00eda arrendado, y que cuando lo arrienda el ingreso mensual por este local asciende a $1.000.000. <\/p>\n
La declarante\u2026 que es su madre, dijo que ese local en este momento si est\u00e1 arrendado, lo que pasa es que ella no sabe exactamente a cu\u00e1nto asciende el arriendo. <\/p>\n
Ahora, respecto a la situaci\u00f3n personal de los hijos comunes de las partes. Para el a\u00f1o 2016 cuando se concili\u00f3 la cuota alimentaria que cada padre deb\u00eda aportar, se estableci\u00f3 que los gastos ser\u00edan divididos para cada uno de los padres, el 50% de la educaci\u00f3n deb\u00eda de aportarla cada padre\u2026 esta educaci\u00f3n incluye\u2026, cada padre tambi\u00e9n deb\u00eda o debe aportar $500.000 durante a\u00f1o para el vestuario de los ni\u00f1os, para la comida y recreaci\u00f3n aportar\u00edan de acuerdo con el tiempo que los tuvieran su poder porque la custodia de los menores qued\u00f3 compartida, de los menores en aquella \u00e9poca\u2026, y frente a la salud el 50% de la medicina prepagada deber\u00eda ser aportada por cada uno de los padres. <\/p>\n
En ese momento se estableci\u00f3 que la custodia de los hijos de las partes vari\u00f3 de facto, el joven Juan S\u00e1nchez, quien hoy cuenta con 20 a\u00f1os de edad, y que por ser mayor de edad pues ya no est\u00e1 bajo la tutela de ninguno de sus padres, pero este joven si vive con su progenitor, quien asume la mayor\u00eda de los gastos del citado. Aqu\u00ed no se prob\u00f3 que este joven tenga bienes y entradas econ\u00f3micas suficientes como para que no necesite la ayuda de sus progenitores, el joven en el testimonio que rindi\u00f3 acept\u00f3 tener un\u2026 emprendimiento y que por esto gana $100.000 semanales, es decir, $400.000 mensuales, ser\u00e1 que $400.000 le alcanzan al joven para estudiar? porque est\u00e1 acreditado que est\u00e1 estudiando y la misma abuela lo dice\u2026 que ella misma aport\u00f3 para la matr\u00edcula del joven\u2026 <\/p>\n
A juicio de esta juzgadora\u2026 esto no es suficiente para pagar su educaci\u00f3n, su comida, vestuario, vivienda etc, adem\u00e1s, vuelvo e insisto, el joven est\u00e1 estudiando y refieren cual fue el costo de la universidad que pagaron\u2026 porque si est\u00e1 estudiando necesita que sus padres, est\u00e1 imposibilitado para procurarse sus propios alimentos, y sus padres son los llamados a sufragar estos gastos. <\/p>\n
De la ni\u00f1a\u2026 vive con su progenitora\u2026 cuando desea pues ella visita a su padre, quien contin\u00faa suministr\u00e1ndole\u2026. o por lo menos debe suministrarle lo que est\u00e1 pactado, el 50% de los gastos de educaci\u00f3n\u2026 todos los \u00edtems que quedaron conciliados como tal, como lo acordaron las partes\u2026, tambi\u00e9n el vestuario debe suministrarlo, que son tres vestuarios al a\u00f1o, aumentada pues esa cuota de $500.000, ya no son $500.000 sino que tiene que ser mucho m\u00e1s, y el 100% de la medicina prepagada, que deb\u00eda tambi\u00e9n de aportar el 50% la madre, pero que no la est\u00e1 aportando en la actualidad, la medicina prepagada de la ni\u00f1a y del joven la est\u00e1 aportando el 100% el se\u00f1or Ner\u00f3n S\u00e1nchez. <\/p>\n
Entonces, en este orden de ideas, al variar la custodia de los j\u00f3venes, al menos me refiero a la menor, porque Juan ya es mayor de edad y vive con su padre, los gastos de comida de los dos alimentarios se traslad\u00f3 a cada padre con los cuales estos viven, entonces, el padre de Juan lo alimenta, frente a la comida como tal, porque alimentos no es solo la comida, es\u2026. pero frente a los gastos de comida, como ya vive la ni\u00f1a con su madre, la custodia ya no la tiene el padre, solamente la visita cuando la ni\u00f1a quiere visitar al padre, pues se traslad\u00f3 a la madre, la madre paga los gastos de comida y el padre tambi\u00e9n paga los gastos de comida de Juan. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si nos remitimos nuevamente a la capacidad econ\u00f3mica de las partes, por ahora, es Martha, de acuerdo con el acervo probatorio que aparece dentro del plenario, quien cuenta con m\u00e1s capacidad econ\u00f3mica y puede atender los gastos de la menor en cuanto a la comida se refiere, toda vez que los dem\u00e1s son compartidos con el progenitor y as\u00ed qued\u00f3 demostrado con el acta de conciliaci\u00f3n, as\u00ed lo conciliaron, se demostr\u00f3 que la madre de la ni\u00f1a tiene ingresos econ\u00f3micos que ascienden a la suma de $4.000.000 aproximadamente, dinero que le alcanza para sufragar este concepto de la menor y los dem\u00e1s \u00edtems que fueron conciliados, es m\u00e1s, es que\u2026 los dem\u00e1s \u00edtems\u2026 es la abuela materna quien aporta los gastos de la educaci\u00f3n de la ni\u00f1a e igualmente\u2026 vive la madre en un inmueble de propiedad de la abuela, no est\u00e1 pagando arriendo, como se dice en la demanda\u2026 pero la misma abuela de la ni\u00f1a est\u00e1 diciendo que no, ella no paga arriendo, ella cubre la administraci\u00f3n y cubre los servicios de donde ella vive, pero no est\u00e1 pagando el arriendo. <\/p>\n
Y es de observar que el demandado est\u00e1 cubriendo el 50% de la educaci\u00f3n de la ni\u00f1a, vestuario, medicina prepagada en su totalidad, adem\u00e1s cubre la mayor\u00eda de los alimentos de su hijo com\u00fan de las partes, que aunque ya es mayor de edad, no significa que no requiera de los alimentos, requiere de los alimentos y requiere de la ayuda de sus padres para sustentar sus necesidades, tal y como tambi\u00e9n qued\u00f3 demostrado en el plenario. <\/p>\n
Y tambi\u00e9n est\u00e1 demostrado, debidamente acreditado, que la demandante, la ayuda que le proporciona a su hijo es m\u00ednima, no est\u00e1 dando tampoco cumplimiento a la conciliaci\u00f3n\u2026 porque est\u00e1 ayudando en una m\u00ednima parte la obligaci\u00f3n que tiene para con Juan, quien requiere\u2026 y quien necesita de los alimentos\u2026 <\/p>\n
En este orden de ideas, las pretensiones de la demanda\u2026 no tienen prosperidad, no hay lugar a aumentar la cuota alimentaria, la misma queda tal y como est\u00e1 plasmada en el acta de conciliaci\u00f3n tantas veces referida\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia definitoria del asunto; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. En adici\u00f3n, debe recordarse que como la determinaci\u00f3n adoptada dentro del proceso de aumento de cuota de alimentos hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada formal, mas no material, dado que es \u00absusceptible de modificaci\u00f3n cuando var\u00eden las condiciones que dieron lugar a ella, [el] accionante tiene la posibilidad real de iniciar un nuevo proceso con la misma pretensi\u00f3n para que el juez natural la dirima con base en las pruebas regularmente allegadas\u00bb (CSJ STC, 27 may. 2011, rad. 00095-01; citada en STC, 25 may. 2012, rad. 00139-01; y STC, 26 abr. 2013, rad. 00032-01); por lo que la salvaguarda tampoco resulta procedente al contar la tutelante con esa oportunidad, pues siempre y cuando cumpla con los requisitos para el efecto, puede plantear nuevamente los supuestos por los cuales considera que debe ser modificada la misma, allegando las respectivas probanzas. <\/p>\n
5. Finalmente, se advierte que en el tr\u00e1mite criticado no se demostr\u00f3 la violencia econ\u00f3mica alegada, destacando que en palabras de la Corte Constitucional, la misma \u00abse vincula a las circunstancias en las que los hombres limitan la capacidad de producir de las mujeres, de trabajar, de recibir un salario o de administrar sus bienes y dinero, situ\u00e1ndolas en una posici\u00f3n de inferioridad y desigualdad social\u00bb (CC 878\/14; reiterada en CC SU080\/20), lo que, se itera, aqu\u00ed no se acredit\u00f3; y, de todos modos, el proceso id\u00f3neo para plantearlo no es el ahora cuestionado de aumento de cuota alimentaria, pues para el efecto puede iniciar la actuaci\u00f3n judicial o administrativa pertinente. <\/p>\n
6. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC866-2022 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}