STC874-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC874-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2021-00837-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 de noviembre de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio Rib\u00f3n Ortiz, Margarita Cantillo Mart\u00ednez y Fabi\u00e1n Rib\u00f3nn Cantillo contra los Juzgados Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n, Primero Civil Municipal, Segundo Civil Municipal y S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclamaron la protecci\u00f3n constitucional de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, defensa, doble instancia, trabajo, honra, \u00abforma propia del juicio\u00bb y \u00abprevalencia del derecho sustancial\u00bb, que dicen vulneradas por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
En consecuencia, solicitan que se disponga \u00abel restablecimiento de [sus] derechos[,] consistente en revocar la decisi\u00f3n\u2026 del auto 21 de julio de 2020, 13 de agosto\u2026 y 6 de septiembre de 2021\u2026\u00bb; se declare \u00abprobada la causal de nulidad de la sentencia, y\/o reconocer la nulidad de pleno derecho de todo lo actuado a partir del 17 de abril de 2015\u00bb; y ante dicha \u00abp\u00e9rdida autom\u00e1tica de la competencia del Juez Segundo Civil Municipal\u2026, se ordene la remi[s]i\u00f3n del expediente al Juez Tercero\u2026 para que asuma competencia y profiera la providencia respectiva dentro de los seis (6) meses siguientes\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Dentro de un proceso ejecutivo promovido por Jose Villacob Molina contra Julio Rib\u00f3n Ortiz, Margarita Cantillo Mart\u00ednez, Fabi\u00e1n Rib\u00f3n Cantillo, Gustavo Rafael Arrieta Herrera y Jaime Angulo Gonz\u00e1lez, el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Barranquilla dict\u00f3 sentencia el 2 de agosto de 2016, en la que declar\u00f3 no probadas las excepciones y dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Despu\u00e9s de surtirse distintas actuaciones, el Juzgado Primero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla, en auto de 21 de julio de 2020 rechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad impetrada; en prove\u00eddo de 13 de agosto de 2021 mantuvo dicha decisi\u00f3n y se abstuvo de tramitar nueva petici\u00f3n de invalidez; y el 6 de septiembre siguiente no repuso esta \u00faltima determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Indicaron los gestores que en el proceso se present\u00f3 como t\u00edtulo ejecutivo un contrato de arrendamiento comercial suscrito entre las partes; que se dict\u00f3 sentencia que configuraba un defecto sustantivo o material, en tanto que la decisi\u00f3n fue \u00abirrazonable, arbitraria, caprichosa y desproporcionada\u00bb, carec\u00eda de fundamentos que la motivaran y constitu\u00eda una v\u00eda de hecho, pues decret\u00f3 la extemporaneidad de las excepciones presentadas, sin que se examinaran las fechas respectivas para determinar el vencimiento del t\u00e9rmino, adem\u00e1s que no tuvo en cuenta el material probatorio recaudado, en tanto que el t\u00edtulo presentado era un contrato de arrendamiento de local comercial. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1alaron que los ejecutados interpusieron distintas nulidades frente al aludido fallo, no frente a etapas anteriores; que el t\u00edtulo ejecutivo \u00abexpir\u00f3 en virtud [de] un acto administrativo emitid[o] por la Oficina de Prevenci\u00f3n y Atenci\u00f3n de Desastres\u2026 de Barranquilla\u00bb, en el que se orden\u00f3 el cierre del local, prueba reina que se omiti\u00f3 analizar, desconociendo as\u00ed las distintas disposiciones legales. <\/p>\n
2.5. Sostuvieron que aun cuando la nulidad impetrada no ten\u00eda soporte en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la decisi\u00f3n que la desestim\u00f3 \u00abdevino en un obst\u00e1culo para la eficiencia del derecho sustancial y en una denegaci\u00f3n de justicia al incurrir en defecto f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
2.6. Refirieron que el auto de 13 de agosto de 2021 era arbitrario y caprichoso; y que el prove\u00eddo de 6 de septiembre siguiente tambi\u00e9n incurri\u00f3 en defecto sustantivo al considerar que la nulidad debi\u00f3 alegarse antes de emitir fallo, pues aplica \u00abcon retroactividad lo que se observa en la Corte Constitucional en la sentencia C-443 del 25 de septiembre de 2019, en estudio de la nulidad por incumplimiento del t\u00e9rmino para dictar sentencia\u00bb. <\/p>\n
2.7. Aseveraron que esas nulidades no estaban sujetas a reglas de saneabilidad; que exist\u00eda un perjuicio irremediable, pues se les ordenaba cancelar $474.424.779, esto es, lo que costaba el edificio entero, pese a que no pudieron explotar su negocio y a que se presentaba un enriquecimiento sin causa. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Alcald\u00eda de Barranquilla indic\u00f3 que no ten\u00eda injerencia en el asunto sometido a conocimiento; que no conculc\u00f3 derecho fundamental alguno; y que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto que no ha sido responsable de acci\u00f3n u omisi\u00f3n de los hechos objeto de tutela. <\/p>\n
2. Dolores Ribon Ortiz, quien dice actuar como viuda de Jaime Eustaquio Angulo Gonz\u00e1lez, ejecutado en el proceso criticado, adujo que coadyuvaba la solicitud de amparo, en tanto que tambi\u00e9n hab\u00eda sido afectada. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla se\u00f1al\u00f3 que la parte ejecutada hab\u00eda presentado distintas solicitudes de nulidad y recursos, los que fueron resueltos en autos de 29 de julio de 2019, 21 de julio, 24 de septiembre de 2020, 13 de agosto y 6 de septiembre de 2021; y que no hab\u00eda incurrido en violaci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales de las partes. <\/p>\n
4. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad sostuvo que la queja de que no le dio tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n impetrado al interior del proceso criticado, ya hab\u00eda sido objeto de otra petici\u00f3n de resguardo, que fue denegada en ambas instancias, por lo que exist\u00eda cosa juzgada constitucional en relaci\u00f3n a esos hechos y por tanto se deb\u00eda declarar la improcedencia del amparo impetrado. <\/p>\n
5. El Juzgado Primero Civil Municipal Oral del mismo lugar realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y refiri\u00f3 que su actuar no se subsum\u00eda dentro de las causales de procedencia de la salvaguarda. <\/p>\n
6. El Juzgado Catorce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla asever\u00f3 que el 2 de agosto de 2016 se emiti\u00f3 sentencia; que se remiti\u00f3 el expediente a la oficina de ejecuci\u00f3n; y la petici\u00f3n de amparo se dirig\u00eda a ejercer un control sobre las providencias emitidas por el Juzgado Primero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, por lo que escapaba de su competencia efectuar un pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
7. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de esa ciudad indic\u00f3 que no le constaban los hechos, pues hac\u00edan referencia a situaciones acaecidas en despachos distintos a ese; y que no hab\u00eda conculcado derecho fundamental alguno, por lo que solicitaba su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
8. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que no cumpl\u00eda con el requisito de la subsidiariedad, pues se pretend\u00edan revivir etapas ya concluidas, como la aportaci\u00f3n de pruebas, proposici\u00f3n de excepciones de m\u00e9rito, recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, entre otras; que las solicitudes de nulidad resueltas en los prove\u00eddos criticados, adem\u00e1s de insistir en circunstancias que resultan ajenas a las causales taxativas de nulidad, tampoco pod\u00edan ser reiterarlas en este escenario excepcional; que la interposici\u00f3n de recursos o nulidades sin el acatamiento de las formalidades no pod\u00edan ser resarcidas en tutela; que el cuestionamiento sobre la cuant\u00eda del proceso, la competencia o la p\u00e9rdida de esta, eran asuntos que se debieron haber propuesto desde la notificaci\u00f3n de la demanda, por los medios de impugnaci\u00f3n y excepciones previas dispuestas en el ordenamiento o una vez se advirtiera la p\u00e9rdida de competencia y no esperar a revivir ahora dichas oportunidades; que la alegaci\u00f3n sobre el monto que se cobraba, no era un perjuicio irremediable sino la consecuencia de la continuaci\u00f3n postergada de la ejecuci\u00f3n; y que las actuaciones anteriores a los autos criticados -sentencia que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n y auto que resolvi\u00f3 un recurso de queja- no cumpl\u00edan con el requisito de la inmediatez, adem\u00e1s que esos hechos ya hab\u00edan sido objeto de pronunciamiento en una tutela anterior, que conoci\u00f3 el Tribunal y en segunda instancia la Corte, por lo que exist\u00eda cosa juzgada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante Julio Rib\u00f3n Ortiz impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial y aduciendo que no pretend\u00eda revivir etapas concluidas sino que se respetaran los derechos vulnerados; que mencionaba el tema de la cuant\u00eda para demostrar todas las irregularidades existentes; y que no quedaba al arbitrio del juez el reconocimiento de la p\u00e9rdida de competencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Juzgado Primero Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla accionado, en la providencia de 13 de agosto de 2021, al resolver la reposici\u00f3n impetrada frente al auto de 21 de julio de 2020 con el que se rechaz\u00f3 la nulidad formulada, as\u00ed como la nueva petici\u00f3n de invalidez interpuesta, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Ahora bien, se advierte que es improcedente dicho recurso en raz\u00f3n o que la solicitud de nulidad no se encuentra enmarcada dentro de las causales establecidas en el art. 133 del C.G.P., por lo que se dispondr\u00e1 no reponer el auto de fecho 21 de julio de 2020. <\/p>\n
Finalmente. se advierte que el demandado JULIO RIBON ORTIZ presenta nueva solicitud de nulidad por p\u00e9rdida de competencia del Juez Primero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n a partir de la fecha 02 de agosto de 2016, para lo cual se har\u00e1n las siguientes precisiones: <\/p>\n
-El inciso final del numeral 4 del art 625 del C.G.P. establece: \u00abEn aquellos procesos ejecutivos en curso en los que, a lo entrado en vigencia de este c\u00f3digo, hubiese precluido el traslado para proponer excepciones, el tr\u00e1mite se adelantar\u00e1 con base en lo legislaci\u00f3n anterior hasta proferir la sentencia o auto que ordene seguir adelante la ejecuci\u00f3n. Dictado alguna de estas providencias, el proceso se seguir\u00e1 conforme a las reglas establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
-El peticionario hace alusi\u00f3n que a la fecha en que se profiri\u00f3 el auto adiado 02 de octubre de 2015, el Juzgado Primero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Barranquilla hab\u00eda perdido competencia por haber transcurrido m\u00e1s de los 6 meses que impone la norma para dictar sentencia; es preciso indicar que de acuerdo a lo estipulado en el par\u00e1grafo del articulo 124 del CPC no estable nulidad por incumplimiento de los t\u00e9rminos en el se\u00f1alados. <\/p>\n
-El par\u00e1grafo del art\u00edculo 124 del CPC tampoco establece que el segundo Juez (el Juez receptor) pierda la competencia; que es el caso, debido a que el Juzgado Primero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Barranquilla es el Juez receptor del expediente. <\/p>\n
-En el art\u00edculo 140 del CPC no establece causal que se\u00f1ale la nulidad por incumplimiento de los t\u00e9rminos en el prescritos en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 124 del mismo c\u00f3digo. <\/p>\n
-De acuerdo o lo estipulado en el par\u00e1grafo del art. 140 del C.P.C., las dem\u00e1s irregularidades del proceso se tendr\u00e1n por subsanados sino se impugnan oportunamente por medio de los recursos establecidos en dicho C\u00f3digo, y en homologaci\u00f3n a lo que establece en el par\u00e1grafo del art. 133 del C.G.P. \u201cLas dem\u00e1s irregularidades del proceso se tendr\u00e1n por subsanadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismos que este C\u00f3digo establece\u201d. <\/p>\n
-As\u00ed los cosas, si la nulidad que aduce el recurrente no se present\u00f3 en debida oportunidad, de conformidad con lo anterior la misma quedo saneado, por lo que el Despacho negar\u00e1 la nulidad propuesta por el demandado JULIO RIBON ORTIZ. <\/p>\n
-En gracia de discusi\u00f3n, se observa la Corte Constitucional en sentencia C-443 del 25 de septiembre del 2019, en estudio de lo nulidad por incumpliendo del termino para dictar sentencia establecido en el art\u00edculo 121 del CGP, que esta debe ser alegada antes de proferir sentencia, y de que es saneable en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 132 y siguientes del C\u00f3digo. <\/p>\n
Y, en auto de 6 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026no es procedente el recurso de reposici\u00f3n presentado por la parte demandante, debido a lo siguiente: <\/p>\n
-De conformidad con lo establecido en el par\u00e1grafo del art. 140 del C.P.C. en concordancia con le que estipula el par\u00e1grafo del art. 133 del C.G.P. No le es dable al recurrente, pretender revivir etapas procesales que omiti\u00f3 utilizar en defensa de los derechos considerados conculcados por parte del accionado dentro del tr\u00e1mite del proceso, por lo que debe entenderse que si la parte interesada no interpuso la nulidad en la oportunidad procesal respectiva, precluye la misma, quedando \u00e9sta saneada. As\u00ed las cosas, el Despacho se abstendr\u00e1 de reponer el auto impugnado. <\/p>\n
-En gracia de discusi\u00f3n, se observa lo Corte Constitucional en sentencia C-443 del 25 de septiembre del 2019, en estudio de la nulidad por incumpliendo del termino para dictar sentencia establecido en el art\u00edculo 121 del CGP, que esta debe ser alegada antes de proferir sentencia, y de que es saneable en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 132 y siguientes del C\u00f3digo. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de los peticionarios no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon los tutelantes es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en las providencias criticadas; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. De otro lado, concluye la Corte que el resguardo tambi\u00e9n carece de vocaci\u00f3n de prosperidad respecto la queja formulada frente a la sentencia criticada, comoquiera que carece de actualidad, pues entre dicha providencia de 2 de agosto de 2016; y la interposici\u00f3n de la tutela el 18 de noviembre de 2021, transcurrieron m\u00e1s de seis meses, lapso fijado por la jurisprudencia de la Sala, como razonado y proporcional para activar este mecanismo excepcional. <\/p>\n
Respecto a dicho presupuesto: <\/p>\n
\u2026 si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido, (algo m\u00e1s de dos a\u00f1os), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ, STC 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01, reiterada en STC, 14 sep. 2007, rad. 01316-00). <\/p>\n
5. Finalmente, se destaca que tal como lo indic\u00f3 el Tribunal Constitucional, esta Corporaci\u00f3n, en otrora oportunidad, se pronunci\u00f3 respecto de los mismos hechos expuestos por los accionantes -competencia y los recursos de apelaci\u00f3n y queja impetrados-, raz\u00f3n por la cual le est\u00e1 vedado realizar un nuevo estudio a la luz de los derechos fundamentales, toda vez que la presente acci\u00f3n se subsume en el supuesto del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En efecto, en aquella oportunidad esta Sala, al resolver la tutela primigenia formulada por el gestor, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u20262. En el presente asunto, sin duda, la queja va dirigida contra el prove\u00eddo de 18 de junio de 2014 proferido por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla, a trav\u00e9s del cual se dispuso \u00abdeclarar bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb interpuesto contra la decisi\u00f3n del Juzgado Primero Civil Municipal de la misma ciudad\u2026, de \u00abno reponer (\u2026) [y] rechazar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en subsidio\u00bb\u2026 contra el prove\u00eddo que dej\u00f3 sin efectos los autos que establecieron el valor de la cauci\u00f3n para el levantamiento de las medidas cautelares, y en su lugar, dispuso fijar dicha garant\u00eda en la suma \u00ab$90.516.212.08\u00bb\u2026, dentro del proceso coercitivo que Jos\u00e9 Villacob Molina promovi\u00f3 en contra del accionante y de los se\u00f1ores Fabi\u00e1n David Rib\u00f3n, Margarita Cantillo Mart\u00ednez, Jaime Angulo Gonz\u00e1lez y Gustavo Rafael Arrieta Rivera, pues en su sentir, se desconoci\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Sexto Civil del Circuito de la referida urbe, que consider\u00f3 \u00abmal denegado el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb y en consecuencia dispuso \u00abconceder[lo] en el efecto devolutivo\u00bb\u2026 <\/p>\n
3. Dicho lo anterior, se resalta que tal y como lo precis\u00f3 el juez constitucional de primera instancia, la petici\u00f3n elevada frente a la citada tem\u00e1tica no satisface el requisito de inmediatez, puesto que entre las fechas en las cuales se emiti\u00f3 la providencia censurada \u201318 de junio de 2014-, y el momento en que se interpuso la presente demanda de tutela -15 de enero de 2015- (fl. 81, id\u00e9m), transcurri\u00f3 con largueza un t\u00e9rmino superior a seis (6) meses, el cual es estimado como razonable por esta Corporaci\u00f3n para intentar la protecci\u00f3n reclamada\u2026. <\/p>\n
4. Por otra parte, tambi\u00e9n se observa que la queja est\u00e1 dirigida contra el auto proferido el 17 de octubre pasado por el Juzgado Segundo Civil Municipal de M\u00ednima Cuant\u00eda de la aludida ciudad, a trav\u00e9s del cual se resolvi\u00f3 asumir el conocimiento del litigio \u00abpor haber perdido el despacho anterior competencia\u00bb, pues en sentir del interesado, dio tr\u00e1mite a la demanda a trav\u00e9s de un proceso diferente al que corresponde, en la medida que dicha controversia es una ejecuci\u00f3n de \u00abmenor cuant\u00eda\u00bb, de acuerdo a lo considerado por el Juzgado del Circuito que resolvi\u00f3 preliminarmente el recurso de queja. <\/p>\n
Sin embargo, de los argumentos esbozados en el escrito de tutela y de la revisi\u00f3n del proceso realizada por el a quo, la Sala estima que el amparo es improcedente, pues la presunta irregularidad en que incurri\u00f3 el juzgado convocado ha debido ser alegada por la parte aqu\u00ed interesada, ya sea a mediante el recurso de reposici\u00f3n contra dicho prove\u00eddo o como nulidad en la etapa procesal correspondiente, de conformidad con lo consagrado en los art\u00edculos 348 y 140 de la ley adjetiva, respectivamente, mecanismos de impugnaci\u00f3n que estaban a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural las inconformidades aqu\u00ed tra\u00eddas, de forma que no le es dado al promotor del amparo acudir a esta acci\u00f3n constitucional, sin que se hayan agotado los medios procesales contemplados en la ley, para controvertir la determinaci\u00f3n que estima lesiva de sus derechos fundamentales, m\u00e1xime cuando tal y como obra dentro del plenario, en su momento el actor ning\u00fan reproche mostr\u00f3 frente a la providencia por la cual se asumi\u00f3 conocimiento y se le dio a la demanda el tr\u00e1mite de un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda\u2026 (CSJ STC3140-2015, 19 mar. 2015, rad. 2015-00016-01). <\/p>\n
El derecho procesal como una herramienta de acci\u00f3n, en aras de la resoluci\u00f3n de los conflictos jur\u00eddicos, establece las ritualidades del proceso en cada una de sus etapas y la forma en que deben concluir, adicion\u00e1ndole en caso de inconformidad de una de las partes, la posibilidad de acudir a otra instancia con las impugnaciones respectivas; pero cuando son omitidas esas r\u00e9plicas, o usadas sin atender las cargas propicias para su cabal efecto, no pueden pretender los interesados mantener el ejercicio obstinado de nuevas acciones para justificar el propio descuido. <\/p>\n
En casos que guardan similitud con el de ahora, esta Corporaci\u00f3n ha considerado que: <\/p>\n
Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019\u2026 <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (CSJ STC, 20 abr. 2006, rad. 2006-00522-00; reiterada, entre otras, en STC6152, 21 may. 2015, rad. 2015-00678-01). <\/p>\n
6. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC874-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC874-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2021-00837-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}