STC879-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC879-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02623-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 3 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jer\u00f3nimo Martins Colombia SAS contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito y 41 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de esta ciudad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abprincipio de la justicia material\u00bb, que dice vulneradas por los estrados convocados, por lo que pidi\u00f3 \u00abse dejen sin efecto las sentencias\u00bb que se dictaron en el tr\u00e1mite acusado. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ang\u00e9lica Roc\u00edo Ariza Valbuena promovi\u00f3 una anterior acci\u00f3n de tutela contra Jer\u00f3nimo Martins Colombia SAS y ARL Suramericana Administradora de Riesgos Laborales SA, al considerar que la primera de las personas jur\u00eddicas mencionadas, en su condici\u00f3n de empleadora, comprometi\u00f3 sus derechos fundamentales al no reportar el accidente laboral que sufri\u00f3 el 28 de abril de 2019. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 9 de septiembre de 2021, se concedi\u00f3 el resguardo que reclam\u00f3 Ariza Valbuena, por lo que se orden\u00f3 a Jer\u00f3nimo Martins Colombia SAS que \u00abreporte el accidente laboral ocurrido el 28 de abril de 2019 ante la ARL\u2026\u00bb, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 la prenotada accionada, siendo confirmada con providencia del 8 de octubre siguiente. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora de este nuevo resguardo que el juzgado municipal accionado, al momento de proferir el fallo de primera instancia, \u00abno tuvo en cuenta [su] contestaci\u00f3n\u00bb; que los falladores accionados desconocieron lo previsto en el art\u00edculo 12 del decreto 1295 de 1994, al catalogar como laboral el accidente que sufri\u00f3 Ang\u00e9lica Roc\u00edo Ariza Valbuena; y que \u00abno aplican la normatividad pertinente y realizan ambas una presunci\u00f3n contraria a Derecho\u00bb. <\/p>\n
2.4. Adicion\u00f3 que las sedes judiciales acusadas \u00abno tienen prueba alguna en el sentido que haya existido un accidente de origen profesional o laboral\u00bb; y que el ad quem convocado \u00abno\u2026 se pronunci\u00f3 acerca de las razones esgrimidas en su impugnaci\u00f3n\u2026\u00bb, pues \u00abs\u00f3lo dijo que en raz\u00f3n a que\u2026 s\u00f3lo hab\u00eda dicho que no se hab\u00eda estudiado su contestaci\u00f3n ello se hab\u00eda subsanado al\u2026 estudiar la nulidad, lo cual adem\u00e1s de no ser cierto, no lo exoneraba de estudiar las dem\u00e1s razones expuestas\u2026 como la presunci\u00f3n de que el accidente era com\u00fan y que el [a quo] hab\u00eda actuado sin las pruebas pertinentes\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 41 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que \u00abgarantiz\u00f3 el debido proceso del accionante y de cada una de las partes\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Emerm\u00e9dica SA y Compensar EPS rindieron informe. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de esta localidad pidi\u00f3 declarar \u00abla improcedencia del amparo constitucional invocado, dada la ausencia de vulneraci\u00f3n al precepto invocado, comoquiera que\u2026 las decisiones proferidas en esta instancia al interior del asunto litigioso se han declarado en observancia de las normas procesales y sustanciales\u00bb. <\/p>\n
4. El Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
5. La Fundaci\u00f3n Cardioinfantil resalt\u00f3 que \u00abno\u2026 ha vulnerado ning\u00fan derecho a\u2026 Ang\u00e9lica Roc\u00edo Ariza Valbuena, ni a la entidad accionante\u00bb por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
6. Seguros de Vida Suramericana SA coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, al considerar que \u00abcarece de relevancia constitucional\u00bb y, adem\u00e1s, porque \u00abla promotora del amparo cuenta con la posibilidad de requerir ante la Corte Constitucional la eventual revisi\u00f3n de las sentencias\u00bb, herramienta con la que, agreg\u00f3, tambi\u00e9n cuenta la coadyuvante. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora reiter\u00f3, \u00edntegramente, sus alegaciones iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De acuerdo al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En trat\u00e1ndose de actuaciones surtidas en tr\u00e1mites de esta misma naturaleza, la Corte Constitucional en fallo T-353 de 2012, reiterando lo afirmado en la SU-1219 de 2001, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (T-353 de 2012, SU-1219 de 2001, reiterada por la CSJ STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n
Respecto de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
[r]esulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00 (STC 21 feb 2011, rad.2010-00723-00; STC6334, 25 may. rad 2014-00303-02; STC-2015, 2 dic. rad. 02397-99 y STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n
3. En el caso bajo estudio la queja de la promotora est\u00e1 dirigida contra las sentencias del 9 de septiembre de 2021 y 8 de octubre de estas mismas calendas, al considerar que dichas providencias desconocieron las pruebas que se recaudaron en el tr\u00e1mite acusado, las normas que rigen la materia sometida a su conocimiento, as\u00ed como tampoco se tuvo en cuenta su escrito de contestaci\u00f3n, ni se resolvi\u00f3 sobre la totalidad de argumentos que expuso como sustento de la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el primero de los fallos mencionados. <\/p>\n
Con base en tales premisas, se concluye la improcedencia de esta nueva acci\u00f3n por cuanto la quejosa debe acudir directamente ante el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n Constitucional a reclamar la revisi\u00f3n de la prenotada acci\u00f3n constitucional (art\u00edculos 33 del Decreto 2591 de 1991, 56, 57 y 58 del Acuerdo 02 de 2015 -Reglamento Interno de la Corte Constitucional), tr\u00e1mite que a\u00fan no se ha surtido, conforme se verific\u00f3 en la p\u00e1gina web de dicha Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
En un asunto de contornos similares al aqu\u00ed estudiado dej\u00f3 dicho la Corte que: <\/p>\n
(\u2026) en el presente asunto no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que la querellante cuenta con la opci\u00f3n de exponer las irregularidades que por esta v\u00eda alega ante la Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte o su falta de notificaci\u00f3n, lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo. <\/p>\n
(\u2026) sobre la viabilidad de exponer inconsistencias formales por v\u00eda de revisi\u00f3n al fallo de resguardo, la misma Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado <\/p>\n
(\u2026) el mecanismo constitucional dise\u00f1ado para controlar las sentencia de tutela de los jueces constitucionales que conocen y deciden sobre las acciones de tutela, por decisi\u00f3n del propio constituyente, es el de revisi\u00f3n\u2026\u201d, que \u201c\u2026incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela\u2026\u201d, que deben ser corregidas en ese tr\u00e1mite, adem\u00e1s de que cualquier afectado e inconforme con una decisi\u00f3n en estas acciones, puede acudir ante esa Corporaci\u00f3n para solicitar su revisi\u00f3n (fallo SU-1219 de 21 de noviembre de 2001). Sentencia de 28 de sep. 2007, exp. 01495-00, citada el 26 de en. 2012, rad. 2011-02523-01 y el 10 abr. 2014, rad. 00654-00, STC1673-2014, 13 ag. exp. 01761-00) (criterio reiterado en CSJ STC, 8 oct. 2014, rad. 2014-02195-00). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, la revisi\u00f3n es el mecanismo id\u00f3neo para esgrimir las circunstancias que aqu\u00ed denuncia la tutelante, el cual no puede ser desconocido, so pretexto de ser un mecanismo \u00abeventual\u00bb y que no ostenta \u00abcar\u00e1cter obligatorio\u00bb, circunstancia que impide a esta Colegiatura efectuar un pronunciamiento de fondo sobre las supuestas irregularidades que esgrimi\u00f3 la actora. <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC879-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC879-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02623-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}