STC888-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC888-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00223-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio Alexander S\u00e1nchez Cardozo contra la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la tutela n\u00ba 2021-02559-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando en su propio nombre, acude al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00abde petici\u00f3n\u2026 debido proceso\u2026 igualdad\u2026 [y] acceso real a la justicia\u00bb que estima vulnerados por la Sala Especializada convocada. <\/p>\n
2. Relata que el \u00ab30 de noviembre de 2021\u00bb radic\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00aben contra de la oficina de tratamiento y desarrollo [sic], la oficina de jur\u00eddica del Establecimiento Carcelario CPMAS el Barne Alta Seguridad, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Tunja [sic]\u2026 y el Tribunal Superior de Tunja, por la vulneraci\u00f3n de [sus] derechos constitucionales\u00bb. <\/p>\n
Refiere que el 9 de diciembre siguiente recibi\u00f3 notificaci\u00f3n de que el asunto hab\u00eda sido avocado, correspondiendo su tr\u00e1mite a la \u00abSala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 1\u00bb de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal; sin embargo, a la fecha \u00abhan pasado 50 d\u00edas desde que elev\u00e9 la acci\u00f3n constitucional, casi dos (2) meses y no he recibido ninguna respuesta en concreto\u00bb, siendo que, por las condici\u00f3n de persona privada de la libertad en establecimiento penitenciario, le resulta imposible \u00abnotificar[se] por correo electr\u00f3nico por la p\u00e1gina web\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide que \u00abpor favor me notifique la decisi\u00f3n sobre la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
Un servidor de la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal indic\u00f3 que, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por el ac\u00e1 gestor contra el Tribunal Superior de Tunja se emiti\u00f3 el fallo STP057 del pasado 14 de enero, que fue notificado a las partes e intervinientes el 27 siguiente, por lo que solicit\u00f3 no acceder al resguardo por cuanto \u00abla situaci\u00f3n que dio origen a la petici\u00f3n de amparo ha desaparecido\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento de este, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela, una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
En el sub examine se observa que la queja constitucional se contrae, esencialmente, a que -al parecer- la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n no resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela distinguida con radicaci\u00f3n 2021-02559 promovida por Julio Alexander S\u00e1nchez Cardozo contra, entre otros, el Tribunal Superior de Tunja, a pesar de haberse superado el t\u00e9rmino establecido en el ordenamiento jur\u00eddico para emitir tal pronunciamiento. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n recopilados en el transcurso de esta instancia, y a partir de la intervenci\u00f3n que, en respuesta al traslado de la tutela, realiz\u00f3 la Secretar\u00eda de la aludida Sala especializada, la salvaguarda deviene improcedente. <\/p>\n
En efecto, de la contestaci\u00f3n allegada, se extracta que el pasado 14 de enero, la Hom\u00f3loga Penal profiri\u00f3 el fallo STP057-2022 mediante el cual declar\u00f3 improcedente el resguardo citado en p\u00e1rrafos precedentes, que fuera incoado el 2 de diciembre de 2021, de manera que no puede atribuirse mora a la autoridad judicial querellada pues resolvi\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n constitucional dentro del t\u00e9rmino establecido en el ordenamiento jur\u00eddico y, en todo caso, antes de la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, con ocasi\u00f3n de la formulaci\u00f3n de esta salvaguarda (admitida con auto del pasado 26 de enero), la Secretar\u00eda de la Sala accionada emiti\u00f3 las comunicaciones de rigor y las remiti\u00f3 a los correos electr\u00f3nicos respectivos, para enterar a las partes e intervinientes lo decidido en aquella oportunidad, incluyendo un acta de notificaci\u00f3n personal enviada al buz\u00f3n de la oficina asesora jur\u00eddica del establecimiento penitenciario de C\u00f3mbita para que, por conducto de su director, se realizara la notificaci\u00f3n personal de S\u00e1nchez Cardozo quien se encuentra recluido all\u00ed. <\/p>\n
Con lo anterior, queda claro que, en el transcurso de la primera instancia de este tr\u00e1mite constitucional, e incluso antes de la emisi\u00f3n de este fallo, la Corporaci\u00f3n judicial comprometida notific\u00f3 el pronunciamiento emitido dentro del amparo 2021-02559, por lo que se configura la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia torn\u00e1ndose inane cualquier pronunciamiento del juez de tutela en ese sentido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a la figura descrita esta Sala ha dicho \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
Entonces, por no existir una conculcaci\u00f3n actual de derechos fundamentales, de acuerdo con lo decantado, se itera, la tutela deviene improcedente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se negar\u00e1 el resguardo comoquiera que el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, toda vez que antes de resolverse este asunto en primera instancia, la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte notific\u00f3 a las partes e intervinientes el pronunciamiento emitido dentro de la acci\u00f3n de tutela 2021-02559, lo que deviene en una carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA POR IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC888-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC888-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00223-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Julio Alexander S\u00e1nchez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}