STC889-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC889-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01618-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el 19 de agosto de 20211, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Cecilia Rivera Garc\u00eda contra la Sala de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado Primero Penal del Circuito de dicha especialidad y ciudad, la Unidad de Fiscal\u00edas para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y Contra el Lavado de Activos, los Juzgados Cuarto y Quinto Civiles del Circuito de Pereira y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la misma poblaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. De la extensa demanda, se extracta que en el extinto Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 el proceso de extinci\u00f3n de dominio 2004-00036 sobre unos bienes de propiedad de Dar\u00edo Echeverri Monsalve, entre los que se encontraba el remanente de la cuota parte perteneciente al afectado del inmueble distinguido con matr\u00edcula 290-89076, que fueron embargados y secuestrados por orden de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, seg\u00fan Resoluci\u00f3n de 23 de noviembre de 2001. <\/p>\n
La actuaci\u00f3n procesal culmin\u00f3 en primera instancia con fallo estimatorio proferido el 11 de abril de 2008, a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 la p\u00e9rdida del derecho de propiedad a favor de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n formulado por Echeverri Monsalve, siendo confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 22 de octubre de 2010. <\/p>\n
En el mes de septiembre de 2017 la Corporaci\u00f3n Club Campestre Internacional de la ciudad de Pereira inici\u00f3 un proceso de pertenencia respecto del predio referido en p\u00e1rrafos precedentes, cuyos derechos litigiosos cedi\u00f3 a la Sociedad Inversiones y Proyectos La Morenita S.A.S. y a Martha Cecilia Rivera Garc\u00eda en proporci\u00f3n de 70 % y 30 % respectivamente. <\/p>\n
Mediante sentencia de 24 de enero de 2019 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira declar\u00f3 la usucapi\u00f3n a favor de los cesionarios, ordenando el registro de dicha consecuencia jur\u00eddica en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria de la heredad. <\/p>\n
3. Dice la gestora que, a ra\u00edz de la adquisici\u00f3n del bien, se dio a la tarea de \u00absanear el certificado de tradici\u00f3n\u00bb solicitando a diferentes autoridades judiciales la cancelaci\u00f3n de embargos e hipotecas decretados en procesos ejecutivos seguidos contra el anterior propietario. <\/p>\n
Producto de dicha actividad, sostiene, el 1\u00ba de abril de 2019 tuvo conocimiento de la existencia del proceso de extinci\u00f3n de dominio por cuanto en el folio de matr\u00edcula no se realiz\u00f3 inscripci\u00f3n alguna de las medidas cautelares ordenadas por la Fiscal\u00eda y menos del fallo que declar\u00f3 la p\u00e9rdida del derecho de propiedad, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e12 el levantamiento de cualquier limitaci\u00f3n que hubiere sido inscrita, siendo informada, mediante oficio 367 de julio de aquel a\u00f1o, que no se acced\u00eda a tal pedimento comoquiera que las cautelas no fueron comunicadas a la autoridad registral y, por ende, no se anotaron en el historial de la propiedad. <\/p>\n
4. La accionante no atribuye defecto alguno a las actuaciones de las autoridades judiciales querelladas; simplemente se limita a afirmar que \u00abhay una omisi\u00f3n por parte del\u2026 otrora Juzgado Primero Penal Especializado de Descongestion [sic] al no registrar el respectivo oficio Nro 1016 del 8 de agosto de 2007 del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira quien informa al Registrador de instrumentos Publicos [sic] de Pereira que se dio por terminado el proceso [ejecutivo]\u2026 y se decret\u00f3 la cancelaci\u00f3n del embargo\u2026 y que la medida continua [sic] vigente respecto de la cuota parte que corresponde a\u2026 Echeverri Monsalve el Juzgado Primero Penal Especializado de Descongestion [sic] en extinci\u00f3n de dominio adem\u00e1s de no registrar, la medida cautelar de la suspensi\u00f3n del poder dispositivo como tambi\u00e9n la medida de embargo\u2026 como tambi\u00e9n por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala de Extinsion [sic] de Dominio de Bogot\u00e1\u2026 al confirmar la sentencia; al no constar en certificado de tradici\u00f3n en la ficha Nro. 290-89076, el 24 de enero de 2019 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira nos adjudic\u00f3 en proceso de pertenencia el inmueble\u2026 el 30 % para la suscrita, adquiri\u00e9ndose leg\u00edtimamente amparados en la confianza que genero la informaci\u00f3n contenida en el certificado de tradici\u00f3n\u2026 [SIC]\u00bb <\/p>\n
Solicita \u00abdejar sin efecto las sentencias\u2026 proferidas por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado\u2026 el 11 de abril de 2008, de la Sala Penal de Extincion [sic] de Dominio del Tribunal Superior de Bogota el 22 de octubre de 2010\u00bb y, como consecuencia de lo anterior, \u00abordenar al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado \u2013 Extincion [sic] de Dominio \u2013 de Bogota [sic]\u2026 que se pronuncie sobre los derechos que fueron afectados con la omisi\u00f3n del tr\u00e1mite que debi\u00f3 llevar a cabo con la medida cautelar decretada en el tr\u00e1mite\u2026\u00bb ; as\u00ed mismo, \u00abordenar a la Oficina de Registro e [sic] Instrumentos Publicos [sic] de la ciudad de Pereira anular en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria\u2026 la anotaci\u00f3n Nro. 31\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Primero Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio se limit\u00f3 a dar cuenta de las actuaciones que se surtieron en el proceso objeto de la queja constitucional e indic\u00f3 que resolvi\u00f3 todas peticiones formuladas por la ac\u00e1 gestora, referentes a la imposibilidad de disponer la cancelaci\u00f3n de unas medidas cautelares por cuanto las mismas no fueron registradas oportunamente en el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 la \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb de dicha c\u00e9lula judicial. <\/p>\n
2. La Juez Cuarta Civil del Circuito de Pereira dijo que mediante sentencia de 24 de enero de 2019 profiri\u00f3 sentencia estimatoria dentro del \u00abproceso de prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio promovido por la Corporaci\u00f3n Club Campestre Internacional de Pereira3 en contra de Dar\u00edo Echeverri Monsalve, Sociedad Promotora y Constructora de Risaralda Ltda. y Quinterval Ltda., bajo Rdo. \u2026201700172\u2026 decret\u00e1ndose el levantamiento de la hipoteca que pesaba sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 290-89076\u00bb. <\/p>\n
Pidi\u00f3 declarar improcedente el resguardo, en lo que a ese despacho ata\u00f1e, habida cuenta que \u00ablos hechos narrados por la parte actora, no [lo] comprometen\u2026 dado que no fueron actuaciones desplegadas por esta judicatura [y]\u2026 dentro de las pretensiones y solicitudes no se encuentra alguna que deba cumplirse de [su] parte\u00bb. <\/p>\n
3. El registrador principal de Instrumentos P\u00fablicos de Pereira solicit\u00f3 no acceder al ruego dado que \u00abla accionante pudo haber hecho uso de los recursos a que por Ley ten\u00eda derecho contra el acto de inscripci\u00f3n de la sentencia que declaraba la extinci\u00f3n de dominio\u2026 y hasta la fecha nunca lo solicit\u00f3, lo que quiere decir que el acto se encuentra en firme [sic]\u00bb <\/p>\n
SENTENCIA DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda por desatender el presupuesto de la inmediatez pues \u00abdesde la fecha en que se decidi\u00f3 la segunda instancia del aludido proceso de extinci\u00f3n de dominio… hasta la interposici\u00f3n del presente amparo han transcurrido once a\u00f1os aproximadamente\u2026\u00bb. <\/p>\n
Estim\u00f3 que las actuaciones desplegadas por la accionante con miras a \u00absanear la situaci\u00f3n jur\u00eddica del inmueble\u00bb no son raz\u00f3n suficiente a efectos de justificar la tardanza para acudir a esta v\u00eda excepcional, adem\u00e1s que \u00abtampoco la parte actora despleg\u00f3 una demostraci\u00f3n siquiera sumaria que la habilitara a demandar en esta instancia, despu\u00e9s de haber pasado un considerable margen de tiempo\u00bb. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, dijo que no se observaba lesi\u00f3n alguna pues, por una parte, el Juzgado de Extinci\u00f3n de Dominio resolvi\u00f3 las solicitudes formuladas por la ac\u00e1 gestora y, por otra, la inscripci\u00f3n que se pide dejar sin valor jur\u00eddico obedece a una decisi\u00f3n judicial ejecutoriada, que protegi\u00f3 el inter\u00e9s prevalente del Estado, siendo que la autoridad registral no podr\u00eda oponerse a asentar tal registro en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La querellante discrep\u00f3 de la decisi\u00f3n insistiendo, b\u00e1sicamente, en los planteamientos esbozados en el libelo inicial, a los que agreg\u00f3, en torno al requisito de procedibilidad referido precedentemente, que se encontraba colmado habida cuenta que la presente salvaguarda se formul\u00f3 \u00ab3 meses y 22 d\u00edas despu\u00e9s\u00bb de que se realizara la inscripci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia proferida dentro del proceso extintivo y d\u00edas antes de que el Juzgado Penal del Circuito Especializado respondiera de forma negativa su solicitud de cancelaci\u00f3n de medidas cautelares que pudieron haber sido decretadas en tal tr\u00e1mite (17 de agosto de 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades querelladas, en especial la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma especialidad y ciudad lesionaron, dentro del proceso 2004-00036, las garant\u00edas de Martha Cecilia Rivera Castro al declarar la p\u00e9rdida del derecho de propiedad del inmueble distinguido con matr\u00edcula inmobiliaria 290-89076, sin haber inscrito en el respectivo folio y previo a la emisi\u00f3n de la sentencia, aquellas medidas cautelares que dieran cuenta de la vinculaci\u00f3n del predio al aludido tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. El requisito de inmediatez <\/p>\n
Esta exigencia impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01) Resalta la Sala. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es entendido que la salvaguarda debe ser promovida dentro de un plazo razonable que no puede exceder de seis meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos se concluye que, como lo cuestionado son las presuntas irregularidades acaecidas en el proceso de extinci\u00f3n de dominio promovido por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n sobre los bienes de Dar\u00edo Echeverri Monsalve, debe entenderse que las mismas se consumaron con la emisi\u00f3n de la sentencia de segundo grado proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la estimatoria emanada del extinto Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, por ser el \u00faltimo acto procesal que la parte interesada podr\u00eda considerar como an\u00f3malo, de all\u00ed que sea a partir de aquel momento desde donde deba comenzar a contabilizarse el plazo prudencial referido precedentemente. <\/p>\n
En ese sentido, es claro que la accionante tard\u00f3 en acudir a este remedio constitucional comoquiera que el aludido fallo data del 22 de octubre de 2010, mientras que el resguardo fue incoado el pasado 4 de agosto de 2021; es decir, transcurridos m\u00e1s de diez a\u00f1os desde su emisi\u00f3n. <\/p>\n
Es m\u00e1s, tal requisito de procedibilidad se ve incumplido incluso si se hiciera abstracci\u00f3n de dicha calenda y se tomara la fecha en que Rivera Garc\u00eda aduce haber tenido noticia de la existencia del proceso, esto es, con la comunicaci\u00f3n expedida el 1\u00ba de abril de 2019 por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira que le inform\u00f3 que el bien sobre el que reca\u00eda el proceso ejecutivo que all\u00ed se tramitaba, quedaba \u00aba disposici\u00f3n de la Unidad de Fiscal\u00edas para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y Contra el Lavado de Activos\u00bb, pues, a partir de ese momento y hasta la radicaci\u00f3n del amparo pasaron dos a\u00f1os y cuatro meses. <\/p>\n
Y es que, visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el requisito de la tempestividad impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la defensa que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la presunta afectada con las decisiones y actuaciones que considera vulneradoras de sus derechos fundamentales, debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a las decisiones y actuaciones atacadas, pero fundamentalmente por la postura reiterada de esta Corte en cuanto a que el estudio preliminar de dicho criterio debe tornarse a\u00fan m\u00e1s riguroso en trat\u00e1ndose de ataques a providencias judiciales. Al respecto, se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10554-2018, 16 ago. 2018, rad. 00189-01). Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
En efecto, como viene indic\u00e1ndose, el mentado requisito adquiere m\u00e1s relevancia cuando la censura se dirige contra una determinaci\u00f3n judicial; en esos casos, el an\u00e1lisis de la inmediatez debe ser m\u00e1s riguroso, ya que lo que eventualmente se desvirtuar\u00eda ser\u00edan principios esenciales como el de la cosa juzgada, la seguridad jur\u00eddica y de contera la autonom\u00eda e independencia judicial; por ello, la verificaci\u00f3n de esta condici\u00f3n impone al fallador constitucional no solo realizar un balance de los derechos fundamentales en juego, sino adem\u00e1s, de las razones que expuso el actor como justificantes de su inercia para acudir al amparo y, finalmente, como \u00faltimo punto de examen, las calidades personales o profesionales de quien la promueve, importantes a la hora de establecer el nivel de exigencia frente a ese criterio tempestivo. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que el presupuesto aludido no es absoluto y debe examinarse de forma particular con miras a determinar si el plazo fijado por la jurisprudencia es viable sortearlo o no; sin embargo, en este caso, la accionante nada dijo para tratar de justificar la tardanza en promover el resguardo, al tiempo que no se evidencian situaciones ajenas a su voluntad que indiquen que estuvo en imposibilidad de acudir tempranamente a la acci\u00f3n de tutela, haci\u00e9ndolo, se itera, superado el semestre antes se\u00f1alado. <\/p>\n
En dicho sentido esta Corporaci\u00f3n, en el fallo STC, 6 Jun. 2014, rad, 2014-1134, reiterado en STC9399-2014, rad. 01468-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015- 26 mar. rad. 0590-00, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin soporte la protecci\u00f3n\u2026 ahora\u2026 no se acredit\u00f3 la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses\u00bb (Resalta la Sala). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la sentencia de primer grado pues la accionante tard\u00f3 en acudir a este medio excepcional, es decir, la presente demanda incumple el requisito de la inmediatez, adem\u00e1s no se advirti\u00f3 una raz\u00f3n que justificara dicha demora. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la Sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La actuaci\u00f3n arrib\u00f3 a esta Sala para desatar la impugnaci\u00f3n solo hasta el 13 de diciembre de 2021. <\/p>\n
2\u0002 Despacho al que se le asign\u00f3 el conocimiento del asunto luego de la desaparici\u00f3n del Juzgado Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n <\/p>\n
3\u0002 Cuyos derechos litigiosos fueron cedidos a la Sociedad Inversiones y Proyectos La Morenita S.A.S. (70 %) y a Martha Cecilia Rivera Garc\u00eda (30 %). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC889-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC889-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01618-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}