STC893-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC893-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-00242-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Termonorte S.A.S., E.S.P. le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La empresa actora, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y tutela judicial efectiva\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 que \u00aben el improrrogable t\u00e9rmino de 48 horas, se SUSPENDA TEMPORALMENTE en sus efectos el laudo arbitral de noviembre 19 de 2021, proferido por el Tribunal Arbitral convocado por Amperia S.A. E.S.P. y por el t\u00e9rmino necesario para que sea decidido el Recurso Extraordinario de Anulaci\u00f3n del laudo\u00bb. <\/p>\n
En suma, afirm\u00f3 que el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, dentro de la controversia contractual surgida con ocasi\u00f3n a la terminaci\u00f3n anticipada del contrato de suministro de energ\u00eda n\u00b0 abril – 001 de 2018, mediante laudo arbitral \u00abla conden\u00f3 al reconocimiento y pago a favor de la demandante Amperia S.A., E.S.P., de la suma de dinero por $13.290.305.593 dentro del plazo de treinta d\u00edas al encontrar probada parcialmente la excepci\u00f3n de ausencia de perjuicio econ\u00f3mico vinculado a la terminaci\u00f3n anticipada del convenio\u00bb (19 nov. 2021), resoluci\u00f3n de la que solicit\u00f3 \u00abaclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n\u00bb, denegada el 10 de diciembre siguiente. <\/p>\n
En su criterio, tal determinaci\u00f3n lesion\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que \u00abse incurri\u00f3 en defecto material o sustantivo y f\u00e1ctico y un marcado favorecimiento al demandante aunado a que fue motivado irrazonablemente al introducir expresiones y afirmaciones que falsean y faltan a la verdad, lo cual fue puesto en conocimiento de la autoridad judicial que habr\u00e1 de decidir el Recurso Extraordinario de Anulaci\u00f3n, de tal forma que aunque se agot\u00f3 la instancia de la aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n del laudo, sin \u00e9xito, fue necesario acudir al Recurso Extraordinario de Anulaci\u00f3n el 27 de diciembre de 2021, no contando con otro medio de defensa judicial diferente a la acci\u00f3n de tutela, pues en caso del pago de la condena dentro del plazo establecido por el Tribunal Arbitral a la demandante, en caso de llegarse a la anulaci\u00f3n del laudo por parte de la Sala Civil del Tribunal Superior, no tendr\u00eda la posibilidad de recuperar el monto pagado, puesto que la demandante presenta serias dudas en cuanto a su estabilidad y capacidad financiera\u00bb. <\/p>\n
Amperia S.A. E.S.P., se opuso al amparo, por cuanto \u00abse torna improcedente, por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el accionante present\u00f3 recurso extraordinario de anulaci\u00f3n, el cual est\u00e1 surtiendo su tr\u00e1mite en la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y todav\u00eda no ha sido resuelto de fondo, por tanto, no es propio de la acci\u00f3n de tutela reemplazar los procesos ordinarios o especiales previstos para la protecci\u00f3n de un derecho, ni desplazar al juez competente, ni mucho menos servir de instancia adicional a las existentes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, es evidente la improcedencia del resguardo, pues si la sociedad querellante estima que \u00abse debe suspender temporalmente los efectos del Laudo Arbitral de noviembre 19 de 2021 proferido por el Tribunal Arbitral convocado por Amperia S.A. E.S.P. en su contra y por el t\u00e9rmino necesario para que sea decidido el Recurso Extraordinario de Anulaci\u00f3n que se encuentra en curso\u00bb ya que \u00aben caso de efectuarse el pago de la condena dentro del plazo de los 30 d\u00edas establecidos por el Tribunal Arbitral a la parte demandante, en el evento de resultar favorable el Recurso Extraordinario de Anulaci\u00f3n, no tendr\u00eda la m\u00e1s m\u00ednima posibilidad de recuperar el dinero\u00bb, debe poner en conocimiento del respectivo Tribunal de Arbitramento y\/o de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 tal situaci\u00f3n, para que sean \u00e9stos quienes definan si le asiste o no raz\u00f3n en sus pedimentos; empero, ninguna prueba aducida a esta sede demuestra que as\u00ed haya actuado y, bien es sabido que este camino <\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (se enfatiza CSJ STC1423-2020, STC15498-2021, entre otras). <\/p>\n
2.- En esa misma l\u00ednea de principio, esta Corte ha sostenido, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no cabe duda que la situaci\u00f3n aqu\u00ed expuesta por la sociedad Inversiones Trout Lastra SAS deviene improcedente, al haber acudido a la acci\u00f3n de tutela sin aguardar a que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, quien es la autoridad competente para resolver el recurso de anulaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n que dirimi\u00f3 el conflicto presentado entre las partes al interior del proceso arbitral criticado, se haya pronunciado de fondo sobre dicho asunto; y es que, si bien se podr\u00eda pensar que es factible promover de manera simult\u00e1nea ambas herramientas, porque la anulaci\u00f3n por su naturaleza formal no es id\u00f3nea para la defensa de los derechos fundamentales, dado que a trav\u00e9s de ella no pueden cuestionarse ciertas irregularidades de la actuaci\u00f3n arbitral, lo cierto es que la decisi\u00f3n que tome el citado Tribunal Superior acerca de aquel medio defensivo, formar\u00e1 una unidad inescindible con el laudo. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior, que emitir un pronunciamiento en sede constitucional cuando la autoridad competente para desatar el recurso interpuesto no lo ha hecho, implica una decisi\u00f3n prematura frente a una eventual anulaci\u00f3n del laudo por cualquiera de las causales consagradas en la normatividad que regula la materia, anticipaci\u00f3n que no le est\u00e1 permitida al Juez de tutela\u00bb (STC6180-2020). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es una herramienta \u00absubsidiaria\u00bb y \u00abresidual\u00bb, que no fue instituida para anticiparse a la definici\u00f3n del asunto sometido al juez natural, desplazarlo o sustituir el procedimiento legalmente establecido para ello, pues de ser as\u00ed, estar\u00eda invadiendo orbitas ajenas a su competencia. <\/p>\n
3.- As\u00ed mismo, tampoco resulta viable la guarda como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable a la interesada, como quiera que no alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para probarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, dado que \u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (C.S.J. STC2039-2020, reiterada STC15498-2021). <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, no puede salir avante el ruego invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Termonorte S.A.S., E.S.P. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC893-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC893-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-00242-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Termonorte S.A.S., E.S.P. le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}