STC896-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC896-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2021-00860-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Martha Cecilia Casadiego Bastidas le instaur\u00f3 a los Juzgados Tercero Promiscuo Civil de Malambo y Primero de Familia de Barranquilla, al Fondo de Pensiones P\u00fablicas del Nivel Nacional \u2013 FOPEP, al Juez de Paz de la Republica Sector Dos Suroriente, a la Conciliadora en Equidad las Nieves y a Claudia Lucia Lara Maldonado, extensiva a Rosalio Altamar P\u00e9rez, Marina Mart\u00ednez G\u00f3mez, al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Medell\u00edn y a la Cooperativa \u2013 Cooproyecion. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.-La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, seguridad social, m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, vida digna, igualdad y propiedad\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
Al Juzgado Tercero Promiscuo Civil de Malambo: <\/p>\n
(i).- \u00abinicie el control de legalidad, decretando nulidad por falta de jurisdicci\u00f3n toda vez que el demandante y demandado viven en el corregimiento de la playa y la \u00fanica que vive en malambo es la abogada la cual, aport\u00f3 datos falsos de la residencia de los actores\u00bb; <\/p>\n
(ii).- \u00abestablezca la autenticidad de la certificaci\u00f3n, presentada ante su despacho la cual se tacha de falsa\u00bb; <\/p>\n
(iii) \u00abtraslade el expediente al juzgado primero de familia del circuito de barranquilla donde inicialmente fue radicado una exoneraci\u00f3n de alimentos\u00bb; <\/p>\n
(iv) \u00absuspenda la orden de embargo a favor de la Sra. MARINA MARTINEZ GOMEZ debido a la p\u00e9rdida de su competencia, como consecuencia del traslado al juzgado de barranquilla\u00bb. <\/p>\n
Al FOPEP: <\/p>\n
(i).- \u00abdar respuesta de c\u00f3mo est\u00e1n distribuidos los descuentos del se\u00f1or ROSALIO ALTAMAR PEREZ y aplique la prioridad de embargos en los cuales debe prevalecer los de alimentos antes de los civiles y entre los mismos alimentos el primero que llegue\u00bb y, <\/p>\n
(ii).- \u00abmantenga el descuento del 25 % a mi favor\u00bb. <\/p>\n
Al Juzgado Primero de Familia de Barranquilla \u00abque asuma el proceso que se inici\u00f3 en el juzgado tercero promiscuo de malambo, debido a que versa sobre los mismos hechos las mismas personas, y las mismas circunstancias de modo tiempo y lugar en la figura de acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, solicit\u00f3 \u00abcompulsar copias al consejo superior de la judicatura para que inicie investigaci\u00f3n contra la abogada Claudia Lucia Lara Maldonado, por fraude en las direcciones y manipulaci\u00f3n indebida de los procesos (exoneraci\u00f3n, demanda de alimentos y conciliaci\u00f3n indebida\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que por 30 a\u00f1os convivi\u00f3 con Rosalio Altamar P\u00e9rez, pero, los hijos de este hace 2 a\u00f1os los separaron, por lo que \u00abAnte la imposibilidad de contacto permanente y oportuno el Sr. ROSALIO ALTAMAR PEREZ, me dice de manera secreta que para no desampararme proceda a embargarlo (\u2026) Adem\u00e1s de la convivencia de los 30 a\u00f1os, yo le prest\u00e9 la escritura de mi casa para que hiciera un pr\u00e9stamo hipotecario, que en este momento no he podido pagar\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, mediante acuerdo conciliatorio llevado a cabo en la Casa de Justicia, Rosalio le otorg\u00f3 el 25% de su mesada pensional y se ofici\u00f3 al FOPEP para realizar los descuentos respectivos. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que Marina Mart\u00ednez G\u00f3mez, en calidad de esposa de Rosalio Altamar P\u00e9rez, tambi\u00e9n present\u00f3 \u00abconciliaci\u00f3n\u00bb por alimentos ante el Juez de Paz Sector Dos Suroriente y se fijaron los mismos en el porcentaje equivalente al 15% de la \u00abmesada pensional\u00bb que devenga Altamar P\u00e9rez. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que los hijos de Rosalio interpusieron demanda de exoneraci\u00f3n de alimentos para mayores que correspondi\u00f3 al Juzgado Primero de Familia del Circuito de Barranquilla, quien hasta el momento no se ha pronunciado (rad. 2021-00245). <\/p>\n
Sostuvo que Marina Mart\u00ednez G\u00f3mez promovi\u00f3 \u00abdemanda de alimentos\u00bb contra Altamar P\u00e9rez, conocida por el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Malambo (rad. 2021-00285), \u00ablo cual no ser\u00eda raro si ellos vivieran en la jurisdicci\u00f3n de Malambo (\u2026) Los se\u00f1ores ROSALIO ALTAMAR PEREZ Y la Sra. MARINA MARTINEZ GOMEZ, viven en el corregimiento de la playa, de jurisdicci\u00f3n de Barranquilla (\u2026)\u00bb, quien la admiti\u00f3 y \u00abemiti\u00f3 una cautela provisional en contra del Sr. ROSALIO ALTAMAR PEREZ por un 25% del valor de su mesada pensional\u00bb, reduci\u00e9ndosele su cuota ya establecida \u00abdel 25% al 10% afect\u00e1ndome en mis ingresos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, por conducto de apoderado, solicit\u00f3 control de legalidad de ese juicio con el objetivo de que se declarar\u00e1 la falta de jurisdicci\u00f3n y poner en conocimiento las anomal\u00edas presentadas dentro del mismo. <\/p>\n
2.- El Fondo de Pensiones P\u00fablicas del Nivel Nacional \u2013 FOPEP, contest\u00f3 que \u00abha emitido respuesta a todas las comunicaciones de la accionante, en cada una de ellas ha explicado punto por punto las razones por las cuales su acuerdo voluntario aplica de forma parcial, de modo que, no puede considerar que esta entidad ha vulnerado sus derechos, solamente porque las respuestas remitidas no fueron favorables, (\u2026). Teniendo en cuenta lo expuesto, no puede el Consorcio FOPEP acceder a la solicitud del escrito de tutela (punto F), respecto de \u201caplique la prioridad de embargos en los cuales debe prevalecer los de alimentos antes de los civiles y entre los mismos alimentos el primero que llegue\u201d, ya que como se ha indicado, esta entidad da aplicaci\u00f3n a la prelaci\u00f3n de descuento comunicada por el Ministerio de Trabajo, lo que implica que las medidas decretadas por Jueces Ordinarios tienen prelaci\u00f3n sobre los acuerdos voluntarios, precisando que el acta de conciliaci\u00f3n de la Casa de Justicia no contiene una medida cautelar, sino un acuerdo entre el se\u00f1or Rosalio Altamar y la se\u00f1ora Martha Casadiego\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Malambo defendi\u00f3 su proceder (rad. 2021-00285) y se opuso al auxilio, porque \u00abel debido proceso no fue vulnerado en virtud de haber ejercido este despacho sus funciones de acuerdo con su jurisdicci\u00f3n y competencia al darle tramite a una demanda de alimentos de MARINA MARTINEZ GOMEZ contra ROSALIO ALTAMAR PEREZ y en donde como se manifest\u00f3 anteriormente la se\u00f1ora Marta Cecilia Casadiego Bastidas no es parte en el proceso, el cual se respondi\u00f3 en forma oportuna. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Claudia Lucia Lara Maldonado manifest\u00f3 que \u00aba la accionante no se le ha vulnerado ning\u00fan derecho con la demanda de alimentos de la se\u00f1ora MARINA MARTINEZ, ella pidi\u00f3 alimentos y le fue concedido en su calidad de c\u00f3nyuge del se\u00f1or ROSALIO ALTAMAR. La entidad Fopep procedi\u00f3 a acatar la orden judicial de alimentos, no existe ninguna irregularidad, tal cual como lo se\u00f1ala la ley 100 de 1993\u00bb. <\/p>\n
Marina Mart\u00ednez G\u00f3mez dijo que tiene 77 a\u00f1os de edad y padece ceguera total, requiriendo de cuidados especiales y, que, como su \u00abesposo no le estaba suministrando lo necesario para tener una mejor calidad de vida\u00bb la \u00fanica soluci\u00f3n \u00abera embargarlo por alimentos, le confer\u00ed poder a un abogado e inici\u00e9 proceso de alimentos de mayores, en mi calidad de c\u00f3nyuge\u2026\u00bb. <\/p>\n
Rosalio Altamar P\u00e9rez relat\u00f3 que tuvo con la accionante \u00abun romance ef\u00edmero que no lleg\u00f3 a una uni\u00f3n marital de hecho, con la \u00fanica persona que convivo bajo el techo de manera efectiva, permanente, interrumpida desde el 1 de marzo de 1969 que contraje matrimonio hasta la fecha es con mi esposa la se\u00f1ora MARINA MARTINEZ GOMEZ, adulta mayor como yo que y con discapacidad visual (ceguera)\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abla se\u00f1ora CASADIEGO aprovech\u00e1ndose de que tuvimos un romance ef\u00edmero, realiz\u00f3 un tr\u00e1mite conciliatorio (\u2026). Le manifiesto que comet\u00ed un grave error que hoy me est\u00e1 costando (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Juez de Paz de la Republica Sector Dos Suroriente comunic\u00f3 que a ese despacho \u00absolicitaron las partes intervinientes una audiencia de conciliaci\u00f3n de alimentos de mayor, el cual este Juzgado aprob\u00f3 dicha conciliaci\u00f3n sobre el 50%, pero solo la entidad FOPEP aprob\u00f3 el 15% sobre la mesada pensional y dem\u00e1s emolumentos de la pensi\u00f3n que recibe el se\u00f1or ALTAMAR PEREZ\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia de Barranquilla se\u00f1al\u00f3 que \u00abciertamente ante el Juzgado que la suscrita representa, se present\u00f3 demanda de EXONERACI\u00d3N DE CUOTA ALIMENTARIA promovido por el se\u00f1or ROSALIO ALTAMAR MARTINEZ contra la se\u00f1ora MARTHA CECILIA CASADIEGO BASTIDAS, radicado con el No. 245 de 2021. La demanda fue presentada el d\u00eda 16 de j0unio de 2021 y mediante providencia adiada 05 de octubre de 2021 se emiti\u00f3 auto de rechazo por competencia por cuanto el domicilio que aparece en la demanda de la parte pasiva es en Soledad \u2013 Atl\u00e1ntico, lo anterior cumplido con oficio No. 1323 de octubre 2021. Este despacho judicial considera que en ning\u00fan momento se le ha vulnerado ninguno de los derechos impetrados a la parte accionante MARTHA CECILIA CASADIEGO BASTIDAS por cuanto frente al despacho no ha presentado solicitud alguna\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Barranquilla neg\u00f3 el amparo, al estimar que \u00ab(\u2026) la solicitud de la accionante que se extrae del ac\u00e1pite de peticiones consistente en ordenar emitir una respuesta al FOPEP, tales pedimentos no tienen asidero dentro de esta orbita constitucional, ya que tal pedido consistente en la informaci\u00f3n de descuentos aplicados al se\u00f1or ROSALIO ALMATAR PEREZ vulnera los derechos fundamentales del Habeas Data del afiliado siendo esta informaci\u00f3n concedida \u00fanicamente a quien es titular de dicha informaci\u00f3n. (\u2026). Con respecto a las solicitudes concernientes de traslado del expediente al Juzgado Primero de Familia de este distrito y la suspensi\u00f3n del embargo ordenado por el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Malambo y la tacha de falsedad correspondiente a la certificaci\u00f3n emitida por el FOPEP igualmente van encaminadas de forma adversa a los intereses de la accionante, comoquiera que tales pedimentos obedecen a ser tramites distintivos de la jurisdicci\u00f3n ordinaria los cuales deben ser ventilados ante el juez natural y no por conducto de este umbral constitucional, por lo que tales pretensiones no tienen asideros dentro de este escenario existiendo los tr\u00e1mites procesales para ello.(\u2026) \u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 la gestora bajo las mismas premisas iniciales, resaltando que \u00abExiste evidencias muy fuertes de violaci\u00f3n al debido proceso, que el tribunal hizo caso omiso, entre ellos a) Enga\u00f1o por cambio de direcci\u00f3n de manera fraudulenta en el proceso de alimento que curs\u00f3 en el JUZGADO TERCERO PROMISCUO DE MALAMBO (\u2026). b) Negaci\u00f3n de hacerme parte en el proceso, sabiendo que de decretar el 50% de embargo, me afectar\u00eda de forma directa, por lo que deb\u00eda realizar un control de legalidad e incluirme en el proceso (\u2026). c) Aceptar una conciliaci\u00f3n entre las partes que no ha sido aceptada por ning\u00fan centro de conciliaci\u00f3n, la cual fue negada inicialmente porque el Sr. ROSALIO ALTAMAR PEREZ, no hab\u00eda firmado, y luego la presentan firmada en una notar\u00eda. d) No atender al informe de vicio de consentimiento, ya que el Sr. ROSALIO ALTAMAR PEREZ, est\u00e1 siendo obligado en algunas ocasiones y enga\u00f1ado en otras, para que firme. (Es un se\u00f1or de 93 a\u00f1os). e) No atender la negaci\u00f3n del FOPEP de haber presentado certificaci\u00f3n con informaci\u00f3n falsa. f) Negaci\u00f3n del FOPEP a establecer en que forma hace los descuentos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio emerge la confirmaci\u00f3n del veredicto opugnado, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, no vulneraci\u00f3n y por inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad, como pasa a exponerse. <\/p>\n
1.1.- Con observancia en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, \u00abla legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb: <\/p>\n
\u00abse refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07 citada en STC1148-2021). <\/p>\n
1.2.- Como se desprende de la demanda superlativa, Martha Cecilia Casadiego no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido en el proceso de alimentos incoado por Marina Mart\u00ednez contra Rosalio Altamar P\u00e9rez (rad. 2021-00285), circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar por esta extraordinaria v\u00eda las determinaciones all\u00ed emitidas. <\/p>\n
Al respecto, ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb. (Negritas ajenas al texto – STC12873-2018 citada en STC10206-2021). <\/p>\n
Ello por cuanto, <\/p>\n
1.3.- Ahora, de aceptarse la \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb de Casadiego Bastidas para atacar en sede de tutela las resoluciones emitidas por el Juzgado Tercero Promiscuo Civil de Malambo, de lo narrado por ella se concluye que evidentemente su descontento es con la \u00abcautela provisional en contra del Sr. ROSALIO ALTAMAR PEREZ (…)\u00bb, en la medida que se le redujo su cuota \u00abdel 25% al 10%, afect\u00e1ndome en mis ingresos (\u2026)\u00bb. Siendo as\u00ed, resulta pertinente advertir que este no es un mecanismo alterno o subsidiario de defensa, comoquiera que, para tal efecto, puede acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria a exponer su descontento, en tanto es al juez natural a quien corresponde dirimirlo. <\/p>\n
2.- Frente a lo alegado por la impulsora contra el Fondo de Pensiones P\u00fablicas del Nivel Nacional \u2013 FOPEP, avizora la Sala que lo aqu\u00ed pedido, esto es \u00abdar respuesta de c\u00f3mo est\u00e1n distribuidos los descuentos del se\u00f1or ROSALIO ALTAMAR PEREZ y aplique la prioridad de embargos en los cuales debe prevalecer los de alimentos antes de los civiles (\u2026)\u00bb, fue igualmente requerido a dicha entidad mediante \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, que fue solventado el 6 de septiembre de 2021, respuesta que conoce la precursora, y aunque la misma no haya sido favorable a sus pedimentos ello no implica, per se, vulneraci\u00f3n a sus \u00abprerrogativas fundamentales\u00bb. <\/p>\n
Como presupuesto para la prosperidad del resguardo, esta Corte ha predicado, que <\/p>\n
\u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada entre otras en STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, y STC197-2021, 22 en. 2021, rad.00302-01). <\/p>\n
Requiri\u00e9ndose, adem\u00e1s: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, STC8053-2019, 20 jun. 2019, rad. 00231-01 y STC197-2021). <\/p>\n
3.- En lo que concierne con la rogativa tendiente a que se le ordene al Juzgado Primero de Familia de Barranquilla asumir \u00abel proceso que se inici\u00f3 en el juzgado tercero promiscuo de malambo (\u2026)\u00bb, se observa que Martha Cecilia no ha acudido a ese despacho a exponer dicha situaci\u00f3n, por lo que no puede pretender, a trav\u00e9s de este instrumento, que se le reste o atribuya competencia a las autoridades cuestionadas, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el juez constitucional no cuenta con esa facultad. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha sostenido en forma reiterada\u202fque <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00)\u201d (STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 2012-00210-01, reiterada en STC3492-2021) <\/p>\n
4.- Finalmente, frente a la anhelada \u00abcompulsa de copias al consejo superior de la judicatura para que inicie investigaci\u00f3n contra la abogada Claudia Lucia Lara Maldonado (\u2026)\u00bb, se advierte a Casadiego Bastidas que es su deber elevar directamente la queja ante la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, pues como se le indic\u00f3 en l\u00edneas anteriores \u00abeste no es un mecanismo alterno o subsidiario de defensa\u00bb <\/p>\n
5.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC896-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC896-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2021-00860-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de diciembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}