STC897-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC897-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02695-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de diciembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Mar\u00eda Teresa Boh\u00f3rquez de Acosta le instaur\u00f3 al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la custodia de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada \u00abdeclar[ar] la p\u00e9rdida autom\u00e1tica de competencia, as\u00ed como que se declare [su] impedimento para continuar conociendo del asunto (\u2026) y remita el expediente al juez que le sigue en turno\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que inco\u00f3 juicio de responsabilidad civil extracontractual contra la Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa y Nivardo Poveda (rad. 2018-00173), con el prop\u00f3sito de obtener el \u201cresarcimiento econ\u00f3mico y\/o indemnizaci\u00f3n\u201d por el fallecimiento de Eliana Yineth Acosta Boh\u00f3rquez en el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 12 de octubre de 2016. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado acusado admiti\u00f3 la demanda (5 jun. 2018) y, despu\u00e9s, el 11 de febrero de 2019 la Aseguradora Solidaria la contest\u00f3, mientras que Nivardo Poveda fue emplazado desde el 24 de febrero de 2019 \u201cseg\u00fan consta en la correspondiente certificaci\u00f3n [del] peri\u00f3dico El Tiempo\u201d, es decir, que la \u201clitis se encuentra debidamente conformada desde el 5 de julio de 2019\u201d. <\/p>\n
Adujo que de conformidad con el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cno podr\u00e1 transcurrir un lapso superior a un a\u00f1o para dictar sentencia de primera o \u00fanica instancia\u201d, de ah\u00ed que, en la contienda \u201cest\u00e1n dados los requisitos\u201d para que el funcionario encartado disponga su \u201cp\u00e9rdida de competencia\u201d, ya que \u201chan transcurrido casi cuatro (4) a\u00f1os desde la radicaci\u00f3n de la demanda y casi tres (3) a\u00f1os desde que se notific\u00f3 el auto admisorio al \u00faltimo demandado\u201d. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 16 de septiembre de 2021 solicit\u00f3 el impulso del pleito y la \u201cp\u00e9rdida de competencia\u201d del fallador; empero, a la fecha, no se ha resuelto nada al respecto y con esa \u201cactitud displicente, dilatoria (\u2026) [e] injustificada (\u2026) se ha violado de manera flagrante los derechos fundamentales\u201d invocados. <\/p>\n
Destac\u00f3 que debido a la \u201csituaci\u00f3n de salubridad p\u00fablica\u201d, a partir del 1\u00ba de septiembre de 2020 se iniciaron las labores presenciales y, a hoy, solo se permite \u201cun m\u00e1ximo aforo en el Juzgado del 30%, que representa a dos personas y el resto desarrollando labores propias desde sus casas con un 30% de expedientes digitales y (\u2026) un 70% de f\u00edsicos\u201d. Por lo esbozado, se opuso a la guarda, comoquiera que no existe vulneraci\u00f3n a las prerrogativas de la accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio tras verificar que \u00absi bien el juzgado accionado excus\u00f3 la dilaci\u00f3n en que ha incurrido para resolver la petici\u00f3n de la actora, en la alta carga laboral que tiene, generada en parte por la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales decretada con ocasi\u00f3n del estado de emergencia econ\u00f3mica y social causado por el virus Covid \u2013 19; lo cierto es que a trav\u00e9s de auto adiado 13 de diciembre de 2021, emiti\u00f3 distintos pronunciamientos al interior del juicio fustigado, entre los cuales, neg\u00f3 la solicitud de p\u00e9rdida de competencia que le present\u00f3 la actora\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, \u00abes claro que se satisfizo lo ambicionado por la gestora, que no era otra cosa que ordenarle a la autoridad accionada emitir un pronunciamiento respecto a la p\u00e9rdida de competencia que en su criterio se configur\u00f3 al interior del juicio cuestionado, y como ello ocurri\u00f3 con independencia de que la gestora comparta o no la determinaci\u00f3n adoptada y de los recursos que contra esa decisi\u00f3n estime o no pertinente ejercer, se torna inane la orden del juez de tutela, pues en el evento de existir, caer\u00eda en el vac\u00edo por sustracci\u00f3n de materia\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la actora alegando que el Juzgado confutado el 13 de diciembre de 2021 solvent\u00f3 el pedimento que elev\u00f3 el 16 de septiembre de ese a\u00f1o; sin embargo, en esa providencia se \u00abconfund[i\u00f3] la figura jur\u00eddica de la p\u00e9rdida de competencia con la nulidad\u00bb, puesto que \u00abnunca ha pedido\u00bb la invalidez de lo rituado, sino \u00ab\u00fanica y exclusivamente\u00bb la \u00abp\u00e9rdida de competencia (\u2026) por el hecho de haber trascurrido un lapso superior a 1 a\u00f1o para dictar sentencia de primera o \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la declinaci\u00f3n del resguardo y, por ende, la ratificaci\u00f3n de lo opugnado, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
2.- Con independencia de que en principio el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pudo presentar demora en emitir decisi\u00f3n acerca del pedimento de la precursora de 16 de septiembre del a\u00f1o pasado, relacionada con la \u00abp\u00e9rdida de competencia\u00bb, lo cierto es que esa tardanza en la actualidad no tiene relevancia en la \u00f3rbita constitucional, toda vez que, en el curso de esta queja superlativa la solucion\u00f3 (13 dic. 2021) explic\u00e1ndole que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el art\u00edculo 90 en su inciso 6\u00b0 contempla que el plazo previsto en el canon 121 ser\u00e1 computado desde el d\u00eda siguiente a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, cuando el auto admisorio no resulte notificado dentro de los 30 d\u00edas siguientes a esa data. <\/p>\n
Seg\u00fan emerge de las diligencias, el escrito introductor fue presentado el 13 de marzo de 2018, no obstante, el auto admisorio de la demanda se profiri\u00f3 hasta el d\u00eda 05 de junio de 2018, es decir, se calific\u00f3 por fuera del t\u00e9rmino de los treinta (30) d\u00edas que indica el art\u00edculo arriba enunciado. <\/p>\n
Por tal motivo, el hito temporal del a\u00f1o del art\u00edculo 121 del C.G.P., comenzaba a correr desde el d\u00eda siguiente a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda esto es desde el 14 de marzo de 2018, por ende, el t\u00e9rmino culminaba el 14 de marzo de 2019. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese, que durante el t\u00e9rmino que se ten\u00eda para fallar la instancia el extremo demandante NO aleg\u00f3 la nulidad en cuesti\u00f3n como consecuencia de la p\u00e9rdida de competencia y, por el contrario, ejecut\u00f3 actuaciones sin proponerla y dio lugar a que se subsanara la nulidad que hoy estima conveniente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo de la discusi\u00f3n planteada por Boh\u00f3rquez de Acosta, por cuanto el estrado cuestionado, al percatarse de lo sucedido, subsan\u00f3 la anomal\u00eda registrada y desat\u00f3 lo requerido. <\/p>\n
Sobre ese t\u00f3pico, la Corte Constitucional ha esbozado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: (\u2026). <\/p>\n
Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado\u2026\u201d (C.C. T-038 de 2019; EXP. T-7.000.184; citada en CSJ STC7504-2021). <\/p>\n
3.- Se agrega a lo anotado que, en esta instancia no hay lugar a analizar lo aducido por el recurrente, concerniente a la \u00abconfun[si\u00f3n]\u00bb del juez denunciado en \u00abla figura jur\u00eddica de la p\u00e9rdida de competencia con la nulidad\u00bb, habida cuenta que dicho argumento no hizo parte de los alegatos de la demanda superlativa, por lo que constituyen hechos nuevos sobre los que esta Corte no puede manifestarse sin trasgredir el \u00abderecho de defensa\u00bb de los dem\u00e1s intervinientes. <\/p>\n
Adem\u00e1s, del material suasorio allegado al paginario, se observa que la sedicente interpuso \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d frente al auto de 13 de diciembre de 2021, que a la fecha se halla pendiente de pronunciamiento sobre su concesi\u00f3n y, de ser viable, enviarse el dossier al superior para lo pertinente. <\/p>\n
Esa particular incidencia, sumada a la identidad que existe entre las premisas del referido memorial y las que expuso Boh\u00f3rquez de Acosta en la impugnaci\u00f3n, supone un presuroso ejercicio de esta s\u00faplica, porque incursionar en tal medio subsidiario indudablemente implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores ordinarios (Cfr. CJS STC15960-2021). <\/p>\n
Es por ello, que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido en forma reiterada que, <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC897-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC897-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02695-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de diciembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}