STC898-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC898-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2021-00293-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la tutela que Lily Johana Cristancho Ru\u00edz le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Sahag\u00fan – C\u00f3rdoba, extensiva a Nohora Stella, Iv\u00e1n y Octavio Cristancho Dumar, Marvin Cristancho Ru\u00edz, Octaviano Cristancho Castro y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2021-00116 y 2021-00125. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, contradictorio de la prueba, igualdad, seguridad jur\u00eddica\u00bb y a los principios de \u00abpublicidad e igualdad de las partes en el proceso judicial\u00bb, para que se ordenara al estrado querellado \u00abdecretar la nulidad de la sentencia de 21 de septiembre de 2021 y retrotraiga la actuaci\u00f3n hasta el auto admisorio de la demanda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que vivi\u00f3 con su padre Octaviano Cristancho Castro de enero de 2015 hasta abril de 2021, fecha en que su hermana Nohora Cristancho Dumar se lo llev\u00f3 a Monter\u00eda con el argumento \u00abque solo ser\u00eda por 15 d\u00edas, porque ella estaba de vacaciones y quer\u00eda aprovechar el tiempo para estar con su progenitor\u00bb; sin embargo, no lo retorn\u00f3 a su hogar y \u00abtampoco [le] permiti\u00f3 comunicarse con \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que Octaviano padece Parkinson y su estado de salud se hab\u00eda deteriorado para esa \u00e9poca; que lo llevaba a controles m\u00e9dicos con regularidad y \u00abque [su] padre es una persona que pod\u00eda hacer sus cosas por s\u00ed mismo, [pero] consider\u00f3 que \u00e9l necesitaba apoyo de otra persona para administrar sus bienes o negocios por el padecimiento comentado\u00bb, de manera que inici\u00f3 \u00abproceso de adjudicaci\u00f3n judicial de apoyo, exp. 2021-00116 (\u2026) con el fin de que se decretara a [su] favor apoyo familiar para [su] padre para asuntos familiares, administraci\u00f3n de bienes y los relacionados con su salud\u00bb, juicio en el que se denegaron las pretensiones (7 oct. 2021). <\/p>\n
Asever\u00f3 que no tuvo conocimiento del procedimiento de \u00abapoyo judicial\u00bb que su progenitor formul\u00f3 (exp. 2021-00125), en el cual no fueron vinculados ella ni su hermano Marvin Yesith Cristancho Ru\u00edz; que el juzgado acusado neg\u00f3 la suspensi\u00f3n solicitada (1 sep.) y el d\u00eda 21 ulterior dict\u00f3 sentencia favorable, resoluci\u00f3n de la cual no estaba enterada y acus\u00f3 esa directriz de \u00abno tener motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Nohora Stella, Octavio Jos\u00e9 e Iv\u00e1n Cristancho Dumar resaltaron la improcedencia de la guarda por falta del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Marvin Yesith Cristancho Ru\u00edz coadyuv\u00f3 los anhelos superlativos. <\/p>\n
SENTENCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal de Monter\u00eda deneg\u00f3 el ruego por no satisfacer el presupuesto de \u00absubsidiariedad\u00bb, \u00abhabida cuenta que el proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria, del cual se pretende la nulidad de la sentencia, ya concluy\u00f3; y, la accionante antes de acudir a la acci\u00f3n constitucional, debi\u00f3 exponer su inconformidad ante el juez ordinario (\u2026) pues revisado el expediente objeto de la queja constitucional, la accionante no ha solicitado la nulidad aqu\u00ed pretendida y\/o vinculaci\u00f3n al referido proceso, y si bien, su apoderada judicial pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n de dicho proceso, fue negada sin que recurriera la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque \u00abaunque eventualmente pudiera disentirse de la providencia censurada, ello no se erige en raz\u00f3n suficiente para conceder el amparo constitucional, pues como se ha indicado \u2018no constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u2019\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la sedicente, aduciendo que \u00abel Tribunal no se pronunci\u00f3 sobre los elementos f\u00e1cticos probatorios (\u2026) como que [su] padre no resid\u00eda ni estaba domiciliado en Sahag\u00fan, por lo que el Juzgado no era competente por falta de jurisdicci\u00f3n (\u2026) [Adem\u00e1s que] no cuenta con otros mecanismos para pedir la nulidad por falta de jurisdicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que el resguardo no puede abrirse paso y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, dado que no se cumpli\u00f3 con la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, debido a que la interesada no ha acudido al Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Sahag\u00fan a exponer la situaci\u00f3n que origin\u00f3 el pedimento tendiente a que se \u00abdecrete la nulidad de la sentencia de 21 de septiembre de 2021 y retrotraiga la actuaci\u00f3n hasta el auto admisorio de la demanda\u00bb. Es decir, no ha hecho uso de los mecanismos de defensa que tiene a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed busca, pese a que es el escenario por excelencia para conjurar los agravios invocados, sin que este sendero pueda ser utilizado para reemplazarlo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro del pleito natural las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, STC16653-2021 entre otros). <\/p>\n
2.- Adicionalmente, t\u00e9ngase en cuenta que Lily Johana para controvertir el fallo confutado, a\u00fan cuenta con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, procedente al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, numeral 7\u00b0, en tanto, en su criterio, \u00abno fue vinculada ni ella ni su hermano, en calidad de hijos reconocidos, en el proceso que su padre instaur\u00f3 para obtener apoyo judicial, por lo tanto, no pudo ejercer sus derechos como hija de Octaviano Cristancho Castro\u00bb. <\/p>\n
3.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC898-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC898-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2021-00293-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}