STC900-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2021-00371-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de diciembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Mar\u00eda del Pilar Puertas le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00006. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara \u00abenviarnos el expediente digital del proceso (\u2026). Repito, no notifico la contestaci\u00f3n de la demanda de prescripci\u00f3n, en el auto dice que hubo una reforma a la demanda y no lo publicito. Lo que no se publicita o notifica es nulo, en el expediente aparece las veces que mi abogada solicito las copias y que le informaran que era lo que estaban danole (sic) traslado y nomle (sic) contestaron nada que era, la contestaci\u00f3n de la demanda ni ninguna reforma a la demanda, no sabemos que contestaron luego del traslado la contraparte\u00bb. <\/p>\n
Del material suasorio allegado al plenario se constat\u00f3 que, en el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali cursa juicio reivindicatorio promovido por Roque Buend\u00eda Arana contra Mar\u00eda del Pilar Puertas y Carolina S\u00e1nchez Puerta (rad. 2020-00006). <\/p>\n
En sustento de sus pedimentos la actora afirm\u00f3 que, mediante auto de 25 de noviembre de 2021, el despacho acusado fij\u00f3 el 7 de diciembre de 2021 a las 9:00 am para la audiencia de que trata los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso; sin embargo, no indic\u00f3 donde se realizar\u00eda (rad. 15-195224). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que su apoderada le inform\u00f3 que \u00abno se puede pedir reposici\u00f3n o apelaci\u00f3n en cuanto a la fecha, pero s\u00ed contra lo concerniente a las pruebas, pues en este auto no aparece que al principal gestor de esta demanda sr. Roque buendia (sic) lo llamen a interrogatorio de parte, situaci\u00f3n que se hab\u00eda pedido en la demanda de reconvenci\u00f3n, por lo cual esto debe decretarse porque es una de las pruebas m\u00e1s importantes a hacer\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abme cuenta mi abogada que en este mismo auto, se menciona que ha habido una contestaci\u00f3n a la demanda de reconvenci\u00f3n, que no ha sido notificada como debe ser y a la vez dice en este auto, que ha habido una reforma a la demanda, que no ha sido notificada tampoco mi abogada, solicito cuando hubo un traslado, que la notificaran de lo que hab\u00edan publicado o dado traslado y nunca la enteraron de esto (\u2026). <\/p>\n
Sostuvo que, su abogada solicit\u00f3 el expediente digitalizado y nunca se lo remitieron, pues la primera vez enviaron el paginario de otro juzgado y la segunda, el link no abri\u00f3. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el perito designado ha pedido insistentemente que le permita el ingreso a su casa, lo que estima un abuso, puesto que \u00abdebe esperar hasta el d\u00eda que se haga la diligencia f\u00edsica por parte del juez (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el litigio objetado y precis\u00f3 que a la mandataria de Mar\u00eda del Pilar Puertas Franco \u00ab(\u2026) se le reconoci\u00f3 personer\u00eda debidamente, pudiendo acceder al expediente en las ocasiones que lo ha requerido. Se anexan pantallazos de los correos en donde ha solicitado acceso al expediente (19 de octubre, 20 de octubre y 26 de octubre) y donde queda constancia del env\u00edo respectivo del link y de las respuestas a las inquietudes elevadas por la apoderada judicial\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abpor un error de transcripci\u00f3n en el auto que decreta pruebas se indic\u00f3 que en la demanda principal se hab\u00eda presentado una reforma a la misma; sin embargo, revisado nuevamente el expediente se advierte que la parte demandante en su demanda principal no present\u00f3 tal, hecho que se tendr\u00e1 en cuenta al momento de hacer el respectivo control de legalidad en la audiencia inicial, para claridad de las partes\u00bb. <\/p>\n
La curadora ad litem de los indeterminados requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
Roque Buend\u00eda Arana se opuso al resguardo y asegur\u00f3 que lo expuesto por la gestora \u00abse trata de una maniobra dilatoria por parte de la accionante, al momento y hora en que percibe que no le prosperaron los recursos de Reposici\u00f3n y en subsidio Apelaci\u00f3n al auto que procedi\u00f3 a fijar la fecha de la audiencia de inspecci\u00f3n judicial al predio en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que no cumple con el requisito de la subsidiariedad y, por carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Impugn\u00f3 la impulsora, aduciendo que \u00abel fallo del juez 13 es violatorio al debido proceso, por eso solicito en esta impugnaci\u00f3n decretar y enviar al juzgado a nulitar la sentencia hasta tanto no se haga el estudio grafol\u00f3gico y real con un informe t\u00e9cnico, real (no con un perito que estaba cuadrado para sacarme como lo advert\u00ed, no es top\u00f3grafo, ni abogado y su dictamen no debe valer para estos casos, solicit\u00f3 que para el nuevo o continuaci\u00f3n, luego de dar la nulidad, nombren uno id\u00f3neo, no uno que vaya no mas (sic) 2 horas de la audiencia y le paguen 2 millones de pesos, gana mas (sic) que uds srs (sic) magistrados (\u2026) esa sentencia del juez 13 civil de circuito debe nulitare (sic) y que no se viole el debido proceso, si analizamos la escritura del 2005 registrada en el 2018 fraudulentamente supuestamente, sobrepasa los 10 a\u00f1os de la pescroipcion (sic) adquisitiva de dominio a la cula (sic) tenemos nosotros derecho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Examinado el sub lite se vislumbra, ab initio, el fracaso de la salvaguarda por carencia actual de objeto frente a los anhelos de la accionante y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo solventado en primera instancia. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque de la prueba incorporada al dossier, se observa que la apoderada de Mar\u00eda del Pilar, en diversas ocasiones (19, 20 y 26 oct. 2021), pidi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali el link de acceso al expediente, requerimientos que fueron atendidos y milita en el infolio pantallazo que acredita que el 26 de octubre del a\u00f1o pasado le fue remitido de forma digitalizada el proceso; adem\u00e1s, se pone de presente que con ocasi\u00f3n de este amparo, le fue nuevamente enviado el \u00ablink de acceso\u00bb al mismo. <\/p>\n
Adicionalmente, frente al auto de 25 de noviembre de 2021 que fij\u00f3 fecha y hora para la audiencia prevista en los art\u00edculos 372 y 373 C.G.P., aunque fue recurrido en reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n, los mismos se rechazaron de plano. Sin embargo, contrario a lo arg\u00fcido por la precursora, en dicho prove\u00eddo se anunci\u00f3 con claridad que \u00abse practicar\u00e1n los interrogatorios a las partes\u00bb y, al ser Roque Buendia el actor en la demanda principal, se recibi\u00f3 su interrogatorio. <\/p>\n
Ahora, si bien es cierto, igualmente all\u00ed se dijo que obrar\u00edan como como pruebas documentales de la parte demandante \u00abla presentaci\u00f3n de la demanda principal, reforma de la misma y, contestaci\u00f3n de reconvenci\u00f3n (negrilla fuera de texto)\u00bb, no es menos cierto que al contestar el libelo superlativo el juzgado convocado advirti\u00f3 que \u00abpor un error de transcripci\u00f3n en el auto que decreta pruebas se indic\u00f3 que en la demanda principal se hab\u00eda presentado una reforma a la misma; sin embargo, revisado nuevamente el expediente se advierte que la parte demandante en su demanda principal no present\u00f3 tal, hecho que se tendr\u00e1 en cuenta al momento de hacer el respectivo control de legalidad en la audiencia inicial, para claridad de las partes\u00bb. <\/p>\n
Ahora, al revisarse nuevamente el infolio confutado, se avizora que, efectivamente, el 7 de diciembre de 2021 se realiz\u00f3 diligencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, se recibieron los interrogatorios de ambas partes (Roque Buendia y Mar\u00eda del Pilar Puertas) y se dict\u00f3 sentencia negando \u00ablas pretensiones de la demanda de Reconvenci\u00f3n, seg\u00fan las pretensiones alegadas por la se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL PILAR PUERTAS FRANCO (\u2026)\u00bb, declarando que \u00abpertenece al demandante el se\u00f1or ROQUE BUEND\u00cdA el dominio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, esta Corporaci\u00f3n ha predicado que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb; de suerte que, como \u00abse pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (STC 21 jun. 2012; rad. 00121-01, STC2539-2016; STC16456-2019; STC8936-2020; STC5702-2021 y STC8308-2021). <\/p>\n
2.- Finalmente, lo expuesto por la quejosa en la impugnaci\u00f3n, en el sentido que \u00abel fallo del juez 13 es violatorio al debido proceso, por eso solicito en esta impugnaci\u00f3n decretar y enviar al juzgado a nulitar (sic) la sentencia hasta tanto no se haga el estudio grafol\u00f3gico (sic) y real con un informe t\u00e9cnico (sic) real (no con un perito que estaba cuadrado para sacarme como lo advert\u00ed (\u2026)\u00bb constituye nuevas alegaciones de las cuales no tuvo conocimiento el a quo constitucional ni los convocados a este tr\u00e1mite, por tanto, no pueden ser analizadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quien no tuvo la oportunidad de controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
Esta Sala, al respecto, ha esbozado que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026\u00bb (STC 10 may. 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC900-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2021-00371-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de diciembre de 2021 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}