STC901-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC901-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2021-00689-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Faude Yaneth Mantilla Meza le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de esa sede, extensiva a Henry Torres Quintana. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, por cuanto el estrado acusado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por exceso ritual manifiesto al expedir \u00abel auto de fecha tres de noviembre de 2021, en cuya decisi\u00f3n el Despacho Judicial, insiste en que la contraparte rinda declaraci\u00f3n dentro de incidente de nulidad presentado\u00bb en el juicio de divorcio n\u00ba 2017-514. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga en el pleito que adelant\u00f3 contra Henry Torres Quintana, rechaz\u00f3 su \u00absolicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb (9 jul. 2018), decisi\u00f3n que el Superior revoc\u00f3 y, en su lugar, orden\u00f3 al a quo impartir el tr\u00e1mite correspondiente (28 abr. 2020). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en consecuencia, el estrado accionado decret\u00f3 pruebas de oficio en el incidente, entre ellas, cit\u00f3 a los \u00abherederos de [su] fallecido esposo y otras personas que sirvieron como testigos en el proceso de DIVORCIO\u00bb, misivas que remiti\u00f3 a las direcciones indicadas en los oficios entregados por el juzgado, siendo devueltos por la causal de \u00abno conocerse el domicilio\u00bb, lo que ha generado mora en el litigio, \u00abimponi\u00e9ndosele cargas que no le corresponden\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la autoridad confutada, con ocasi\u00f3n de la determinaci\u00f3n en la que se abstuvo de adicionar los nuevos hechos presentados a la \u00abnulidad procesal\u00bb (9 nov. 2021), \u00abpretende convertir la liquidaci\u00f3n de la Sociedad Conyugal en Sucesi\u00f3n para desconocer [sus] derechos, ignorados por los presuntos herederos\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga envi\u00f3 el enlace del expediente discutido y defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Bucaramanga desestim\u00f3 el ruego por carencia actual de objeto, en tanto \u00abCon la emisi\u00f3n del auto del 16 de diciembre de 2021 se presenta un hecho sobreviniente que hace improcedente el estudio de la acci\u00f3n de tutela, pues (i) este auto var\u00eda trascendentalmente la actuaci\u00f3n judicial cuestionada, al punto que la da por terminada; (ii) el auto implica, en lo relacionado exclusivamente con la queja de la accionante, una p\u00e9rdida de inter\u00e9s, pues ya no existe la providencia que se afirma como vulneradora de los derechos fundamentales de la accionante, y (iii) se hace in\u00fatiles que el tribunal entre a estudiar si la actuaciones del proceso de divorcio vulneraron [o no] los derechos fundamentales de la accionante al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
La promotora apel\u00f3 y rese\u00f1\u00f3 que la primera instancia \u00abno observ\u00f3 que el Se\u00f1or juez cognoscente del proceso de Divorcio, ha dejado de cumplir lo dispuesto por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en cuanto al tr\u00e1mite de NULIDAD INVOCADO, y considera que no existe v\u00eda de hecho en lo decidido de dar por terminado y archivar el proceso por muerte de la parte demandante, que no act\u00fao (sic) por conducta propia sino a trav\u00e9s de un tercero (Hijo) que no pod\u00eda invocar causales de divorcio para desestimar [sus] derechos que fueron violados por diferentes circunstancias a que [fue] sometida solo para [despojarla] de [su] vocaci\u00f3n como c\u00f3nyuge, (\u2026) por cuanto el an\u00e1lisis se deber\u00e1 extender a la totalidad de la actuaci\u00f3n en el proceso de divorcio, porque solo la acci\u00f3n de tutela se propici\u00f3 en el momento en que instauro invocar mis derechos\u00bb – Se resalta-. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el prove\u00eddo que declar\u00f3 terminada la lid reprochada, fue recurrido, como consta en las copias anexas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, asiste raz\u00f3n a la precursora cuando afirma que en el sub lite no se ha configurado el hecho superado, en tanto, qued\u00f3 acreditado que \u00abrecurri\u00f3\u00bb el interlocutorio de 16 de diciembre de 2021 que dispuso la \u00abterminaci\u00f3n del proceso de divorcio\u00bb; por ende, no emerge \u00abla situaci\u00f3n sobreviviente de carencia actual de objeto\u00bb al no estar ejecutoriado dicha directriz. <\/p>\n
2.- No obstante, de la evidencia allegada al dossier, se advierte el fracaso del resguardo y la consecuente convalidaci\u00f3n de lo opugnado, pero, porque la impulsora contando con otro mecanismo, no lo agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza a este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga, en auto de 9 de noviembre de 2021, resolvi\u00f3 \u00ab(\u2026) la solicitud incoada no cumple con las exigencias del art\u00edculo 133 y siguientes del CGP; por consiguiente, el Despachos se abstendr\u00e1 de adicionar nuevos hechos a la nulidad procesal incoada por la parte accionada (\u2026) Los testimonios solicitados por el Despacho se tornan imprescindibles, habida cuenta que la nulidad planteada por el memorialista recae en la presunta indebida notificaci\u00f3n de su poderdante al tr\u00e1mite de la referencia, por ende, se hace necesario establecer con los testigos citados, la veracidad de las afirmaciones expuestas por las partes frente al tema en particular y en este sentido el Despacho mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n adoptada (\u2026)\u00bb, resoluci\u00f3n que Mantilla Meza no atac\u00f3 en forma oportuna y adecuada, siendo procedente la reposici\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 318 de la Ley 1564 de 2012, circunstancia que ratifica su descuido en el empleo de los medios de defensa ordinarios. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb. (STC6663-2018, citada en STC762-2021 y STC17176-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb. (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021 y STC17176-2021). <\/p>\n
3.- Ahora, en cuanto a las inconformidades de la quejosa expresadas en el \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, relacionadas con que el \u00aban\u00e1lisis se deber\u00e1 extender a la totalidad de la actuaci\u00f3n en el proceso de divorcio, porque solo la acci\u00f3n de tutela se propici\u00f3 en el momento en que instauro invocar [sus] derechos\u00bb derivado de la \u00abterminaci\u00f3n del proceso\u00bb, constituyen alegaciones nuevas de las cuales no tuvieron conocimiento los despachos criticados; por tanto, no pueden ser examinadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
La Sala ha esgrimido sobre dicho t\u00f3pico, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 enero 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el fallo fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC901-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC901-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2021-00689-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}