STC902-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC902-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-00063-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Bancoldex S.A. contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la referida ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Huila, al Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva y al Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La sociedad, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso sin dilaciones injustificadas, trabajo, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
2.- Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1.- El 21 de julio de 2020, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva dict\u00f3 providencia en el proceso ejecutivo iniciado por BANCOLDEX S.A. en contra de N\u00e9stor Eduardo Ariza Acosta, de radicado 41001310300520190010401, ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n1; contra esta decisi\u00f3n, el apoderado de la parte ejecutada interpuso recurso de apelaci\u00f3n2. <\/p>\n
2.2.- El 28 de septiembre siguiente, antes de admitir el medio impugnatorio elevado, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva orden\u00f3 devolver el expediente al a quo para que remitiera de forma \u00edntegra el dossier procesal3. <\/p>\n
2.3.- El 28 de abril de 2021, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva env\u00edo el proceso al Juzgado Primero Civil del Circuito de la se\u00f1alada ciudad4, por haberse declarado impedido el 19 de enero de la referida anualidad5, arguyendo grave enemistad con el apoderado de la aqu\u00ed accionante -numeral 9\u00ba del art\u00edculo 141 del C.G.P-.; no obstante, en prove\u00eddo del 2 de junio ulterior, el \u00faltimo de los despachos suscit\u00f3 conflicto de competencia, al no encontrar configurada la causal de impedimento invocada6. <\/p>\n
2.4.- El 26 de noviembre posterior, el gestor present\u00f3 solicitud de vigilancia judicial al Consejo Seccional de la Judicatura del Huila7. <\/p>\n
2.5.- El 7 de diciembre de 2021, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva envi\u00f3 el expediente al ad quem para que resolviera el recurso de apelaci\u00f3n8; sin embargo, 14 de diciembre siguiente, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la referida ciudad le orden\u00f3 nuevamente al a quo remitir el proceso completo para surtir la alzada9. <\/p>\n
2.6.- La actora censura que \u00aba la fecha no se ha dado cumplimiento a la orden impartida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, para tomar una decisi\u00f3n de fondo, habiendo transcurrido m\u00e1s de diecisiete (17) meses, sin que se haya surtido la apelaci\u00f3n propuesta\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que era evidente que, en el presente caso, hab\u00eda mora judicial, seg\u00fan la jurisprudencia de esta Corte, pues la \u00abdemora se basa en el desinter\u00e9s en remitir el expediente integro al superior, afectando los derechos de mi representado e impidiendo el normal ejercicio de mi profesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En torno a ello, destac\u00f3 que las autoridades competentes no han adoptado medidas para corregir o subsanar las deficiencias del Juzgado accionado, por lo cual requiere una intervenci\u00f3n de fondo. <\/p>\n
3.- Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, que \u00ab2. Se ordene al TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA, para que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia, profiera su decisi\u00f3n frente al impedimento planteado por el JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE NEIVA. 3. Se ordene al TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA, para que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia, profiera su decisi\u00f3n frente recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia del 21 de julio del 2020. 4. Requerir al accionado JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE NEIVA, para que, remita el expediente digitalizado y de manera \u00edntegra del proceso bajo radicado No. 41001310300520190010400, al TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA, con el fin de que surta la apelaci\u00f3n. 5. Ordenar al JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE NEIVA HUILA, y el TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA SALA CIVIL FAMILIA LABORAL, a adelantar todas las gestiones para la pronta y efectiva administraci\u00f3n de justicia dentro del proceso bajo radicado No. 41001310300520190010400, que cursa en su despacho. 6. Ordenar al JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE NEIVA HUILA, y el TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA SALA CIVIL FAMILIA LABORAL, a adelantar todas las gestiones para la pronta y efectiva administraci\u00f3n de justicia sobre todos los procesos que reposan en sus despachos pendientes de la resoluci\u00f3n del conflicto de competencias. 7. Que se imparta todas las medidas que su se\u00f1or\u00eda encuentre adecuadas y necesarias para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales deprecados en la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Magistrada cognoscente del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva rese\u00f1\u00f3 que, en dos ocasiones, no pudo asumir el conocimiento del recurso de apelaci\u00f3n presentado en el proceso cuestionado, toda vez que faltaban algunas las piezas procesales del expediente y, por tanto, orden\u00f3 al a quo la remisi\u00f3n en debida forma, lo cual ocurri\u00f3 en enero anterior, \u00abencontr\u00e1ndose a la fecha en revisi\u00f3n para verificar la completitud de las piezas procesales arrimadas, si subsan\u00f3 las falencias se\u00f1aladas con anterioridad, para proceder a admitir la alzada e imprimir el correspondiente tr\u00e1mite se\u00f1alado en el C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el Decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, de cara al impedimento en curso, indic\u00f3 que se resolvi\u00f3 el pasado 28 de enero. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva afirm\u00f3 que se superaron las causas que dieron lugar al amparo, como quiera que el 19 de enero del 2022 remiti\u00f3 el expediente al ad quem natural para que se surta la alzada. A su vez, destac\u00f3 que est\u00e1 pendiente de resolverse el impedimento manifestado, para poder continuar con el curso del proceso. <\/p>\n
3.- El Consejo Seccional de la Judicatura del Huila argument\u00f3 que \u00abno existe defecto procedimental en el tr\u00e1mite, la cual a\u00fan se encuentra en curso ante esta Corporaci\u00f3n, estando pendiente de que se venzan los t\u00e9rminos para dar respuesta a la comunicaci\u00f3n de apertura\u00bb; igualmente, precis\u00f3 que lo pretendido tiene como causa \u00abuna posible mora por parte de una autoridad judicial (\u2026) asunto sobre el que esta Corporaci\u00f3n no tiene injerencia alguna por mandato expreso de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
4.- La Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico del Consejo Superior de la Judicatura se\u00f1al\u00f3 que no era posible endilgarle responsabilidad por la presunta mora en el tr\u00e1mite de la demanda, \u00abdado que no tiene entre sus facultades la de intervenir en las decisiones de los funcionarios judiciales\u00bb, por lo cual carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; asimismo, sostuvo que no se cumpl\u00eda con el requisito de la subsidiariedad y, por ello, pidi\u00f3 fuera denegado el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la gestora censura la falta de decisi\u00f3n del impedimento y de la alzada en el proceso cuestionada por parte del Tribunal accionado y, en consecuencia, pretende que se le ordene al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva que env\u00ede el expediente con radicado 2019-00104-00 al Superior, para que \u00e9ste proceda a resolver los aspectos pendientes en dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.- Pronto advierte la Sala la improcedencia de la salvaguarda invocada, toda vez que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, tal como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
2.1.- En efecto, del escrutinio del decurso procesal se evidencia que, el 28 de enero de los corrientes, el mencionado cuerpo colegiado declar\u00f3 infundado el impedimento manifestado por el Juez Quinto Civil del Circuito de Neiva10. <\/p>\n
2.2.- Por otro lado, trat\u00e1ndose de la pretensi\u00f3n encaminada a que se le ordene al Juzgado convocado remitir el dossier procesal al ad quem para que resuelva la alzada propuesta contra la providencia del 21 de julio de 2020, se observa que, el 19 de enero de 2022, el mencionado despacho cumpli\u00f3 con dicha obligaci\u00f3n11 y el asunto se encuentra en revisi\u00f3n para decidir lo que corresponda. <\/p>\n
2.3.- En este sentido, la Sala advierte que los motivos de descontento expresados por la peticionaria se extinguieron durante el curso del amparo, por cuanto el Tribunal accionado resolvi\u00f3 el impedimento y recibi\u00f3, de parte del Juzgado, el expediente; por ende, en este caso es procedente declarar la carencia actual de objeto. <\/p>\n
Referente a la figura en comento, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela carece de objeto, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u2018se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u2019\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00)\u00bb (reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00). <\/p>\n
3.- Por su parte, de cara a la solicitud de ordenar al ad quem natural que resuelva en un t\u00e9rmino de 48 horas la alzada incoada contra la providencia del 21 de julio de 2020, refulge imperioso indicar, de un lado, que el Tribunal, en uso de sus potestades, devolvi\u00f3 el asunto en dos oportunidades para que se allegara el expediente completo, lo cual ocasion\u00f3 que no pudiera emitir una decisi\u00f3n al respecto; y, de otro, que en el curso de la tutela recibi\u00f3 nuevamente el proceso, para resolver lo pertinente. <\/p>\n
De manera que no puede el juez de tutela adelantarse a las decisiones que sobre el particular se adopten, ni ordenar que se resuelva un tr\u00e1mite en un determinado sentido, dado que ello corresponde al operador judicial de conocimiento. <\/p>\n
4.- Finalmente, sobre la vigilancia judicial o la presunta comisi\u00f3n de faltas disciplinarias por parte del operador judicial de primera instancia, resulta necesario precisar que la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 consagrada para reemplazar los procedimientos previstos para el efecto ni para establecer presuntas responsabilidades de los funcionarios judiciales y, por tanto, las actuaciones a que haya lugar deben ser definidas por las autoridades competentes. <\/p>\n
5.- De acuerdo con lo discurrido, se negar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c3.2 2019-00104 ACTA AUDIENCIA DE TR\u00c1MITE Y JUZGAMIENTO 21 JULIO 2020\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c3.3 2019-00104 REPAROS CONCRETOS APELACION SENT 21 JULIO 2020\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c2. 41001-31-03-005-2019-00104-01-AUTO.pdf\u201d recibido por correo electr\u00f3nico <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u00ab4.3 2019-00104 AUTO ORDENA ENVIO EXPEDIENTE POR IMPEDIMENTO 28 ABRIL 2021\u201d del expediente digital <\/p>\n
5\u0002 Folios 60-66, archivo \u201c4.1 2019-00104 AUTO DECIDE IMPEDIMENTO 19 ENERO 2021\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-12, archivo \u201c09AutoDecide [37898]\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. Debe indicarse que el n\u00famero de radicado en el Juzgado Primero es el 41001-31-03-005-2021-00117-00. <\/p>\n
7\u0002 Folios 3-8, archivo \u201cVigilancia2021-192\u201d del expediente digital <\/p>\n
8\u0002 Folio 1, archivo \u201c3.5 2019-00104 OFICIO ENVIANDO EXPEDIENTE AL SUPERIOR EN APELACION DE SENTENCIA 07 DICIEMBRE 2021\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c5.2 AUTO ORDENA DEVOLVER EXPEDIENTE\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1-8, archivo \u201cIMPEDIMENTO (2021-117) ENEMISTAD GRAVE J5CC\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
11\u0002 Folio 1, archivo \u201c07. 2019- 104 OFICIO 015 de 2022 ENVIANDO EXPEDIENTE AL SUPERIOR EN APELACION DE SENTENCIA\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC902-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC902-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2022-00063-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Bancoldex S.A. contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}