STC903-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC903-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2021-00213-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de enero de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la tutela que Luis Ariel Pach\u00f3n Achury le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Promiscuo de Familia del Circuito de Sogamoso, extensiva al Primero Promiscuo de Familia del Circuito de esa ciudad, a las Comisaria de Familia, al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar; a la Defensor\u00eda y Procuradur\u00eda de Familia de la misma sede y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2017-00130. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordenara al estrado acusado: <\/p>\n
(i).- \u00ab(\u2026)Suspender el curso normal del presente proceso espec\u00edficamente la audiencia programada para el 15 de diciembre de 2021, a las 8:30 am\u00bb; <\/p>\n
(ii).- \u00abSe revise toda la actuaci\u00f3n del Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso, Boyac\u00e1. proceso 2017-130, respecto de la prueba solicitada y que previo a llevarse a cabo la presente audiencia no me fue decretada, al considerar dicha prueba realmente necesaria y fundamental para la toma de la decisi\u00f3n imparcial por parte del Juzgado con todos los elementos de juicio, para poder garantizar los derechos que me asisten\u00bb; <\/p>\n
(iii).- \u00ab(\u2026) Se ordene trasladar todas las actuaciones del presente proceso y las que cursen en mi contra, en el juzgado tercero de familia de Sogamoso, para otro juzgado competente, con el fin de que se imparta justicia de una manera imparcial\u00bb – Se resalta-. <\/p>\n
En sustento, adujo que en el juicio de reducci\u00f3n de cuota alimentaria que le adelant\u00f3 a Luz Ayde Rodr\u00edguez S\u00e1nchez (n\u00ba 2017-00130), el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso \u00abno es imparcial y no aplica el derecho a la defensa y, por el contrario, garantiza y protege los derechos de la demandada\u00bb, pues no advirti\u00f3 que el extremo pasivo viene actuando sin apoderado \u00abconducta desleal, toda vez que no es abogada y los verdaderos apoderados act\u00faan internamente, toda vez que la lectura y redacci\u00f3n de la demandada, denota el conocimiento y lenguaje jur\u00eddico propio de un profesional del derecho, que es contrario a la realidad, bajo la venia del despacho accionado\u00bb, lo que en su sentir perjudica sus intereses en el pleito. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el despacho confutado \u00abdecret\u00f3 las pruebas pedidas por las partes y las que consider\u00f3 de oficio\u00bb, pero se abstuvo de decretar el medio probatorio por \u00e9l reclamado, consistente en oficiar a Comfaboy S.A. para que enviara informaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral que tiene esa Empresa con Rodr\u00edguez S\u00e1nchez (17 sep. 2021). <\/p>\n
Arguy\u00f3 que en audiencia a la que no se pudieron conectar \u00e9l y su abogado por fallas en la plataforma, \u00abla juez conforme al art\u00edculo 170 del C.G.P. decidi\u00f3 ampliar de oficio, el decreto de pruebas a favor de la parte demandada, y como desafortunadamente no se estableci\u00f3 conexi\u00f3n, no pude oponerme a dicha acci\u00f3n, ni mi apoderado, atentando al derecho fundamental a la igualdad, defensa y debido proceso, al no decretarme la prueba solicitada y por el contrario si decreta de oficio a la favor de la demandada, aun cuando no la solicit\u00f3\u00bb (19 oct.), providencia que, por ende, qued\u00f3 \u00abindebidamente notificada, toda vez que al no poder conectarnos no se pudo manifestar tal situaci\u00f3n (\u2026)\u00bb; m\u00e1xime cuando volvi\u00f3 a suplicar se le \u00ab(\u2026) garanti[ze] el derecho a la igualdad, en el presente proceso y que se ampliara el decreto de pruebas de oficio, tambi\u00e9n a favor de la parte demandante con el fin de que Comfaboy S.A, envi\u00e9 toda la informaci\u00f3n respecto de la vinculaci\u00f3n laboral de la demandada (\u2026)\u00bb, denegada por \u00abextempor\u00e1nea\u00bb (29 oct.). <\/p>\n
Aleg\u00f3 que inconforme con el \u00faltimo prove\u00eddo, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, pero el querellado lo mantuvo inc\u00f3lume, \u00absin tener en cuenta la prueba solicitada, [que] considera indispensable para valorarla y emitir fallo\u00bb, en tanto, otorg\u00f3 \u00abmayores garant\u00edas [a la pasiva], es decir pareciera que ejerciera la defensa de la demandada, (\u2026) no decret\u00e1ndome pruebas que considero fundamentales para emitir una sentencia y neg\u00e1ndome dicha posibilidad, de controvertir aun cuando se han realizado pedimentos que no son resueltos, denotando un af\u00e1n por el despacho accionado de emitir un fallo en contra de mis pretensiones\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Promiscuo de Familia del Circuito de Sogamoso inform\u00f3 que rechaz\u00f3 la demanda de reducci\u00f3n de cuota de alimentos n\u00ba 2020-00204 (12 en. 2021). <\/p>\n
Las Comisar\u00edas Primera y Tercera de Familia de esa urbe, dijeron que no les consta los hechos relatados en esta acci\u00f3n, en tanto \u00abno se hall\u00f3 proceso administrativo ni conciliaci\u00f3n para reducci\u00f3n de cuota alimentaria en el que se encuentre involucrado el accionante\u00bb. <\/p>\n
La Comisar\u00eda Segunda de Familia se\u00f1al\u00f3 que culminado \u00abel tr\u00e1mite administrativo para ese despacho, (\u2026) los hechos de la demanda de tutela no se refiere alguna actuaci\u00f3n realizada por este despacho, en consecuencia, nos abstenemos de pronunciarnos sobre los hechos\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Santa Rosa de Viterbo desestim\u00f3 el ruego, por criterio razonable, \u00ab(\u2026) ya que como pudo revisarse las decisiones objeto de an\u00e1lisis fueron proferidas luego de un debido an\u00e1lisis y en aplicaci\u00f3n de las normas propias del caso; adem\u00e1s dentro del proceso que se discute, el accionante ha podido hacer uso de los recursos de Ley que la norma prev\u00e9 para ese tipo de procesos, garantiz\u00e1ndose as\u00ed su derecho a la defensa, contrario a lo que alega\u00bb. <\/p>\n
Apel\u00f3 el promotor, aduciendo que \u00ab(\u2026) no ha sido imparcial en la administraci\u00f3n de justicia en las tres demandas llevadas a cabo en ese despacho, donde [ha] salido perjudicado en los fallos en [su] contra\u00bb porque, en su opini\u00f3n, \u00abse han extralimitado siempre las pretensiones de la contra parte cuando ha demandado y se han minimizado [sus] derechos cuando los [ha] exigido, con la consecuencia no solo de afectaci\u00f3n econ\u00f3mica en [su] contra, sino que como consecuencia de ello entre m\u00e1s alta la togada sube la cuota (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, adver\u00f3 que \u00ab(\u2026) en el proceso anterior de regulaci\u00f3n de cuota alimentaria de [sus] hijos mayores, donde la hoy demandada era la demandante, no dud\u00f3 ni un instante en decretar las pruebas de oficio al sitio donde [\u00e9l] laboraba y lo obtuvieron con lujo de detalles y sin que la entonces demandante tuviera que interponer ning\u00fan recurso a ning\u00fan auto (\u2026) [pide] regular la cuota que se [le] incremento en un 250% en diciembre de 2019, sin que los gastos de los ni\u00f1os hubiesen cambiado, entonces a [\u00e9l] s\u00ed se [le] niega insofacto (sic) una prueba que como [dijo] es de \u201coficio\u201d (\u2026)\u00bb. Lo anterior, teniendo en cuenta que \u00ab(\u2026) Comfaboy, en respuesta que [le] dio anteriormente cuando solicit[\u00f3] con [su]abogado la certificaci\u00f3n laboral indico que \u00e9sta \u00fanicamente podr\u00eda ser solicitada por la demandada o por orden judicial, no obstante el juzgado omite cualquiera de las dos opciones y de manera desigual y parcial decide negar una prueba b\u00e1sica y elemental para la audiencia\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que en \u00ab(\u2026) ocasiones anteriores [lo] ha condenado la Togada en procesos ejecutivos a pagar lo que ya hab\u00eda pagado en su mayor\u00eda, como por ejemplo las mudas de ropa de los \u00faltimos 8 a\u00f1os y cuotas que pagu[\u00f3] y aport[\u00f3] en expediente del ejecutivo que curs\u00f3 en [su] contra en ese despacho y no dud[\u00f3] en imponer pagos por encima de las pretensiones y de lo estrictamente reclamado en ese momento por la misma contraparte que hoy hace parte de ese proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La salvaguarda consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n como mecanismo preferente y sumario tiene como objetivo proteger las prerrogativas fundamentales de las personas cuando quiera que sean amenazadas o vulneradas por cualquier autoridad y cuando el afectado no disponga de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que aquella se utilice para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2.- En el sub lite la revisi\u00f3n del plenario objetado permite colegir la convalidaci\u00f3n de la sentencia opugnada, pero por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2.1.- Ab initio, frente a los anhelos del precursor tendientes a \u00absuspender el proceso objeto de queja\u00bb -pretensi\u00f3n tutelar primera- y \u00abtrasladar todas las actuaciones del mismo para otro juzgado competente\u00bb, porque presuntamente la titular del Juzgado cuestionado \u00abno es imparcial y no aplica el derecho a la defensa y por el contrario, garantiza y protege los derechos de la demandada\u00bb, advierte la Sala que no hay medio de convicci\u00f3n alguno que permita inferir que elev\u00f3 dichos pedimentos ante dicha autoridad, para que sea ella, como juez natural la que resuelva tales controversias, sin que est\u00e9 permitido al constitucional invadir esferas que no le son propias (STC16347-2021). <\/p>\n
2.2.- De igual modo, emerge que el querellante, sin justificaci\u00f3n alguna, no atac\u00f3 en forma oportuna y adecuada el interlocutorio de 17 de septiembre de 2021, por medio del cual el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia del Circuito de Sogamoso decret\u00f3 pruebas (rad. 2017-00130) y deneg\u00f3 la \u00abde oficiar a Comfaboy S.A\u00bb requerida por el actor, cuando contra el mismo proced\u00edan los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, de acuerdo con los art\u00edculos 318 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso, circunstancia que ratifica su descuido en el empleo de los medios de defensa ordinarios. <\/p>\n
En dicho sentido, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, STC762-2021 y STC17176-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018, STC762-2021 y STC17176-2021). <\/p>\n
2.3.- En igual sentido, no es de recibo que Pach\u00f3n Achury acuda a esta excepcional justicia sin haber agotado las herramientas procesales que le brinda la Ley 1564 de 2012, toda vez que frente a los reparos por \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb del auto de 19 de octubre de 2021, en virtud del principio de la \u00absubsidiariedad\u00bb, cuenta con el remedio previsto en el numeral 8\u00ba del canon 133 ib\u00eddem. <\/p>\n
Misma suerte se predica del pet\u00edtum, dirigido a que se \u00abrevise toda la actuaci\u00f3n del Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso, Boyac\u00e1. proceso 2017-130, respecto de la prueba solicitada\u00bb -pretensi\u00f3n tutelar segunda- dado que si a\u00fan estima que se omitieron las oportunidades para el decreto de la prueba que echa de menos, bien puede ejercer el mismo mecanismo, a trav\u00e9s del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 133 eiusdem. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, esta Magistratura ha predicado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, STC8897-2017, STC10432-2017 y STC4727-2021, entre otras). <\/p>\n
En ese orden de ideas, si alguna queja tiene el impulsor contra las actuaciones del juzgado demandado, ser\u00e1 ante \u00e9l que debe exponerlas, sin que pueda esquivar los \u00abinstrumentos\u00bb que al efecto le concede la ley. <\/p>\n
2.4.- En punto del malestar del gestor con la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb que deneg\u00f3 por extempor\u00e1nea la \u00abpetici\u00f3n de pruebas de oficiar a Comfaboy S.A\u00bb (29 oct. 2021), vislumbra la Sala que aquella no es resultado de criterios subjetivos, ni antojadizos arbitrarios o ilegales, por el contrario, no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del dossier, en atenci\u00f3n a que examin\u00f3 y valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb el decreto de la prueba suplicada por el demandante en ese asunto. <\/p>\n
Para ello, expres\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abSe niega por extempor\u00e1nea la solicitud de pruebas elevada por la parte demandante. T\u00e9ngase en cuentas que mediante providencia de fecha 17 de septiembre de 2021, la cual se encuentra ejecutoriada se resolvi\u00f3 sobre la misma prueba aducida. <\/p>\n
De otro lado, se advierte que la prueba decretada de oficio no fue solicitada por la parte demandada, como para pretender revivir un t\u00e9rmino fenecido con fundamento en el principio a la igualdad. <\/p>\n
Ahora, conforme se solicita se aplaza por \u00faltima vez la audiencia de que trata el art. 392 del C.G.P. para el pr\u00f3ximo 23 de noviembre del a\u00f1o en curso a las 8:30 a.m. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no dicha determinaci\u00f3n, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el convocante, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca del \u00abdecreto de la prueba pedida\u00bb, sin que dicha aspiraci\u00f3n se acompase con la finalidad del socorro, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
2.5.- Finalmente, en cuanto a las dem\u00e1s manifestaciones e inconformidades expresadas por el sedicente en su \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, relacionadas con otros procesos que ha conocido el despacho querellado; constituyen alegaciones nuevas de las cuales no tuvieron conocimiento las confutadas, por tanto, no pueden ser analizadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
Este Colegiado ha esgrimido, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 enero 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC903-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC903-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2021-00213-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}