STC905-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC905-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00403-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 13 de enero de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Martha Elena Lopera de Tamayo le instaur\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Bello, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo censurado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio adujo que el juzgado querellado \u00abtutel\u00f3 el derecho fundamental a la salud a su favor y orden\u00f3 a la Nueva EPS realizar de inmediato consulta prioritaria del dolor y se le entreguen los medicamentos tal como sean ordenados por el m\u00e9dico tratante (\u2026) se accede a la solicitud de salud integral, en cuanto a la patolog\u00eda diagnosticada FIBROMIALGIA\u00bb (30 jul. 2021); sin embargo, en la actualidad se \u00abencuentra en las mismas circunstancias de vulneraci\u00f3n de derechos all\u00ed alegados\u00bb, por cuanto tuvo que \u00abinterponer un primer incidente de desacato y una acci\u00f3n de tutela ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn para que el juzgado diera tramite al incidente, logrando finalmente que se impartiera curso a su solicitud y la EPS autoriz\u00f3 los ex\u00e1menes y citas ordenados por el m\u00e9dico tratante\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el 12 de noviembre de 2021 present\u00f3 \u00abun segundo incidente ante el incumplimiento de la EPS. para otorgar cita para la realizaci\u00f3n del procedimiento prioritario para bloqueo del dolor que consiste en colocar en dos secciones diferentes, inyecci\u00f3n con infusi\u00f3n de otras sustancias terap\u00e9uticas o profil\u00e1cticas; cita por reumatolog\u00eda; dos medicamentos NO POS: Duloxetina 30 mg. y esomeprazol 40 mg. de liberaci\u00f3n prolongada y cita con m\u00e9dico del dolor\u00bb, pedimento que reiter\u00f3 los d\u00edas 17 y 29 de noviembre y 1\u00ba de diciembre, sin obtener soluci\u00f3n alguna, irregularidad que \u00abafecta su derecho de petici\u00f3n por la no contestaci\u00f3n a su solicitud de incidente\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero de Familia de Bello se opuso al amparo, toda vez que \u00abest\u00e1 dando tramite al segundo incidente de desacato radicado por la accionante, se aclara que la persona encargada de los incidentes, se encuentra encargada tambi\u00e9n de las acciones de tutela de primera y segunda instancia, apoyos judiciales, demandas nuevas del proceso verbal sumario y los memoriales correspondientes, adem\u00e1s debe asistir a las audiencias de sus procesos\u00bb, por tanto, \u00abes humanamente imposible tramitar el incidente a la actora con la celeridad que ella requiere ya que no es el \u00fanico incidente en tr\u00e1mite en el despacho\u00bb. <\/p>\n
La Nueva E.P.S. S.A. requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el auxilio, argumentando que \u00abexiste prueba en el expediente que el accionado el 19 de noviembre de 2021 imparti\u00f3 tr\u00e1mite a la solicitud elevada por la actora, requiriendo a los accionados el cumplimiento de la orden judicial aunado a que mediante prove\u00eddo de 6 de diciembre de 2021 se dio apertura al incidente, lo que evidencia que la solicitud de la actora se atendi\u00f3 en los t\u00e9rminos en los que fue solicitada y se encuentra en tr\u00e1mite, por lo que no se observa transgresi\u00f3n alguna que amerite la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados\u00bb. <\/p>\n
4.- Replic\u00f3 la precursora insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, agregando que \u00abhasta el d\u00eda de hoy, ni la Nueva EPS. ni el juzgado ha coaccionado para que se d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado, evidenci\u00e1ndose por parte del juzgado un presunto prevaricato por omisi\u00f3n (\u2026) si no hay protecci\u00f3n de [sus] derechos, \u00bfcu\u00e1l es el sentido de la acci\u00f3n de tutela?, \u00bfqui\u00e9n es el llamado a proteger y salvaguardar derechos fundamentales mediante la coacci\u00f3n legal?\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al elevarse \u00absolicitudes\u00bb a autoridades judiciales calificadas por los interesados como \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb y concernientes con pleitos a su cargo, deben diferenciarse las eventualidades en las cuales el accionante busca adelantar una actuaci\u00f3n propia del rito o la emisi\u00f3n de una providencia, de aqu\u00e9llas cuando se suplica una actividad administrativa. <\/p>\n
Las primeras se relacionan con el expediente y se rigen por las reglas del mismo. Las segundas, por el contrario, se enmarcan dentro de la prerrogativa supralegal de \u00abpetici\u00f3n\u00bb y son susceptibles de salvaguardarse por esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Por tanto, la garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica no tiene cabida en la \u00f3rbita de los \u00abprocesos judiciales\u00bb, salvo en lo relativo a gestiones de linaje administrativo. <\/p>\n
Lo relatado se explica porque son las normas procedimentales las que regulan las respuestas otorgadas a las exigencias de los sujetos procesales. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]as peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026\u201d (STC8023-2020, reiterada en STC6517-2021). <\/p>\n
Como quiera que las reclamaciones de Lopera de Tamayo se han referido a cuestiones de car\u00e1cter jurisdiccional ante el despacho confutado, no hay lugar a establecer el quebranto del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, sino al \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Precisado lo anterior, se advierte que lo prove\u00eddo en primera instancia debe ratificarse porque ninguno de los reparos de la recurrente tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, puesto que el menoscabo revelado, consistente en que \u00abno se ha dado continuidad a su solicitud de segundo incidente de desacato radicada el 12 de noviembre de 2021 y reiterada el 17 y 29 de noviembre y 1\u00b0 de diciembre de 2021, sin haber recibido respuesta alguna\u00bb, no ha tenido ocurrencia, en raz\u00f3n a que de la respuesta allegada por el convocado y la prueba aportada al paginario, se advierte que ante el ruego allegado por la gestora el 12 de noviembre de 2021, el Juzgado Primero de Familia de Bello realiz\u00f3 el requerimiento previo \u00aba los doctores Presidente Jos\u00e9 Fernando Cardona Uribe y el suplente del Presidente Juan Carlos Isaza Correa de la Nueva EPS para que en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, se pronuncien sobre los hechos que dieron origen al presente incidente e informen y remitan las actuaciones desplegadas para el cumplimiento de la orden judicial. As\u00ed mismo, se les advierte que se les dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a las sanciones que contempla el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (19 nov. 2021). <\/p>\n
De igual modo, mediante auto de 6 de diciembre siguiente, les abri\u00f3 \u00abincidente por desacato, con ocasi\u00f3n del incumplimiento al fallo de tutela, dentro de la tutela instaurada por la se\u00f1ora Martha Elena Lopera de Tamayo en contra de la Nueva E.P.S. De conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 137 del C. de P. Civil, se corre traslado al accionado por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas para que emita pronunciamiento al respecto\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, el 27 de enero de 2022, dispuso \u00abteniendo en la respuesta dada al incidente por la accionada y que nuevamente la accionante presenta nuevo escrito donde manifiesta que contin\u00faa con servicios m\u00e9dicos pendientes, previo a emitir la decisi\u00f3n de fondo dentro del presente incidente por desacato, se ordena oficiar para que se presente las pruebas que considere para hacer valer, que comprueben el cumplimiento al fallo de tutela expedido por este despacho. Se concede el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, para dar respuesta\u00bb, determinaci\u00f3n enviada para su enteramiento al correo de la sedicente: hinchared@hotmail.com. <\/p>\n
En ese orden, conforme lo exterioriz\u00f3 la primera instancia, no se observa \u00abmora o negligencia\u00bb de la autoridad confutada en relaci\u00f3n con las rogativas de la actora y ser\u00e1 ese despacho quien establezca la viabilidad de su aspiraci\u00f3n y la procedencia de sanci\u00f3n por desatenci\u00f3n al \u00abfallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema esta Corte ha predicado que, para la \u00abprosperidad\u00bb del resguardo, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, reiterada en STC7898-2021). <\/p>\n
3. Ergo, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la disposici\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC905-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC905-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00403-01 (Aprobado en Sala de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 13 de enero de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}