STC913-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1M \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC913-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-000510-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de diciembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que sociedad Posshel S.A de C.V le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil de Circuito de Soacha, extensiva a los intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2021-00510-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad, a trav\u00e9s de apoderada, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, vulnerado con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n que dispuso notificar a la ejecutada en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 291 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En consecuencia, exigi\u00f3 \u00ab1.Amparar los derechos fundamentales de Possehl 2.Como consecuencia de lo anterior, ORDENAR al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha dejar sin efecto los Autos proferidos al interior del proceso ejecutivo 25754310310120210003600 fechados 13 de octubre de 2021 y10 de noviembre de 2021, mediante los cuales, el juzgado accionado orden\u00f3 notificar nuevamente a Jadesi en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso.3.Como consecuencia de las anteriores, ORDENAR al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha tener por notificada a Jadesi y continuar con el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo\u00bb <\/p>\n
Los hechos que sirven de sustento a la s\u00faplica se pueden compendiar de la siguiente manera: <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha, adelanta demanda ejecutiva promovida por la sociedad Posshel S.A. de C.V. en contra de Jadesi S.A.S., para obtener el recaudo de USD $ 781.000 d\u00f3lares americanos. <\/p>\n
El 31 de mayo del 2021 se profiri\u00f3 mandamiento de pago por el capital solicitado en la demanda, junto con sus intereses de mora, auto que fue corregido a instancia de la sociedad ejecutante el 15 de junio de 2021, para enmendar algunos errores contenidos en el auto en menci\u00f3n. <\/p>\n
Luego del decreto y pr\u00e1ctica de medidas cautelares, la ejecutante procedi\u00f3 a realizar notificaci\u00f3n personal a la sociedad Jadesi S.A.S. bajo el precepto normativo del art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
El enteramiento del auto coercitivo ocurri\u00f3 el 17 de septiembre del 2021, fecha para la cual el apoderado remiti\u00f3 comunicaci\u00f3n en donde inform\u00f3 la existencia de la demanda as\u00ed como: \u00ab(i) auto de fecha 31 de mayo de 2021 a trav\u00e9s del cual el juzgado libro auto de mandamiento de pago, (ii) auto de fecha 15 de junio de 2021 a trav\u00e9s del cual el juzgado corrigi\u00f3 la anterior providencia, (iii) demanda ejecutiva interpuesta por posshel, (iv) subsanaci\u00f3n de la demanda antes mencionada y (v) comunicaci\u00f3n de notificaci\u00f3n\u00bb . La referida comunicaci\u00f3n fue remitida a los correos: jadesi@jadesi.com y gerenciajadesi@.com a trav\u00e9s de servicio de correo certificado Certimail. <\/p>\n
El 13 de octubre de 2021, el Juzgado de conocimiento dispuso: \u00ab1. T\u00e9ngase en cuenta la notificaci\u00f3n allegada por la parte actora, que obra en los Nos.23 y 27 del plenario digital, conforme al art\u00edculo 8 del Decreto 806 del 20202, empero, en aras de evitar futuras nulidades, se requiere al ejecutante para que realice la notificaci\u00f3n del demandado acorde 291 y subsiguientes del C\u00f3digo General del proceso, pues el Decreto citado no reemplaza dichos postulados legales. 2. As\u00ed mismo se le pone en conocimiento que la direcci\u00f3n actual de este estrado judicial es carrera 4 No.38-66, palacio de justicia de Soacha- Cundinamarca; de igual manera estipule el horario de atenci\u00f3n de esta municipalidad conforme lo reglamenta el Acuerdo CSJ CUA19-11 de 7 de marzo de 2019. <\/p>\n
Frente a la anterior providencia, en t\u00e9rmino, esto es, el 20 de octubre de 2021 se interpusieron recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha, mantuvo la decisi\u00f3n en auto de 10 de noviembre de 2021, y no concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, neg\u00f3 el amparo y consider\u00f3 respecto a las decisiones censuradas por la sociedad aqu\u00ed accionante: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) esta corporaci\u00f3n no puede desaprobarlas de plano o calificadas (sic) de absurdas o arbitrarias dado que la notificaci\u00f3n personal enviada por correo electr\u00f3nico cuenta con diversas falencias que dan soporte a la medida adoptada por el despacho judicial, a fin de que el acto procesal cumpla con su finalidad; en primer lugar, no se le indic\u00f3 lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 442 del C.G.P \u201cesto es dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del mandamiento ejecutivo, el demandado podr\u00e1 proponer excepciones de m\u00e9rito\u201d en tanto solo advirti\u00f3 \u00abse le informa que usted cuenta con el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para proceder a realizar el pago de la obligaci\u00f3n adeudada a favor de Possehl S.A De C.V. y que de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 8 del Decreto legislativo 806 del 2020 la notificaci\u00f3n se entiende realizada una vez trascurrido dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del presente mensaje\u00bb <\/p>\n
Lo anterior, sin prevenirla para que compareciera al Juzgado a recibir notificaci\u00f3n dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la fecha de su entrega en el lugar de destino. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el la nombrada sociedad, aduciendo que la resoluci\u00f3n controvertida \u00abEs sorpresiva la sentencia proferida por el Tribunal en la medida que neg\u00f3 el amparo solicitado, y ahora ya no solo imponi\u00e9ndole la carga a mi representado de efectuar una notificaci\u00f3n de lleno improcedente, sino que tambi\u00e9n adicion\u00f3 dos cargas inexistentes en la normativa vigente\u00bb. A saber, indicar a la ejecutada el t\u00e9rmino para excepcionar y, se\u00f1alar el correo del juzgado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La sentencia constitucional en estudio habr\u00e1 de revocarse, toda vez que, tanto el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha como la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca imponen cargas a la parte ejecutante, que las normas que regulan el acto de notificaci\u00f3n no exigen (art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 y art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 del 2020 establece que. \u201clas notificaciones que deban hacer personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva (\u2026) sin necesidad del env\u00edo de previa citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual\u201d. (Se resalta), luego no se entiende la exigencia hecha por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha, cuando pese a incorporar las diligencias de notificaci\u00f3n realizadas por el impugnante, rengl\u00f3n seguido y bajo el argumento de evitar futuras nulidades, le exige proceder bajo los preceptos contemplados en los art\u00edculos 291 y ss. del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, citaci\u00f3n y aviso. <\/p>\n
Debe tenerse presente, que esta Sala de Casaci\u00f3n en reciente fallo (STC7684-2021), al referirse a la forma en que debe practicarse la notificaci\u00f3n bajo la vigencia del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, y frente a los requisitos establecidos para el mismo acto contemplados en los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, puntualiz\u00f3 lo siguiente, <\/p>\n
\u201c(\u2026) Dicho en otras palabras: el interesado en practicar la notificaci\u00f3n personal de aquellas providencias que deban ser notificadas de esa manera tiene dos posibilidades en vigencia del Decreto 806. La primera, notificar a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, como lo prev\u00e9 el canon 8\u00b0 de ese compendio normativo. Y, la segunda, hacerlo de acuerdo con los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso. Dependiendo de cu\u00e1l opci\u00f3n escoja, deber\u00e1 ajustarse a las pautas consagradas para cada una de ellas, a fin de que el acto se cumpla en debida forma.1 <\/p>\n
Se extracta entonces, que si la notificaci\u00f3n realizada bajo los par\u00e1metros del art\u00edculo 8\u00ba anteriormente citado se efectu\u00f3 en forma correcta, sobran las exigencias de otra \u00edndole, o, si, por el contrario, se hace acatando lo reglado en los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, cualquiera de las dos podr\u00e1 ser tenida en cuenta, si se cumple con las formas establecidas en cada caso y, el objetivo de dar a conocer la respectiva providencia a su destinatario. <\/p>\n
N\u00f3tese, que ning\u00fan rito legal regula una notificaci\u00f3n h\u00edbrida entre el art. 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 y, los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, luego, mal podr\u00eda pensarse que para evitar nulidades futuras deb\u00eda realizarse en la forma solicitada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha. <\/p>\n
Ahora, tampoco comparte la Sala el planeamiento trazado por el Tribunal Superior de Cundinamarca, de imponer una carga adicional al demandante de advertir sobre el t\u00e9rmino para excepcionar, primero, porque se trata de t\u00e9rmino legal reglado en el art\u00edculo 442 Ib. y, segundo, porque el auto de apremio informa los t\u00e9rminos para pagar y excepcionar. <\/p>\n
De este modo, se configur\u00f3 en el evento en estudio, un defecto procedimental por exceso de ritual manifiesto, lo que condujo, sin duda alguna, al quebranto del debido proceso a la sociedad accionante, que hace posible la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo precedente, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado: <\/p>\n
\u00abEspec\u00edficamente, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha establecido que el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta cuando el operador judicial concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, convirtiendo su actuar en un acto de denegaci\u00f3n de justicia, concretamente por los siguientes supuestos: <\/p>\n
(i) dejar de inaplicar disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; <\/p>\n
(ii) exigir el cumplimiento de requisitos formales de forma irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situaci\u00f3n se encuentre comprobada; o <\/p>\n
(iii) incurrir en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas.\u00bb2 <\/p>\n
2. Entonces, como en la providencia del Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha existe arbitrariedad, se revocar\u00e1 la sentencia constitucional del Tribunal Superior de Cundinamarca, para lo cual se ordenara al Juez 1 Civil del Circuito de Soacha, para que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia, deje sin efectos los autos de fecha 13 de octubre y 10 de noviembre de 2021, y en su lugar tenga por notificada a la parte ejecutada del mandamiento de pago. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
En consecuencia, Ordena al Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente sentencia, Deje sin efecto los autos de fecha 13 de octubre y 10 de noviembre de 2021 y en su lugar tenga por notificada a la parte ejecutada del mandamiento de pago. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATICIA GUZM\u00c1N ALVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
1\u0002 STC7684 -2021 <\/p>\n
2\u0002 Expediente 68001-2213-000-2021-00469-01 Mp. \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC913-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1M \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC913-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2021-000510-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}