STC915-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC915-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02726-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de diciembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela instaurada por Sandra Viviana Ruiz Avenda\u00f1o frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esta capital y la Nueva EPS S.A., tr\u00e1mite al que se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el amparo con radicado 2020-00355. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la salud, vida digna y a la tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados en el tr\u00e1mite constitucional reprochado, y, solicit\u00f3 en consecuencia, que se ordene (i) al Juzgado accionado pronunciarse sobre el \u00abincidente de desacato interpuesto el 15 de diciembre de 2020\u00bb; (ii) \u00aba la Nueva EPS le practiquen todos los ex\u00e1menes m\u00e9dicos\u00bb asociados con sus dolencias y, se \u00ababsten[ga] de ordenar ex\u00e1menes por separado en diferentes IPS, y diferentes tiempos\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que en raz\u00f3n a que presenta una pluralidad de patolog\u00edas que no han sido atenidas por su EPS, el Juzgado Segundo Civil Circuito de Bogot\u00e1, en sentencia de 7 de diciembre de 2020, le concedi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3, y, le orden\u00f3 a la Nueva EPS adoptar todas las medidas necesarias para brindarle un tratamiento integral. <\/p>\n
Ante el incumplimiento de lo anterior, el 15 de diciembre de 2020 propuso incidente de desacato y el Juzgador competente no se ha pronunciado al respecto, pese a que, apoyo de la Defensor\u00eda del Pueblo \u00abha realizado m\u00e1s de tres (solicitudes prioritarias) para que el Juzgado [accionado] realice el pronunciamiento con respecto al desacato\u00bb, quedando sin efecto el reconocimiento y la materializaci\u00f3n efectiva de sus derechos, porque su \u00abenfermedad evoluciona constantemente de manera desfavorable y cada d\u00eda afecta m\u00e1s \u00f3rganos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Nueva EPS S.A. inform\u00f3 que todos sus afiliados \u00abtienen una IPS asignada desde el momento de la afiliaci\u00f3n. El afiliado podr\u00e1 cambiar de IPS una vez por a\u00f1o si as\u00ed lo desea o cuando cambie de lugar de residencia o lugar de trabajo\u00bb. <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo se\u00f1al\u00f3 que en tres oportunidades ha solicitado al Juzgado accionado, emitir la providencia que resuelva el incidente de desacato promovido por la actora, sin obtener respuesta. <\/p>\n
El Hospital Universitario San Ignacio manifest\u00f3 que \u00abno es responsable de las autorizaciones y del suministro de medicamentos o insumos ni es competente para determinar la IPS que va a atender a la paciente\u00bb, y, que \u00aben ning\u00fan momento ha denegado o desconocido derecho fundamental alguno del paciente\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concedi\u00f3 el amparo tras considerar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) est\u00e1 acreditado que el 15 de diciembre de 2020 la promotora radic\u00f3 incidente de desacato, el cual no ha sido definido, omisi\u00f3n revestida de veracidad seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, dado el mutismo del funcionario judicial encartado, aunado a que este Tribunal constat\u00f3 la informaci\u00f3n reportada en el m\u00f3dulo de consulta de procesos contenida en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, respecto del radicado 11001310300220200035500, y evidenci\u00f3 que dichas diligencias ingresaron al despacho el 8 de julio de 2021, data a partir de la cual se han presentado tres memoriales de la Defensor\u00eda del Pueblo solicitando el impulso de la actuaci\u00f3n, sin que se tenga noticia sobre el particular. <\/p>\n
En el contexto descrito, emerge palmario que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -silente en el decurso de este tr\u00e1mite- desconoci\u00f3, abiertamente, las directrices contenidas en la sentencia C-367 de 2014, emitida por la Corte Constitucional, (\u2026) directrices jurisprudenciales aplicables al caso de marras, ya que ha transcurrido un a\u00f1o desde la radicaci\u00f3n del memorial de incumplimiento a un mandato judicial que elev\u00f3 la tutelante, sin que la mencionada autoridad jurisdiccional hubiere emitido decisi\u00f3n de fondo frente a ese incidente de desacato, m\u00e1xime si no se advierten causas que justifiquen la falta de pronunciamiento oportuno, omisi\u00f3n que se agrava con el inexplicable silencio del fallador en este tr\u00e1mite, circunstancia que impone la resoluci\u00f3n inmediata del asunto\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 \u00abal Doctor Oscar Gabriel Cely Fonseca, Juez Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que, en un t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, (\u2026) proceda a resolver de fondo el incidente de desacato que elev\u00f3 la accionante\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales, adem\u00e1s de recalcar que \u00abel fallo recurrido se abstiene de pronunciarse con respecto a la violaci\u00f3n del derecho a la salud, integridad, vida digna, que se [l]e est\u00e1n vulnerando por la Nueva EPS\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sandra Viviana Ruiz Avenda\u00f1o reprocha al Juzgado Segundo Civil Circuito de Bogot\u00e1 por abstenerse de dar tr\u00e1mite al incidente de desacato promovido el 15 de diciembre de 2020 y, a la Nueva EPS S.A., por no brindarle el \u00abservicio integral y multidisciplinario\u00bb que requiere. <\/p>\n
Si bien es cierto esta Corporaci\u00f3n tiene sentada como pauta general, que la acci\u00f3n de tutela no procede frente a resoluciones u omisiones derivadas del \u00abincidente de desacato\u00bb, advertida la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inaugural, tambi\u00e9n lo es que, ha admitido de forma excepcional, la posibilidad de acudir a esta herramienta cuando el funcionario se abstiene de darle curso, aspecto sobre el cual, en STC5384-2016 ilustr\u00f3, que, <\/p>\n
\u00ab[T]ambi\u00e9n es viable el auxilio cuando el juez encargado de hacer cumplir el veredicto se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido instaure nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, lo que guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia T-010\/2012, citada por esta Sala en CSJ STC, 18 mar. 2013, rad. 00509-00, STC6510-2015, 27 may. rad. 00881-00, STC9865-2015, 30 jul, rad. 01672-00 y STC-2016, 21 en., rad. 00014-00, donde indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso\u00bb (Reiterada en STC5619-2020, STC6817-2020, STC1518-2021 y STC4724-2021, citadas en STC10540-2021). <\/p>\n
Ahora, si bien el marco normativo que sustenta el tr\u00e1mite incidental de desacato a un fallo de tutela, descansa en el inciso segundo del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, cuyo texto no determin\u00f3 un t\u00e9rmino para resolverlo, memora la Sala que el mencionado art\u00edculo fue objeto de acci\u00f3n constitucional y la Corte Constitucional en sentencia C-367 de 2014 lo declar\u00f3 exequible, precisando que tanto la protecci\u00f3n de los derechos como el cumplimiento de los fallos deben ser inmediatos, y que dicha inmediatez no debe superar los diez d\u00edas desde la fecha de su apertura hasta el momento de resolverlo, salvo en los eventos excepcionales en los que el juez puede exceder el t\u00e9rmino ya mencionado, los que igualmente, la sentencia en menci\u00f3n estableci\u00f3: (i) por razones de necesidad de la prueba y para asegurar el derecho de defensa de la persona contra la cual se promueve el incidente de desacato, (ii) cuando exista una justificaci\u00f3n objetiva y razonable para la demora en su pr\u00e1ctica, y, (iii) que se haga expl\u00edcita esta justificaci\u00f3n en una providencia judicial. <\/p>\n
Bajo estas premisas, es evidente que el Juzgado Segundo Civil Circuito de Bogot\u00e1, incurri\u00f3 en defecto procedimental cuando inaplic\u00f3 las reglas previstas para el \u00abtr\u00e1mite incidental de desacato\u00bb interpuesto por Sandra Viviana Ruiz Avenda\u00f1o el 20 de diciembre de 2020, es decir, hace m\u00e1s de un a\u00f1o; con todo, ha permanecido silente, incluso en el curso de la presente salvaguarda, cuando esa petici\u00f3n deb\u00eda estar antecedida del procedimiento establecido en el canon 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Por consiguiente, concurre la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales reclamados por la accionante, por lo que se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, no sin antes prevenir al Juzgado Segundo Civil Circuito de Bogot\u00e1, para que en lo sucesivo se abstenga de incurrir en omisiones como las que originaron la presente acci\u00f3n, y, en consecuencia, proceda a dar curso al incidente respectivo, decrete pruebas y finalmente lo resuelva. <\/p>\n
Con todo, se aclara que esta \u00abdirectriz\u00bb no va dirigida a orientar el sentido de la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb del funcionario tutelado, es decir, que sancione por desacato o se abstenga de ello; sino que emita una resoluci\u00f3n ci\u00f1\u00e9ndose al \u00abdeber\u00bb que le imponen los preceptos citados de custodiar las aspiraciones suplicadas en ese asunto, motivando en debida forma la misma conforme a las pautas previstas en la normativa pertinente. <\/p>\n
La situaci\u00f3n puesta en consideraci\u00f3n de la Sala, obliga a que, se disponga en la parte resolutiva de esta providencia, remitir copia de la presente actuaci\u00f3n, con destino al Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, para que, si a bien lo dispone, inicie de manera oficiosa el mecanismo de vigilancia judicial administrativa, a fin de establecer las circunstancias que han ocasionado en el Juzgado Segundo Civil Circuito de Bogot\u00e1, la demora en el tr\u00e1mite del incidente de desacato interpuesto por la se\u00f1ora Sandra Viviana Ruiz Avenda\u00f1o desde 20 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la Corte ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada entre otras en STC4313-2021 y STC10877-2021). <\/p>\n
3. De acuerdo a lo considerado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 ratificada <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comp\u00falsense las copias ordenadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC915-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC915-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02726-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-61562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}